Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батдыева Кемала Анзауровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» о возмещении причиненного морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в порядке Закона о защите прав потребителей,

установил:

Батдыев К.А. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Форвард Лизинг» о возмещении причиненного морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в порядке Закона о защите прав потребителей. В обоснование доводов указано, что решением судьи Черкесского городского суда от 07 марта 2023 по делу № 2-560/2023 требования по иску Батдыева К.А. к ООО «Форвард Лизинг», поданного истцом в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судом удовлетворены в полном объеме. 18.05.2023 Черкесским городским судом отказано в вынесении дополнительного решения о взыскании суммы возмещения причиненного морального вреда и суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца-потребителя в порядке. Закона о защите прав потребителей на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ в связи с тем, что заявление о вынесении дополнительного решения было направлено после вступления решения суда в законную силу. Однако, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда России в абз. 2 и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик своими действиями навязал бремя оплаты услуг страхования (включил в состав лизинговых платежей страховую премию, комиссии и пр. расходы на истца) и отказывался добровольно устранить нарушения прав истца до тех пор, пока суд не признал указанные нарушения, взимая при этом указанные платежи вплоть до вынесения решения суда, чем истцу были причинены следующие нравственные и физические страдания: ему приходилось ходить на консультации к юристам, отпрашиваться на работе, чтобы самостоятельно ходить на почту для отправки процессуальных документов, из-за нехватки средств на оплату полного оказания юридической помощи юриста самому посещать суд; переживал по этому поводу, что него ввели в заблуждение, а когда тебя обманывают продавцы это очень неприятно переносить, он не так богат, чтобы не обращать внимания на расходы за навязанные услуги. Размер переплаты истца ответчику за навязанную услугу страхования составил 16 990 рублей в соответствии с письмом ответчика об исполнении решения суда в связи с уменьшением суммы договора во исполнение требований судебного акта по делу. При подаче иска сумма переплаты не была известно истцу, о чем сообщалось в исковом заявлении. Размер переплаты стал известен только после вынесения решения суда, когда прочел письмо ответчика, направленное ему на электронную почту. Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит: взыскать с ответчика ООО «Форвард Лизинг» ОГРН: № в пользу истца Батдыева К.А. 17.10.2000 г.р.: сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 8495 рублей.

В судебное заседание истец Батдыев К.А. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Форвард Лизинг», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения 29.06.2023 года, согласно которым просит в случае удовлетворения исковых требований Батдыева К.А. компенсацию морального вреда определить в размере 5000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 3 ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 года между Батдыевым К.А. и лизинговой компанией ООО Форвард Лизинг был заключен типовой договор лизинга № с использованием мобильного приложения «Forward» без возможности внесения изменений в условия договора.

Предметом договора является мобильная техника смартфон AppleIphone 13256 ГБ «Сияющая звезда».

В соответствии с Договором Ответчик приобретает в собственность у Торговой компании Товар, являющийся предметом Договора, и передает его Клиенту во временное владение и пользование. Предмет лизинга переходит в собственность Клиента по истечении срока Договора лизинга и внесении потребителем предусмотренных Договором ежемесячных платежей или до его истечения в сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно, условиям Договора предоставление Товара потребителю обусловлена услугами страхования предоставляемого Товара.

Согласно, договора лизинга № от 10.11.2022 года заключенного между Лизинговой компанией (лизингодатель) ООО «Форвард лизинг» и клиентом (лизингополучатель) Батдыевым К.А., предметом договора является AppleIphone 13256 ГБ «Сияющая звезда», договор заключен сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом - 6224 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

На основании Акта приема-передачи от 11.11.2022 года к Договору лизинга № от 10.11.2022 года, Лизинговая компания ООО «Форвард лизинг» передала Клиенту, а Клиент принял Предмет лизинга и Дополнительные услуги.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Форвард Лизинг» о признании недействительными условия Договора лизинга № от 11.11.2022г., в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга, обязании произвести перерасчёт суммы ежемесячных платежей и исключения из ежемесячных платежей дополнительной комиссии

Решением Черкесского городского суда от 07.03.2023г., исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать Договор лизинга № от 11.11.2022г., заключенный между Батдыевым К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>; Паспорт серии №№, выдан 18.03.2021г., ГУ МВД РФ по СПб и ЛО; ИНН № и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг», ОГРН №, ИНН: №, КПП: №<адрес>, недействительным в части положений об оплате услуг страхования предмета лизинга за счет средств потребителя; Обязать ООО «Форвард Лизинг» исключить из ежемесячных платежей потребителя в пользу Батдыева К.А. за предмет лизинга страховую премию и дополнительные комиссии в пользу лизинговой компании за посредничество лизинговой компании в подключении к услугам страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; Обязать ООО «Форвард Лизинг» произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по Договору лизинга № от 11.11.2022г. с учетом исключения из Договора условий об оплате услуг страхования предмета лизинга за счет средств потребителя. Взыскать с ООО «Форвард Лизинг» государственную пошлину в размере 300,00 рублей в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 15 марта 2023 года.

Как следует из вышеуказанного решения суда, по условиям Общих правил лизинга товара для физических лиц присоединении к Программе страхования осуществляется только при наличии согласия на страхование. Из представленных документов суду, ответчиком не предоставлены доказательства о наличии согласия потребителя на подключение к договору страхования и оплату дополнительных услуг.

Согласно ст.10 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Федерального Закона).

На основании предоставленного заявления, в котором истец заявил об отказе от договора страхования, поданного 17 ноября 2022 года, в период, установленный законом, однако в удовлетворении ему было отказано.

Истец не выражал своего согласия на подключение к услуге страхования, не был заинтересован в указанных услугах, не обращался за получением услуг страхования.

Определением от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления истца Батдыева К.А. о принятии дополнительного решения Черкесского городского суда от 07 марта 2023 года по гражданскому делу №2-560/23 по исковому заявлению Батдыева К.А. к ООО «Форвард Лизинг, отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Батдыев К.А. обратился в суд настоящим иском, о взыскании взыскать морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер переплаты истца ответчику за навязанную услугу страхования составил 16 990 рублей, в соответствии с письмом ответчика об исполнении решения суда в связи с уменьшением суммы договора во исполнение требований судебного акта по делу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ответчика ООО «Форвард Лизинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 495,00 руб. (16990,00: 2 = 8 495,00).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Форвард Лизинг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ суд решил:

Исковые требования Батдыева Кемала Анзауровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» о возмещении причиненного морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в порядке Закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Форвард Лизинг» (ОГРН: № в пользу истца Батдыева Кемала Анзауровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №): сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 8495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди