Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от о применении в отношении нее меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановить статус адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты, была лишена права представить доказательства и изложить свои доводы. Не согласна с выводами Квалификационной комиссии АП РБ о том, что ею нарушен принцип сохранения адвокатской тайны путем принятия ей как адвокатом поручения от лица (ФИО2), интересы которого противоречат интересам лица, которому ранее ею оказывалась юридическая помощь (ФИО3), что привело к совершению поступка, нарушающего сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, не соответствующего общим принципам нравственности в обществе. Интересы ФИО3 она представляла единожды – ею была составлена апелляционная жалоба на решение суда от была рассмотрена. Выданные в последующем доверенности ФИО3 были исключительно для представления ее, как опекуна недееспособной ФИО4, т.е. она представляла интересы ФИО4, а не ФИО3. ФИО3 ввела всех в заблуждение, сообщив, что она (ФИО1) представляла ее интересы. Считает, что не нарушала адвокатскую тайну, поскольку ФИО2 ранее были известны сведения, которые находятся в свободном доступе, а именно факты наличия прав на недвижимое имущество у ответчиков ФИО3 и иных лиц, факты совершения сделок, основания недействительности сделок, следующие из решения суда от 13.12.2012г. При рассмотрении материалов дисциплинарного производства Совет АП РБ при определении меры дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Отсутствие возможности в применении более мягкой меры дисциплинарной ответственности Советом не аргументирован и не мотивирован.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что при рассмотрении дисциплинарного производства неправильно были установлены обстоятельства о нарушении ею адвокатской тайны. Все сведения, которые стали ей известны от ФИО3, были известны Кукуй. На 2013 год она не была адвокатом, на нее не могут распространяться ограничения до приобретения статуса адвоката, т.е. до 2018 года. Уведомление о том, что 30.07.2021г. состоится Совет по рассмотрению дисциплинарного проступка ею было получено лишь 13.08.2021г. Считает, что были нарушены ее права, так как была нарушена процедура о надлежащем уведомлении и проведение Совета без ее участия. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что истец не понимает в чем суть вынесенного Советом решения, за что к ней была применена мера дисциплинарной ответственности. Кодекс профессиональной этики адвоката запрещает действовать против своего доверителя, даже бывшего. Факт того, что ФИО1 представляла интересы ФИО3, как адвокат, имел место. Менее чем через год ФИО1, представляя интересы другого лица, выступала против ФИО3. В этом, в ходе дисциплинарного производства, установлено нарушение принципов адвокатской этики. Мера дисциплинарной ответственности, которая была применена, абсолютно адекватная, справедливая и соразмерная тому проступку, который совершен. Также пояснил, что при принятии решения нарушений со стороны Совета Адвокатской палаты РБ не имеется. Все необходимые меры для извещения были приняты, направлено заказное письмо, осуществлены звонки по телефону, на которые ФИО1 не ответила и не перезвонила. Кроме того, она находилась на заседании Квалификационной комиссии, знала, что в отношении нее ведется дисциплинарное производство. На сайте Адвокатской палаты Республики Бурятия размещен регламент Квалификационной комиссии, в котором разъяснено, что адвокат, уведомленный о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, обязан самостоятельно отслеживать стадии рассмотрения дисциплинарного производства и обеспечивать своевременное предоставление необходимых сведений и документов. Со стороны Адвокатской палаты были предприняты все достаточные меры для извещения ФИО1 Она в свою очередь, должна была самостоятельно отслеживать стадии рассмотрения дисциплинарного производства, ждать корреспонденцию, а не избегать ее получения, отвечать на телефонные звонки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Судом установлено, что

О возбуждении дисциплинарного производства ФИО6 была уведомлена письмом Адвокатской палаты РБ от в котором ей разъяснены права.

в Адвокатскую палату РБ от ФИО1 поступило письменное объяснение по жалобе ФИО3

Письмом от 01.06.2021г. ФИО1 была уведомлена о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, назначенном на

ФИО1 приняла личное участие в заседании комиссии, дала пояснения, подтвердив свое участие в оказании юридической помощи ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству . адвокатом ФИО1 нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 30 июля 2021 года усмотрено нарушение ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, ст.6,8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4,6,7 Кодекса профессиональной этики адвоката, она привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения она не была надлежащим образом уведомлена о заседании Совета Адвокатской палаты, суд находит необоснованными. Из представленных в дело материалов видно, что Адвокатской палатой РБ в ее адрес 15.07.2021г. было направлено почтовой связью уведомление№483, почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 16.07.2021г., 27.07.2021г. прибыло в место вручения и вручено адресату 13.08.2021г. Кроме того, из материалов дела следует, что 15.07.2021г. секретарем Адвокатской палаты РБ приняты меры по извещению ФИО1 о заседании Совета посредством телефонной связи, однако телефонный разговор не состоялся – исходящий неудачный, длительность вызова 00 сек. При этом как следует из представленных материалов и пояснений сторон о заседании Квалификационной комиссии ФИО1 была извещена теми же способами, 03.06.2021г. приняла вызов по телефону, 11.06.2021г. – получила уведомление по почте. Согласно Разъяснениям Комиссии по этике и стандартам о порядке уведомления адвокатов о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 25.12.2020г. адвокат несет риск последствий неполучения извещения, доставленного по любому из адресов, указанных в настоящем Разъяснении. Адвокат считается извещенным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела, если извещение поступило адвокату, но не было ему вручено или адвокат не ознакомился с ним, например, если адвокат уклонился от получения корреспонденции в отделении почтовой связи. В соответствии с п.6.1.1 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, адвокат, уведомленный о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, обязан самостоятельно отслеживать стадии его рассмотрения, обеспечивать своевременное представление необходимых сведений и документов. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о заседании Совета Адвокатской палаты РБ, назначенном на 30.07.2021г., при этом обязанность по принятию своевременно уведомления и представления сведений и документов в обоснование своей позиции в данном случае, исходя из требований Регламента, возлагалась на ФИО1, как на лицо, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство. В связи с чем, нарушений при уведомлении ФИО1 о заседании Совета Адвокатской палаты РБ, назначенном на 30 июля 2021 года суд не усматривает.

Далее, из представленных в дело материалов судом установлено, что года ФИО1 получено удостоверение и присвоен статус адвоката Адвокатской палаты РБ. До 2018 года ФИО1 статусом адвоката не обладала.

Из оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты РБ следует, что Квалификационная комиссия обосновала свое заключение следующим: из приложенного к объяснительной искового заявления усматривается, что представителем истца ФИО2 является адвокат ФИО1, ответчиком среди прочих указана ФИО3, предметом спора является квартира по адресу: По данному иску ФИО2 просит признать недействительной сделку, совершенную ФИО3 по основанию состоявшегося ранее решения Ангарского городского суда Иркутской области от . Именно это решение ФИО1 помогала обжаловать со стороны ФИО3 в 2012 году.

Далее из оспариваемого решения видно, что в период, когда адвокат ФИО1 оказывала юридическую помощь ФИО3, начиная с 2013 года и по 2019-й год, по предмету спора, алогичному тому, что имеется по делу связанному с иском ФИО2 (она стала носителем адвокатской тайны, в частности связанной со сведениями, полученными адвокатом от ФИО3, информацией о ней, ставшей известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержания правовых советов, данных непосредственно ей или для нее предназначенных…Нарушение принципа адвокатской тайны путем принятия адвокатом ФИО1 поручения от лица, интересы которого противоречат интересам лица, которому ранее ею оказывалась юридическая помощь, привело к совершению проступка, нарушающего сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, не соответствующего общим принципам нравственности в обществе.

Фактически установленные Квалификационной комиссией и Советом обстоятельства согласуются с представленными в дело материалами. То обстоятельство, что ранее ФИО1 представляла интересы ФИО3 (до 2019 года имела доверенности на представление интересов ФИО3 в суде) в том числе являясь адвокатом с 2018 года, а в последующем, с 2020 года, начала представлять интересы ФИО2 (противоположной ФИО3 стороне) по спору в отношении квартиры по адресу: <...>, подтверждено ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Доводы истца о том, что она не разглашала адвокатскую тайну, поскольку ФИО2 ранее были известны сведения, которые находятся в свободном доступе (а именно факты наличия прав на недвижимое имущество у ответчиков ФИО3 и иных лиц, факты совершения сделок, основания недействительности сделок, следующие из решения суда от 13.12.2012г.), судом обсуждены и признаются несостоятельными. Как отмечено ранее, из оспариваемого решения следует, что статус адвоката ФИО1 был прекращен, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности перед доверителем ФИО3, так как стала представлять по аналогичному спору (в отношении той же квартиры) в том же суде ФИО2, т.е. лица, интересы которого противоречили интересам ФИО3 Указанное не соответствует вышеназванным нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексу профессиональной этики адвоката, а также общепризнанным нормам морали и этики.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что принятие оспариваемого решения входило в полномочия Совета Адвокатской палаты, как органа, решающего вопросы присвоения, приостановления, прекращения, восстановления статуса адвоката.

В данном случае суд находит примененное дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения. Вопреки доводам истца оспариваемое решение в указанной части с достаточной степенью четкости мотивированно, в частности из решение следует, что применение иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности, подразумевало, что адвокатское сообщество считает подобное поведение ФИО1 допустимым. Также суд учитывает, что применение и определение меры дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией уполномоченного органа - Совета Адвокатской палаты, поэтому суд по своему усмотрению не вправе вмешиваться в данную деятельность, определять и изменять меру ответственности. Нарушений требований закона Советом Адвокатской палаты при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов