Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в бюджет Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в бюджет Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 являющейся <данные изъяты> были похищены принадлежащие ФИО20 денежные средства в сумме <данные изъяты> а также, при надлежащие ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты> Между ФИО1 и ФИО22 с момента заключения соглашения(ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по защите интересов ФИО23 на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН России по Курской области № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а в последствие по которому ФИО24 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ сложились доверительные отношения С целью хищения денежных средств ФИО1 до ФИО25 были доведены сведения о том, что она имеет возможность оказать содействие в назначении последнему наказания не более 7 лет лишения свободы путем передачи взятки судье ФИО26 в размере <данные изъяты> Благодаря сложившимся у ФИО27 и ФИО1 доверительным отношениям, а также, с учетом сообщенных последней вышеуказанных сведений ФИО28 были переданы ФИО1 денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО29 приговором <данные изъяты> был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ФИО1, злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися между ней и ФИО30 с целью совершения хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> зная, что ФИО31 не принимают финансовых решений единолично, а ФИО32 содержится мв <данные изъяты> сообщила ФИО33 не соответствующие действительности сведения, что судья ФИО35 указала на необходимость обжалования вынесенного ею приговора и передаче денежных средств через ФИО1, которые судья ФИО37 должна передать судьям <данные изъяты> за снижение ФИО38 срока наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы, а затем, после посещения ФИО39 в <данные изъяты> в ходе которого настояла на подаче жалобы на приговор суда в <данные изъяты> сообщила ФИО40 заведомо ложные сведения о даче ФИО41 согласия на передачу взятки судьям <данные изъяты> в результате чего, ФИО42 получив от ФИО43 письмо, содержащее сведения о безусловном доверии к ФИО1 восприняла как одобрение передачи вышеуказанной взятки и передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, а также, денежные средства в сумме <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и действия ФИО44 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения и вступил в законную силу. В ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> полученные ФИО1 от ФИО45 мошенническим путем якобы для передачи взятки судье ФИО46 а также судьям <данные изъяты> обнаружены не были и не изымались. Указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Учитывая, что ФИО1 участвовала в совершении сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, являющейся недействительной в силу ничтожности. Денежные средства, полученные ею в рамках данной сделки от ФИО47 в общей сумме <данные изъяты> для последующей передачи в качестве взятки подлежат взысканию в пользу РФ на основании ст. 169 ГК РФ.Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1, ФИО48 и взыскать с ФИО1 полученные под предлогом последующей передачи в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> в бюджет РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области.

Истец Прокурор Центрального административного округа г.Курска Папанов С.В.- в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. К уже изложенному в иске дополнил, что вина ответчика ФИО1 в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о незаконном получении ФИО1 <данные изъяты> В связи с чем, он, действуя в интересах РФ, обратился с требованиями о взыскании данных денежных средств с ответчика, поскольку в рамках уголовного судопроизводства, денежные средства не обнаруживались и не изымались. Считает, что денежные средства подлежат передаче в бюджет РФ.

Истец Прокурор Курской области Цуканов А.Н.- в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 участвует в судебном заседании путем видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, согласно которому она признана виновной по <данные изъяты> УК РФ был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Считает, что в сложившейся ситуации потерпевшей стороной государство, ни ФИО49 не являются. Она признана виновной в совершении мошенничества, а неполучении взятки, то есть не является взяткополучателем. В материалах уголовного дела имеется постановление о признании потерпевшими физических лиц ФИО50 которым разъяснено право обратиться в суд с гражданским иском. Прокурор может обращаться в суд защиту интересов РФ согласно ст. 45 ГК РФ, а в данном случае нарушены права граждан ФИО51

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – Балуева Е.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что исковые требования противоречат положениям ст. ст. 153, 154, 420 ГК РФ. Поскольку заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то ответчиками по данной сделке должны быть все участники сделки. Это следует из ст. 40 ГК РФ. Само исковое заявление противоречит нормам ГПК РФ. Истец ссылается на то, что якобы денежные средства были переданы в качестве взятки, но ст.169 ГК РФ подразумевает не любую незаконную сделку, не любое преступление и не законную передачу денежных средств как антисоциальную, а в ст.169 ГК РФ говорится, что незаконными и противоправными, а так же антисоциальными должны быть действия всех сторон этой сделки. Ст.169 ГК РФ связывает коррупционные преступления по ст. 174, 104 УК РФ, которые подразумевают, что денежные средства взыскиваются прямо в бюджет РФ и действия должны быть противоправными всех сторон сделки и установлены приговором суда. Позиция прокуратуры ЦАО г.Курска и прокуратуры Курской области противоречит друг другу. Суд указал в приговоре, что ФИО52 в установленном законом порядке признаны потерпевшими, ФИО1 распорядилась денежными средствами, принадлежащими им, ущерб причинен указанным лицам. В отношении указанных лиц должно было быть возбуждено уголовное дело и прекращено за раскаянием и содействию следствия. Такого постановления в отношении указанных лиц не имеется. В действиях ФИО53 и ФИО54 нет признаков состава преступления, они не признаны взяткодателями. Истцы должны доказать, чем государству и интересам РФ причинен ущерб. Кроме того, считает, что прокурор ЦАО г.Курска является ненадлежащим истцом, поскольку преступление совершено на территории Промышленного районного суда г. Курска в Сеймском административном округе и остается неясным, почему прокурор Центрального округа г. Курска подал иск в суд. В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку прокуратура Центрального округа не знает разницы между противоправной незаконной сделкой и антисоциальной. Кроме того, нельзя признавать стороной сделки потерпевших.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию ответчика и адвоката Балуевой Е.М.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО55вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО56 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО57 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из ст.169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начата российского правопорядка, принципы общественной, политической и Экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Передача одним лицом денежных средств другому лицу за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), которые в действительности оно не могло осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и осуждена <данные изъяты>(л.д.10-18)

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.(л.д. 19-36)

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты>

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд признал изложенные в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства установленными по данному гражданскому делу и - не принял доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации потерпевшей стороной ни государство, ни ФИО58 не являются, а она признана виновной в совершении мошенничества, а неполучении взятки, то есть она не является взяткополучателем.

Суд признал, что установленные в приговоре обстоятельства и условия передачи ФИО59 ответчику ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> ( за содействие в назначении ФИО60 наказания не более 7 лет лишения свободы путем передачи взятки судье ФИО61 и судьям <данные изъяты>) свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена и ФИО1 с целью, заведомо - для обоих сторон - противной основам правопорядка, так как она (эта сделка ) очевидно для обоих её сторон являлась преступлением и нарушала основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; за совершение этой сделки ФИО1 осуждена по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы.

Поскольку полученные от вышеуказанных лиц <данные изъяты> были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела обнаружены и изъяты не были, а в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судьбе этих денежных средств не был разрешен, суд признает, что вопрос о взыскании этих денежных средств с ФИО1 в доход Российской Федерации может быть разрешен по иску прокурора.

Доводы возражений ответчика о том, что прокурор может обращаться в суд защиту интересов РФ согласно ст. 45 ГК РФ, а в данном случае нарушены права граждан ФИО62 подлежат отклонению ввиду заблуждения ответчика относительно сущности исковых требований.

Учитывая, что сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный прокурором, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Центрального административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в бюджет Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входит и государственная пошлина.

Прокурор при подаче в суд иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска суд признал необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск в сумме государственную пошлину в сумме 60 000руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Центрального административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в бюджет Российской Федерации, – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24.12.2021 г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова