Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 154 942,02 рубля, из которых:84 168,01 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения, 18 690, 00 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 2 690 рублей - возврат оплаченной госпошлины, кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 42 084,01 рубль - штрафных санкций, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15час. 30 мин. по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (далее по тексту ТС) Опель Вектра №, управляемому им на момент ДТП.

Другими участниками данного ДТП являлись ФИО4 - владелец, а/м Лада - 217030 г/н № собственник он же, гражданская ответственность которого как владельца указанного ТС застрахована в страховой компании «Росгосстрах» страховой полис №; ФИО5 - владелец а/м ГАЗ-22171 г/н № собственник ФИО6 гражданская ответственность которого как владельца указанного ТС застрахована в страховой компании «МСК» страховой полис № и ФИО7 владелец а/м Лада-217030 № собственник ФИО8

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела - постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ I г. виновником в указанном ДТП был признан гр. ФИО1

Не согласившись в вынесенным по делу административным органом решением, он обжаловал его в судебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На вышеуказанные ненормативно-правововые акты им была подана кассационная жалоба.

Решением ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КОаП РФ, в отношении ФИО9 было отменены и производство по делу прекращено.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен об отказе страховщиком осуществить выплату страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием вины ФИО4, как владельца а/м Лада-217030 г/н №.

В ходе производства по делу истец увеличил размер взыскиваемых денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 156 942,02 рубля, из которых: 84 168,01 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения, 18 690, 00 рублей - судебных расходов, из которых: 1000 рублей - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 2 690 рублей - возврат оплаченной госпошлины, 2000 рублей - оплата услуг независимого эксперта - оценщика, помимо указанного просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 42 084,01 рубль - штрафных санкций,

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929, 931, 935, 961, 1079 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.6 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5,6 II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. за №17.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Страховой компании ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 является собственником ТС Опель Вектра г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15час. 30 мин. по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему ТС.

Другими участниками данного ДТП являлись ФИО4 - владелец, а/м Лада - 217030 г/н № собственник он же, гражданская ответственность которого как владельца указанного ТС застрахована в страховой компании «Росгосстрах» страховой полис №; ФИО5 - владелец, а/м ГАЗ-22171 г/н № собственник ФИО6 гражданская ответственность которого как владельца указанного ТС застрахована в страховой компании «МСК» страховой полис № и ФИО7 владелец, а/м Лада-217030 № собственник ФИО8

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании ч.2 ст. 963 ГК РФ, п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с преамбулой ФЗ об ОСАГО, целью данного закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 названного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным ФЗ. Таким образом, в законе реализован принцип приоритета интересов потерпевшего, на возмещение ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Первоначально виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела - постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан гр. ФИО1

Не согласившись в вынесенным по делу административным органом решением, он обжаловал его в судебном порядке.

Решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КОаП РФ, в отношении ФИО9 было отменены и производство по делу прекращено.

Между тем указанным решением виновность ФИО4 в оговоренном ДТП установлена не была.

В рамках гражданского дела № по ходатайству стороны истца назначалась судебная авто - техническая экспертиза.

Из сообщения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО10 следует, что для решения поставленных вопросов необходимо проведение экспертного исследования обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам проведённого административного расследования были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении(л.д. 56 и 57). В этих документах говорится, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение транспортных средств. Однако, данные документы и принятые в них санкции отменены решением судьи Верховного суда КБР Кудрявцевой Ж.В. Кроме того, в схеме места ДТП вообще отсутствуют данные о том, что движение на перекрестке <адрес> и <адрес> регулируется техническими средствами организации дорожного движения(светофорами). Эта схема составлена работником ДПС и подписана всеми участниками происшествия в присутствии понятых без замечаний и дополнений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15час. 30 мин. по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов