Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чиликова Д.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - председателя Следственного комитета РФ и обязании устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Чиликов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - председателя Следственного комитета РФ и обязании устранения допущенных нарушений, указывая, что в производстве <данные изъяты> более двух лет находится заявление Чиликовой Т.В. и Чиликова Д.Г. по факту применения пыток, попытки убийства, фальсификации доказательств и дачи заведомо ложных показаний полицейскими <данные изъяты>, в отношении которых подано заявление о том, что они состоят в устойчивой организованной группе, причастной к многочисленным фактам фальсификации доказательств по различным уголовным делам.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 13.11.2012 года по материалу № признано незаконным незаконное постановление <данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 года. Причиной незаконного освобождения от уголовного преследования полицейских стало то обстоятельство, что надзор за деятельностью следователя осуществляет транспортный прокурор, а осудили Чиликова Д.Г. суды Оренбургской области. По мнению заявителя, последние не позволят добиться исправления судебной ошибки, а значит раскрытия преступлений против правосудия.

В настоящее время действует приказ Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. № 20 от 28.04.2012 года «О дополнительных мерах по организации расследования преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов», согласно которому расследование такого рода преступлений возложено на Управление СК РФ по федеральным округам.

В то же время суд Октябрьского района г. Орска своим постановлением от 12.12.2012 года по материалу № обнаружил правовую коллизию, которой пользуются правоохранительные органы, как Оренбургской области, так и транспортной прокуратуры для незаконного освобождения полицейских <данные изъяты> от уголовного преследования за преступления, совершенные в отношении Чиликова Д.Г.

Согласно Приказу СК РФ от 15.01.2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета Российской Федерации» расследование преступлений со стороны транспортных полицейских и прокуроров возложено не на следователей федеральных округов, а транспортных управлений СК РФ. Это исключает эффективное расследование преступлений, совершенных в отношении Чиликова Д.Г., что нарушает права человека, предусмотренные ст. 18 Конституции РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, Чиликов Д.Г. просил суд признать незаконными действия (бездействие) Председателя Слественного комитета РФ в связи с уклонением от внесения изменений в Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета Российской Федерации» в целях передачи расследования уголовных дел, совершенных полицейскими транспортных подразделений и транспортной прокуратуры, следователям Управлений СК РФ в федеральных округах; обязать Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. устранить допущенные нарушения.

Заявитель Чиликов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Чиликова Д.Г. - Кирюхин С.И., Чиликова Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица - Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. суду представил письменный отзыв на заявление Чиликова Д.Г., в котором указал на отсутствие оснований для внесения изменений в Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета Российской Федерации».

Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Следовательно, бездействие при исполнении должностным лицом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания заявления следует, что Чиликов Л.Г. просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - Председателя следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по уклонению от внесения изменений в Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета Российской Федерации». При этом непосредственно к Председателю Следственного комитета РФ с каким - либо обращением, которое было бы оставлено без рассмотрения, либо по нему принято решение, нарушающее права заявителя, Чиликов Д.Г. не обращался.

Данные обстоятельства ни заявителем, ни его представителями не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ от 28.12.2010 года Председатель Следственного комитета:

1) организует работу Следственного комитета;

2) издает организационно-распорядительные документы в форме приказов, распоряжений, указаний, утверждает положения и инструкции по вопросам деятельности Следственного комитета, обязательные для исполнения всеми его сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками;

3) утверждает в пределах своей компетенции структуру и штатное расписание центрального аппарата, следственных органов и учреждений Следственного комитета;

4) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

15.01.2011 года и.о. Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. вынес приказ № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета Российской Федерации», согласно которому к компетенции следственных управлений на транспорте Следственного комитета отнесено рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях на транспорте и в таможенной сфере, к которым в том числе относятся преступления, совершенные работниками органов внутренних дел на транспорте, таможенных органов и транспортных прокуратур, а также следственных органов Следственного комитета на транспорте, подразделений федеральных органов исполнительной власти (органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), осуществляющих деятельность железнодорожного, воздушного или водного транспорта и транспортного строительства, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей; преступления, совершенные в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Юрисдикция специализированных следственных органов Следственного комитета на транспорте определена по транспортной магистрали в соответствии с приложением № 1 к приказу № 4.

Приказом Следственного комитета № 20 от 18.04.2012 года «О дополнительных мерах по организации расследования преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов» в Главном следственном управлении Следственного комитета и главных следственных управлениях Следственного комитета по федеральным округам созданы отделы по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов.

Как следует из представленных материалов, Чиликова Т.В. - 08.11.2010 года, Чиликов Д.Г. - 02.02.2011 года обратились к <данные изъяты> с заявлениями на действия сотрудников <данные изъяты>. Заявления Чиликовых для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ <данные изъяты>, а затем заместителем руководителя <данные изъяты> были переданы по подследственности руководителю <данные изъяты>

В ходе проверки по заявлению Чиликова Д.Г. 31.08.2012 года следователем <данные изъяты> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными постановлением, Чиликов Д.Г. обжаловал его в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 13.11.2012 года жалоба Чиликова Д.Г. удовлетворена, действия (бездействие) должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 года, признаны незаконными.

Указанное постановление вступило в законную силу 25.12.2012 года.

Кроме того, Чиликовым Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия (бездействие) должностных лиц в связи с уклонением от эффективной проверки заявления о преступлениях сотрудников правоохранительных органов путем передачи материалов следователю <данные изъяты> По мнению Чиликова Д.Г. проверка по его заявлению должна проводиться именно следователем <данные изъяты> с учетом положений Приказов СК РФ № 4 от 15.01.2011 года и № 20 от 28.04.2012 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 12.12.2012 года Чиликову Д.Г. отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обосновал свою позицию тем, что в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ и, принимая во внимание приказ Председателя Следственного комитета РФ № 4 от 15.01.2011 года «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ» рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях на транспорте, совершенных работниками органов внутренних дел на транспорте, транспортных прокуратур, следственных органов Следственного комитета России на транспорте осуществляется следственными управлениями на транспорте Следственного комитета России и пришел к выводу о том, что проверка по сообщениям о преступлении - заявлениям Чиликовых Д.Г. и Т.В. производилась уполномоченными должностными лицами <данные изъяты>, в соответствии с правилами о подследственности, что не противоречит положениям приказа Председателя Следственного комитета РФ № 20 от 18.04.2012 года «О дополнительных мерах по организации расследования преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов».

Заявитель Чиликов Д.Г. с позицией суда не согласен, указывая в настоящей жалобе на то, что суд Октябрьского района г. Орска своим постановлением от 12.12.2012 года обнаружил правовую коллизию, которой пользуются правоохранительные органы для незаконного освобождения полицейских <данные изъяты> от уголовного преследования за преступления, совершенные в отношении него.

По мнению заявителя, Приказ СК РФ № 4 от 15.01.2011 года, устанавливающий юрисдикцию специализированных следственных органов СК РФ, исключает эффективное расследование преступлений, совершенных в отношении Чиликова Д.Г. и полагает, что расследование уголовных дел, совершенных полицейскими <данные изъяты>, должно быть передано следователям <данные изъяты>, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия (бездействие) Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. по уклонению от внесения изменений в указанный приказ.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами Чиликова Д.Г., поскольку приказ Председателя Следственного комитета РФ № 4 от 15.01.2011 года «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ» в установленном порядке не признан незаконным, является действующим. Доказательств того, что в результате издания приказа СК РФ № 4 от 15.01.2011 года для Чиликова Д.Г. наступили неблагоприятные последствия, либо издание приказа привело к нарушению его прав и свобод, созданию препятствий к осуществлению им прав и свобод, либо незаконному возложению какой-либо обязанности или незаконному привлечению к ответственности суду не предоставлено.

Более того, судом установлено, что непосредственно к Председателю Следственного комитета РФ с каким - либо обращением, которое было бы оставлено без рассмотрения, либо по нему принято решение, нарушающее права заявителя, Чиликов Д.Г. не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований Чиликова Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чиликова Д.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - председателя Следственного комитета РФ и обязании устранения допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 января 2013 года