Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Птицефабрика «Молодежная» к Иглиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Птицефабрика «Молодежная» обратилось в суд с иском к Иглиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что ответчик Иглина Е.Н. состояла с истцом в трудовых отношения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров в киоске «Нужный» в <адрес>, допустила недостачу материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей за период с последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Птицефабрика «Молодежная» Илясов С.И. по доверенности на требованиях настаивал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Иглина Е.Н. в судебном заседании указывала на то, что сумму ущерба готова выплатить, но нести расходы по производству экспертизы полагала, что не должна. Кроме того, пояснила, что расписывалась за получение яиц в полном объеме, хотя часть из них ей водитель уже привозил побитыми. Поскольку она не хотела задерживать водителя и проверять все коробки на целостность яиц, то в накладных ставила подпись о получении товара, а потом отдельными актами отчитывалась о бое яиц.

Представитель истца в материалы дела представил акты Иглиной Е.Н., которые она передавала работникам птицефабрики, указал, что данные акты руководителем не приняты, как неподтвержденные, в актах стоит подпись только Иглиной Е.Н., иными лицами они не подписывались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Судом установлено, что приказом ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДД.ММ.ГГГГ № Иглина Е.Н. была принята в ОАО «Птицефабрика «Молодежная» продавцом продовольственных товаров в Киоске «Нужный» в <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Молодежная» и Иглиной Е.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Иглина Е.Н. обязалась бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работа в должности продавца организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, никем не оспаривался. Суд признает, что с ответчиком, исходя из его трудовых обязанностей, обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На основании приказа генерального директора ОАО «Птицефабрика «Молодежная» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеочередной инвентаризации материальных ценностей в киоске «Нужный» (л.д. 194 Т. 3), ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявлена недостача <данные изъяты> рублей (л.д. 10, Т.1).

В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Иглина Е.Н. поставила подпись, тем самым согласилась с размером ущерба.

По делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Так, согласно выводам судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в киоск «Нужный» в соответствии с имеющимися накладными по форме ТОРГ-13 в подотчет Иглиной Е..Н. поступило товара на сумму <данные изъяты>, в том числе по месяцам:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

-за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

-за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.

Данные о поступлении товара в подотчет отражены в отчетах о движении материальных ценностей материально-ответственного лица Иглиной Е.Н. помесячно и соответствуют сумме всех накладных на передачу товара в киоск «Нужный».

Выбытие продукции, подлежащего списанию с подотчета Иглиной Е.Н. в ОАО «Птицефабрика «Молодёжная», производилось в результате:

реализации товаров покупателям;

передаче в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы;

выдаче товаров работникам предприятия под заработную плату;

возврат товара в результате снижения его качества.

Реализованный товар в розницу подтвержден сдачей торговой выручки в бухгалтерию предприятия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждена сумма реализованных товаров в размере <данные изъяты>, в том числе по месяцам:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей

-за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

Передача товара на экспертизу в ветлабораторию сопровождалась оформлением расходных накладных. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным накладным передано в ветеринарную лабораторию яйца на сумму 4 <данные изъяты>, в том числе по месяцам:

в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей

в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

- в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

Также по расходным накладным оформлен возврат продукции в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ произведена передача продукции в «Колбасный цех» в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ передана продукция в «Колбасный цех» в сумме <данные изъяты> рубляи в «Уралочку» в сумме <данные изъяты>. Всего по расходным накладным переданопродукции на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Молодежная» производила реализацию собственной продукции работникам предприятия «под заработную плату» (неденежная форма оплаты труда).

Вышеуказанная реализация производилась ежемесячно по списку на выдачу натуральной оплаты труда через киоск «Нужный».

На основании представленных на экспертизу списков на выдачу натуральной оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовано продукции в неденежной форме на сумму <данные изъяты>, в том числе по месяцам:

за ДД.ММ.ГГГГ - нет

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

-за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей

за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

На основании предоставленных актов ревизии товара в киоске «Нужный» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. К актам ревизии приложены расчеты предельно допустимых нормтранспортировки яйца, произведенные в соответствии с приказом об установлении норместественной убыли № от ДД.ММ.ГГГГ г, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублейсоответственно.

Эти расходы являются нормируемыми затратами предприятия и рассчитаны в соответствиис «Нормами естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговлии общественного питания», утвержденными Приказом Минпромторга России от 01 марта2013года№252.

Всего, в соответствии с расчетами, нормируемые расходы составили <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иглиной Е.Н. вносились денежные суммы в кассу предприятия в качестве погашения недостачи.

Всего за вышеуказанный период Иглиной Е.Н. было внесено денежных средств в <данные изъяты>, а именно: -ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

-ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

-ПКО№ отДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

-ПКО№№ -<данные изъяты>

-ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с предоставленными на экспертизу первичными бухгалтерскими документами, соответствующими законодательству, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет продавца Иглиной Е.Н. поступило товара на сумму 2 <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у продавца Иглиной Е.Н., согласно отчета о движении материальных ценностей, имелся товар на сумму <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчете материально-ответственного лица Иглиной Е.Н. числилось товара на сумму 2 <данные изъяты>

За тот же период списано товара с подотчета продавца Иглиной Е.Н. в сумме <данные изъяты> в том числе:

реализовано продукции на сумму <данные изъяты>

передано в ветеринарную лабораторию яйца на сумму <данные изъяты>

передано по расходным накладным продукции на сумму <данные изъяты>

-отпущено товара «под зарплату» сотрудникам на сумму <данные изъяты>

по расчетам нормируемых расходов <данные изъяты>

Остаток товаров в стоимостном выражении на ДД.ММ.ГГГГ в подотчетном у продавца Иглиной Е.Н. должен составить <данные изъяты>

В соответствии с актом ревизии продуктов в киоске «Нужный» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость оставшегося в киоске «Нужный» товара составила <данные изъяты>

На основании произведенных расчетов, у материально ответственного лица Иглиной Е..Н. определилась недостача товаров в размере <данные изъяты>

Учитывая тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иглиной Е.Н. через кассу предприятия были внесены денежные средства в погашение недостачи в размере <данные изъяты>, то остаток суммы задолженности Иглиной Е.Н. перед ОАО «Птицефабрика «Молодёжная» составил <данные изъяты>

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Размер ущерба истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Работодателем предлагалось Иглиной Е.Н. дать объяснения по факту недостачи, возместить ущерб, предложение направлялось по почте, получено ответчиком (л.д. 21,22 Т.1). Ответ не последовал.

Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде.

Ссылка ответчика Иглиной Е.Н. на то, что расписывалась за получение яиц в полном объеме, хотя часть из них ей водитель уже привозил побитыми. Поскольку она не хотела задерживать водителя и проверять все коробки на целостность яиц, то в накладных ставила подпись о получении товара, а потом отдельными актами отчитывалась о бое яиц, не принимается судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что Иглина Е.Н. при принятии от водителя истца в киоске яиц в каждой партии было много битых сверх нормы яиц, является бездоказательной, поскольку в каждой товарной накладной стоит подпись Иглиной Е.Н. в получении всей партии товара, отметок о том, что данный товар имеет порчу, непригоден для продажи, не имеется.

В деле имеется докладная от ДД.ММ.ГГГГ от продавца Иглиной Е.Н. на имя генерального директора птицефабрики о том, что привезенное яйцо по накладной № ДД.ММ.ГГГГ содержит большой процент боя сверх норм, количество заявленного боя <данные изъяты> штук, из них бой сверх нормы <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>. Отметка о передаче данной докладной руководству на документе отсутствует.

Кроме того, в материалах дела присутствуют акты на бой яйца, в которых указано количество битого яйца и сумма испорченного товара. Предоставленные акты на бой яйца содержат ссылки на приходные накладныетовара с указанием номера и даты накладной, общее количество битого яйца, а также боя сверх норм естественной убыли, установленные предприятием ОАО «Птицефабрика «Молодёжная»приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Количество актов на бой яйца составляет <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>

Однако судом данные акты не принимаются во внимание, поскольку подписаны только продавцом Иглиной Е.Н. Подписи членов комиссии, поименованные в вышеуказанных актах, отсутствуют.

Расходные накладные на передачу на склад испорченной продукции (битого яйца) к в материалыдела не представлены. Сведений о том, что испорченный товар, в подтверждение данных актов передавался работодателю, также не имеется.

Суд находит установленными вину ответчика в причинении ущерба работодателю, а также наличие причинной связи между виновным противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, суд учитывает также то, что ответчица фактически признала свою вину в причинении ущерба, выразив согласие с размером ущерба в актах ревизии. На наличие какого-либо давления при подписании документа, ответчица не ссылалась.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные расчеты недостачи, суду не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, ответчиком не заявлялось, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в том числе с учетом материального и семейного положения, не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судом приобщено к материалам дела признание иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны аналогичные разъяснения о том, что работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представителем истца в судебном заседании подано заявление в взыскании в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43785 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена судом на ОАО «Птицефабрика «Молодежная». В материалы дела представлено подлинное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате судебной экспертизы № в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела, положено судом в основу решения суда.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Иглиной Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная» сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова

<данные изъяты>