Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, разделен между сторонами, 2/3 доли выделено в собственность ФИО2 и ФИО1, 1/3 доли выделена в собственность ФИО3, право общедолевой собственности указанных лиц на спорный жилой дом прекращено. Указанным решением установлено, что раздел указанного жилого дома без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома возможен, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В данном заключении указано, что электроснабжение - от централизованной сети, открытая проводка. В помещении № расположены приборы учета и контроля системы электрооборудования. Таким образом, при реальном разделе жилого дома необходимо устроить две изолированные системы электроснабжения оборудованные отдельными (самостоятельными) приборами контроля и учета для учета потребления электроэнергии в каждой из выделяемых квартир. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аверс – Трейд» заключен договор оказания услуг на сумму 94192 рубля, по условиям которого ООО «Аверс – Трейд» приняло на себя обязательство выполнить разделение системы электроснабжения дома на две независимые части, монтаж заземления нового узла учета электроэнергии с обязательным выполнением технических условий для присоединения к электрическим сетям. ФИО2, ФИО1 просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 94192 рубля; государственную пошлину в размере 3026 рублей.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истцы, обращаясь с указанным иском в суд, ссылаются на то обстоятельство, что при разделе жилого дома необходимо устроить две изолированные системы электроснабжения оборудованные отдельными (самостоятельными) приборами контроля и учета для учета потребления электроэнергии в каждой из выделяемых квартир, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «Приморский экспертно – правовой центр», принятом судом при рассмотрении гражданского дела по разделу жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена в натуре в собственность ФИО2, ФИО1 (по 1/2 доли в праве собственности каждому), в доме площадью 130,9 кв.м, с кадастровым номером 25:09:010301:1210, расположенном по адресу <адрес> аллея, <адрес> часть жилого дома: помещение № - жилая комната (площадью 12,2 кв.м); помещение № - котельная (площадью 4,9 кв.м); помещение № - жилая комната (площадью 28 кв.м; помещение № - жилая комната (площадью 12,4 кв.м); помещение №- санузел (площадью 4,3 кв.м); помещение № - гараж (площадью 19,7 кв.м); помещение № - коридор (площадью 2,0 кв.м); помещение № - коридор (площадью 2,3 кв.м), а всего часть жилого дома общей площадью 86,7 кв.м.

В собственность ФИО3 выделена в натуре в доме площадью 130,9 кв.м, с кадастровым номером 25:09:010301:1210, расположенном по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, часть жилого дома: помещение № - жилая комната (площадью 10,7 кв.м), помещение № - техническое помещение (площадью 8,6 кв.м); помещение № - тамбур (площадью 4,7 кв.м); помещение № - коридор (площадью 4,7 кв.м), помещение № - кухня (площадью 15,5 кв.м), а всего часть жилого дома общей площадью 44,2 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на жилой дом площадью 130,9 кв.м, с кадастровым номером 25:09:010301:1210 расположенный по адресу: <адрес> аллея, <адрес>.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 7500 рублей в равных долях, т.е. по 3750 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО3 и ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Из вышеназванного решения следует, что суд произвел выдел долей дома в натуре по варианту 3 Экспертного заключения ООО «Приморский экспертно – правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для реального раздела жилого <адрес> в <адрес> необходимо выполнить следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома: закладку дверных проемов в стене между помещением № (комната) и помещениями № (кухня) и № (коридор), помещениями № (комната) и № (коридор); устройство дверного проема в стене между помещениями № (коридор) и № (комната); выполнить переустройство существующих систем водоснабжения, отопления, канализации (включая демонтаж труб, ведущих в соседние выделенные квартиры), на две автономные изолированные системы водоснабжения, отопления, канализации (на основании предварительно разработанного проекта).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вариантом № Экспертного заключения ООО «Приморский экспертно – правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена необходимость устроить две изолированные системы электроснабжения оборудованные отдельными (самостоятельными) приборами контроля и учета для учета потребления электроэнергии в каждой из выделяемых квартир.

Как следует из постановления администрации Михайловского сельского поселения №-па от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией одноэтажного жилого дома в дом блокированной застройки присвоен объекту с кадастровым номером 25:09:010301:1274 адрес: <адрес> аллея, <адрес> (собственник ФИО3), объекту с кадастровым номером 25:09:010301:1275 присвоен адрес: <адрес> аллея, <адрес> (собственники ФИО1, ФИО2).

ФИО2, ФИО1, являются собственниками жилого <адрес> аллея в <адрес> (1/2 доли в праве у каждого), что подтверждается Выпиской и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аверс – Трейд» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Аверс – Трейд» приняло на себя обязательство выполнить разделение системы электроснабжения дома на две независимые части, монтаж заземления нового узла учета электроэнергии с обязательным выполнением технических условий для присоединения к электрическим сетям. Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 94192 рубля. Оплату по данному договору ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 каких-либо договорных обязательств, согласно которым ответчик обязуется за свой счет провести разделение системы электроснабжения дома на две независимые части, монтаж заземления нового узла учета электроэнергии с обязательным выполнением технических условий для присоединения к электрическим сетям не заключалось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат в размере 94192 рубля, необходимых для разделения системы электроснабжения дома на две независимые части, монтаж заземления нового узла учета электроэнергии с обязательным выполнением технических условий для присоединения к электрическим сетям судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании государственной пошлины в размере 3026 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.