Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал», некоммерческой организации «Республиканский фонд капительного ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2 (на основании Выписки,Устава), представителя ответчика НО «Республиканский Фонда капремонта» Петр А.Б. (на основании доверенности), представителя ответчика ООО «Наш дом» Кабаевой Л.К., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО3 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «СОЮЗ» (далее ХРО ЗПП «СОЮЗ»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш дом», ООО «СФ «Динал», НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли дома, в результате дождя произошло затопление квартиры истца, а именно, в зале: намокли обои, отошел потолочный плинтус, на полу образовалась лужа, вода попала под плинтус пола, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем затопление произошло и в кухне, коридоре, в спальной комнате, в кухне поврежден натяжной потолок, обои, кухонный гарнитур, в спальной комнате повреждены обои, что зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 83 855 руб. Направленные истцом в адрес ответчиков, претензии о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, оставлены без внимания. Из-за причиненного ему ответчиками ущерба, истец вынужден проживать в дискомфортных условиях, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 83 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании Выписки и Устава, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку услуги по проведению капительного ремонта ответчиками были оказаны не надлежащим образом. При определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться сметой стоимости работ с материалами ООО «АФК» 83 855 рублей, между тем, если суд придет к выводу об определении ущерба по судебной экспертизе, то просит руководствоваться суммой ущерба, определенной без учета износа.

Представитель ответчика НО «Фонд капремонта» Петр А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что региональный оператор является заказчиком, а не исполнителем работ по капитальному ремонту, в связи с чем НО «Фонд капремонта» является по делу ненадлежащим ответчиком, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения закона «О защите прав потребителей» не применимы, просил в иске истцу к НО «Фонд капремонт отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Кабаева Л.К. исковые требования в судебном заседании не признала, придя доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что ООО «УК «Наш дом» является по делу ненадлежащим ответчиком и не должна нести ответственность по затоплению квартиры истца, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации ООО «СФ «ДИНАЛ», региональным оператором является НО «Фонд капремонта», просила в иске истцу к ООО «УК «Наш дом» отказать.

Представитель ответчика ООО «СФ «ДИНАЛ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении. Ранее в судебном заседании представители ООО «СФ «ДИНАЛ» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в письменном отзыве, указав на то, что факт затопления квартиры истца в период проведения капитального ремонта ими не оспаривается, однако, полагают, что поскольку ООО «СФ «ДИНАЛ» застраховало как свою деятельность, так и ответственность регионального оператора на случай причинения вреда третьим лица при проведении строительно-монтажных работ, то причиненный ущерб должен быть возмещен истцу обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пределах лимита страхования, заявленный истцом размер ущерба не превышает лимит страхования по одному страховому случаю 150 000 руб., просили в иске истцу к ООО «СФ «ДИНАЛ» отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ООО «СФ «Динал» и НО «Фонд капремонт», тогда как повреждение имущества истца произошло в результате выполнения строительно- монтажных работ силами субподрядчика ФИО18., с которым ООО «СФ «ДИНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ №3, согласно п.3.5 которого несет ответственность за качество выполненной работы в соответствии с российским законодательством, и ответственность которого не является застрахованной в рамках договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, доспросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного МКД принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, утверждена сметная стоимость видов работ по капитальному ремонту, сроков его проведения согласно краткосрочному плану и предложению регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «ДИНАЛ» (подрядчик) заключали договор <адрес>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю (п.2.1 договора). Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно техническому заданию (Приложение№1), Проектно- сметной документации (Приложение №3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющим вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условия договора (п.2.2 договора). Подрядчик несет полную ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (2.4.1 договора).

В свою очередь ООО «СФ «ДИНАЛ» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19. (субподрядчик) договор на выполнение ремонтных работ №, согласно которому ФИО20. обязался своими силами по заданию ООО «СФ «ДИНАЛ» в срок с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия объемом №.м. на объекте по адресу: ФИО21 несет ответственность за качество выполненной работы в соответствии с российским законодательством (п.3.5 договора).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ремонта кровли дома, в результате дождя произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство участниками процессане оспаривается.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе инженера ООО «УК «Наш дом» Дворецких Н.И., представителя заказчика НО «Фонд капремонта» ведущего инженера ФИО22 члена собственника квартиры ФИО23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры №. (подтопление произошло в зале (намокли обои, отошел потолочный плинтус, на полу лужа, намок ковер, вода попала под плинтус пола.).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры №, в составе комиссии были: инженер ООО «УК «Наш дом» Дворецких Н.И., представитель заказчика НО «Фонд капремонта» ведущий инженер ФИО24 собственник квартиры ФИО1 Из данного акта следует, что в ходе осмотра данная комиссия зафиксировала: в квартире № из-за технологического нарушения произошло затопление в кухне, в зале, в коридоре, вспальной комнате, в зале повреждены: обои, натяжной потолок, пол, в коридоре повреждены: натяжной полоток, обои, потолочный плинтус, в кухне повреждены: натяжной потолок, обои, кухонный гарнитур, в спальной комнате повреждены: обои.

Согласно смете, составленной ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 83 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес НО «Фонд капремонта», ООО «СФ «ДИНАЛ», ООО «УК» Наш дом» были направлены претензии, в которых истец просил возместить стоимость причиненного ему ущерба в размере 83 855 руб., возникшего в результате затопления его квартиры в период проведения капитального ремонта кровли дома.

Данные претензии указанными организацией и обществами получены и не отрицаются их представителями в судебном заседании.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, то истец обратился с данными требованиями в суд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 Жилищного кодекса РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частям 1 - 3 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (части 5 и 6 статьи 178 Жилищного кодекса РФ).

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (ч. 3 ст. 179 ЖК РФ).Согласно ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1), субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку затопление квартиры № по ул. <адрес>, собственником которого является истец, произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома и произошедших дождей. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

При этом суд обращает внимание, что ООО «УК «Наш дом» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление МКД по <адрес>, и не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по договора №-д, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СФ «ДИНАЛ».

Также судом не принимается довод представителя ООО «СФ «ДИНАЛ» о том, что данный случай является страховым, и ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления его квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту необходимо возложить на ООО «СК «Согласие», и соглашается с возражениями представителя ООО «СК «Согласие» о том, что договор страхования ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «СФ «Динал» и НО «Фонд капремонт», тогда как повреждение имущества истца произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ силами субподрядчика ФИО7, ответственность которого не является застрахованной в рамках договора страхования №ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО25».

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО26», квартира <адрес> имеет повреждения, характерные для повреждений, которые могли образоваться от протечки ливневых вод через кровлю крыши данного дома, характер, объем и локализации повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, указанные в таблице, согласно которой в кухне- повреждение обоев (признак: следы протекания воды, местами имеются желтые потеки на стене смежной с комнатной (пом№ на площади до № кв.м.), местами отставание обоев от стен), в коридоре- повреждение обоев (признак: местами отставание обоев от стене, на обоях с обратной стороны следы протечек на площади до № кв.м.), повреждение напольного покрытия из линолеума (признак: произошло вздутие ДВП под линолеумом в районе двери в туалет на площади до №.), в жилой комнате ( пом.№), площадью № кв.м – повреждение обоев (признак: следы протекания воды, отставание обоев от стен, имеются желтые разводы а стене противоположенной от входа на площади до № кв.м.), повреждение напольного покрытия из линолеума (признак: произошло вздутие ДВП под линолеумом в районе шкафа-купе на площади до № кв.м),в жилой комнате (пом№ площадью № кв.м – повреждение потолка (признак: следы протечек, имеется желтое пятно при входе в комнату на площади до № кв.м), повреждение обоев ( признак: следы протекания воды, имеется развод от розетки вниз к напольному плинтусу на площади до №.м). Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> составляет 61 800 руб., в том числе 14 7000 руб. стоимость материалов с учетом физического износа.

Представители ответчиков «НО «Фонд капремонта» и ООО «СФ «ДИНАЛ» не согласившись с данным заключением, указали на то, что в расчете сметная трудоемкость (1 лист локального сметного расчета эксперта в размере 1880,06 чел час) не соответствует нормативной, предусмотренной ТЕР, в позиции 8 ЛСР применена расценка № «устройство покрытий: из плит древесноволокнистых» ( демонтаж), тогда как в данной случае имеется расценка в нормативной базе № «разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит», в позиции 9 – применена расценка № «устройство покрытий: из плит древесноволокнистых», которая предусматривает следующий состав работ: приготовление битумной мастики и грунтовки, настилка покрытий с креплением на мастике, так как не установлено, что существующее покрытие полов устроено на основе из битумной мастики, в связи с чем включение данных материалов является необоснованным, что экспертом при расчете сметы ремонтно- восстановительных работ применены индексы изменения сметной стоимости, утвержденные Минстроем Хакасии, протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, в связи с чем их применение является неправомерным, что из акта осмотра квартиры № 3 от ДД.ММ.ГГГГ следов намокания линолеума в ходе осмотра не выявлено, в связи с чем оговорка о повреждении полов (вздутие ДВП и т.п.) в помещения квартиры в акте отсутствует, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение пола, однако конкретное место и объем, характер повреждений- не указаны, в связи с чем включение в смету затрат на восстановление полов является необоснованным и подлежащим исключению, что в экспертном заключении отсутствует сведения о замерах, необходимых для расчета расхода обоев, информация об общей площади помещении, в виду наличия оконных и дверных проемов, что не позволяет оценить достоверность расчета количества данного материала.

В ходе рассмотрения дела был допрошена эксперт ФИО27, которая подготовила письменные ответы на данные возражения, согласно которых: 1) приведенная в расчете сметная трудоемкость соответствует нормативной, предусмотренной территориальными единичными расценками, что сметная трудоемкость приведена в последнем столбце сметного расчета в строке «Итого прямые затраты по смете в базисных ценах» в размере № чел/час, при переводе базового уровня ценв текущие с использованием индекса была не снята в ручную галочка « распространять на трудозатраты», тем самым в строке сметная трудоемкость на 1 листе локального сметного расчета указан размер № чел/час, данные действия на отражаются на сметной стоимости работ, 2) в позиции 8 ЛСР допущена техническая ошибка и упущена прямая расценка на демонтаж покрытий полов из древесноволокнистых плит, сделан перерасчетлокального сметного расчета с использованием расценки № «Разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит», 3) в позиции 9 применена расценка №Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых», поскольку в базе территориальных единичных расценок на устройство покрытий из плит древесноволокнистых существует только расценка №, что не установлено каким образом выполнено существующее покрытие пола из плит древесноволокнистых и с применением каких материалов, в связи с тем, что работа скрытая, 4) при расчете сметы ремонтно-восстановительных работ применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по РХ к ФЕР, ТЕР, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Протоколом ДД.ММ.ГГГГ комиссией по ценовой политике в строительстве при Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, данный индекс действует на момент проведения экспертизы, 5) установление повреждений, причиненных в результате затопления помещений квартиры, производится на основании визуального обследования и предоставленных для исследования материалов гражданского дела, в данном случае: Акт осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с фотоматериалами помещений квартиры на момент затопления квартиры, из которых модно идентифицировать локализацию данных повреждений, на момент проведения экспертизы в ходе визуального осмотра было установлено, что в помещении № (жилая комната) и в помещении №; (коридор) имеется повреждение покрытие пола из линолеума и ДВП, произошло вздутие ДВП под линолеумом, вследствие чего произошла деформация линолеума. 6) в ходе проведения экспертизы истцом был предоставлен технический паспорт квартиры, объем работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, определен на основании визуального и данных технического паспорта и указан на стр. 11-12 заключения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненным выводам эксперта рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> составляет 57 200 руб., в том числе 14 7000 руб. стоимость материалов с учетом физического износа.

В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с ответчика НО «Республиканский фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 57 200 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя судом не усматривается.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика НО «Фонда капитального ремонта» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФв размере 1916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 57 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1916 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.