Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ЗАОрНП «Морзох» - генерального директора ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАОрНП «Морзох» и ФИО5 о признании недействительными договоров аренды и возложении обязанности по возвращению многолетних насаждений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил посредством уточнений исковых требований: признать недействительным договор аренды на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Р.М. от имени ЗАОрНП «Морзох» с ФИО5; признать недействительным договор аренды на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Р.М. от имени ЗАОрНП «Морзох» с ФИО5; возвратить ЗАОрНП «Морзох» многолетние насаждения на общей площади 175 га.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является акционером закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» (сокращ. ЗАОрНП «Морзох»; ОГРН — №). Вышеуказанными договорами нарушены его права акционера, так как он не принимал участие в общем собрании акционеров по одобрению настоящей крупной сделки. Его не уведомили о проведении общего собрания акционеров ЗАОрНП «Морзох» с повесткой дня о передаче в долгосрочную аренду многолетних насаждений общества, что противоречит Уставу ЗАОрНП «Морзох» и действующему Федеральному закону ФЗ-208 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об акционерных обществах».

Указано, что цена первого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на многолетние насаждения составляет 1750000 руб. в год. Договор заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 8750 000 рублей. Цена второго договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на многолетние насаждения составляет 1750000 руб. Договор заключен сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Также указано, что Общий уставной фонд ЗАОрНП «Морзох» составляет 3184 000 рублей. Указанные договоры аренды являются крупной сделкой для ЗАОрНП «Морзох» так как превышает 25%, т.е. четверть размера Общего уставного фонда. В соответствии со статьей 23 Устава общества одобрение крупной сделки исключительная компетенция общего собрания акционеров. Подпунктами 16 н 17 пункта 10.2 статьи 10, а также статьями 23, 24 Устава ЗАОрНП «Морзох» на совершение крупной сделки требуется одобрение акционеров на общем собрании. Эта же норма отражена в статьях 78 и 79 ФЗ-208 «Об акционерных обществах».

О наличии оспариваемых сделок истец узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах на садовый участок явился ФИО5 со своими представителями с целью незаконного присвоения себе урожая, принадлежащего ЗАОрНП «Морзох».

От ЗАОрНП «Морзох» получен ответ об отсутствии в обществе указанного документа в связи с тем, что руководство ЗАОрНП «Морзох» никогда не заключало указанного договора, не проводило общего собрания акционеров по вопросу одобрения передачи в аренду многолетних насаждений на общей площади 175 га. Ознакомиться с указанными договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец смог лишь в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках арбитражного дела №

ФИО1 полагает, что указанные оспариваемые договоры нарушают его права и интересы как акционера, в той части, что лишают его права в управлении обществом, поскольку заключение указанных договоров возможно только в случае одобрения подобных сделок общим собранием акционеров. Кроме того, подпунктом 2 пункта 6.1 статьи 6 Устава предусмотрено получение им (акционером) дивидендов от деятельности общества, таким образом передача в аренду, принадлежащего обществу имущества, напрямую затрагивает его имущественные интересы.

Обращено внимание на то, что ранее с подобным иском истец обратился в Арбитражный суд КБР. Указанный иск был принят к производству судом в рамках дела №. В судебном заседании ЗАОрНП «Морзох» как ответчик согласилось с его доводами и иск признало, направив в Арбитражный суд КБР письменный отзыв. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело № по его иску о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными) прекращено с мотивацией неподсудности данного дела Арбитражному суду и указанием на возможность обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции, в связи с чем он обратился в Урванский районный суд КБР.

В рамках вышеуказанного дела № стали известны обстоятельства о том, что оспариваемые договоры со стороны ЗАОрНП «Морзох» подписаны не полномочным лицом, т.е. не генеральным директором ЗАОрНП «Морзох» и указанное обстоятельство, так же является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

С ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ЗАОрНП «Морзох» является ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. Между тем оспариваемые договоры подписаны ФИО8, который директором ЗАОрНП «Морзох» с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, указанный договор скреплен недействующей печатью общества, о чем имеется соответствующая публикация в газете «Кабардино-Балкарская правда» от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор, как полагает истец, подписан неполномочным лицом, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

В отзыве на иск ФИО1 представитель ответчика ЗАОрНП «Морзох» - генеральный директор ФИО9 просила удовлетворить требования заявителя, мотивировав тем, что генеральным директором ЗАОрНП «Морзох» является - ФИО9, избранная руководителем ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров. Из указанного следует, что только ФИО9 являясь с указанной даты единственным законным лицом, которая в соответствии с подпунктами 17.1 — 17.4 статьи 17 Устава Общества имеет полномочия совершать от имени ЗАОрНП «Морзох» любые сделки, представлять его интересы, подписывать любые документы, имеющие юридическое значение для общества. Любое другое лицо, может действовать от имени общества только при наделении его полномочиями на право заключения сделки общим собранием акционеров, полномочия которого будут оформлены доверенностью, выданной генеральным директором.

По сути, повторив доводы, приведенные истцом в своем заявлении, ФИО9 также указала, что оспариваемые договоры аренды на многолетние насаждения ЗАОрНП «Морзох» ничтожны в силу закона, противоречат Уставу общества и нарушают права акционеров, в виде неполучения обществом прибыли и как следствие этого акционерами дивидендов, а также причинило обществу значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ЗАОрНП «Морзох» - генеральный директор ФИО9 поддержали иск и просили его удовлетворить по доводам, изложенным соответственно в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление. Пояснили, что Общество никакой прибыли от сделок не получало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая, что его удовлетворение нарушит права других акционеров не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. ФИО6 была удалена судом из зала судебного заседания в порядке ст. 159 ч. 2 ГПК РФ ввиду повторного нарушения порядка в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является акционером закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» (далее ЗАОрНП «Морзох» или Общество). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором ЗАОрНП «Морзох» ФИО4, истец ФИО1 является акционером Общества с ДД.ММ.ГГГГ., владеет акциями в размере 389,5 шт., на общую сумму 7790 руб.

Согласно договора аренды садовых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАОрНП «Морзох» в лице генерального директора ФИО8 заключило соглашение с ФИО5 о том, что Общество передает ФИО5 садовые насаждения общей площадью 175 га., расположенные по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта <адрес>. Срок аренды садовых насаждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы составляет 10000 руб. за 1 гектар или 1750000 руб., за весь установленный срок аренды.

Представлен акт приема-передачи садовых насаждений в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами по сделке.

Также согласно договора аренды садовых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОрНП «Морзох» в лице генерального директора ФИО8 заключило соглашение с ФИО5 о том, что Общество передает ФИО5 садовые насаждения общей площадью 175 га., расположенные по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта <адрес>. Срок аренды садовых насаждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы составляет 10000 руб. за 1 гектар или 1750000 руб., за весь установленный срок аренды – девять месяцев.

Представлен акт приема-передачи садовых насаждений в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами по сделке.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, цена договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. садовых насаждений за весь срок его действия соглашения (5 лет) составляет 8750 000 руб. Цена договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. - 1750000 руб.

Как следует из выписки из протокола годового общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании акционеров принято решение расторгнуть договор с ФИО8, а генеральным директором Общества назначена ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во исполнение протокольных решений акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. вступила в должность генерального директора Общества.

В газете Кабардино-Балкарская правда в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ сделана публикация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАОрНП «Морзох» утверждена печать с новым оттиском. Печать ЗАОрНП «Морзох», действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ установлено считать недействительной.

В ответ на обращение истца к Обществу о предоставлении полного пакета документов, связанных с оспариваемыми сделками генеральный директор ЗАОрНП «Морзох» ФИО9 сообщила, что Общество договоры аренды многолетних насаждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не заключало. Общество с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не наделяло полномочиями действовать от его имени. Общество также не проводило общее собрание акционеров по одобрению крупной сделки по передаче в долгосрочную аренду плодоносящих многолетних насаждений на площади 175 га. ФИО5

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так вступившим в законную решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было признано недействительным решение, принятое общим собранием акционеров ЗАОрНП «Морзох» от ДД.ММ.ГГГГ. (избрание генерального директора ФИО7) и избран генеральным директором ФИО8, установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. были допущены нарушения положений Федерального закона ФЗ-208 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об акционерных обществах», а также Устава Общества, в связи с чем выводы и решения, оформленные протоколом общего собрания акционеров ЗАОрНП «Морзох» от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными, и не порождают юридических последствий.

По аналогичным обстоятельствам вступившим в законную решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение об избрании генеральным директором ФИО8

Последующие общие собрания акционеров, на которых принято решение избрать генеральным директором ФИО8 также решениями Арбитражного суда КБР были признаны недействительными (дела № № №, №, №).

К тому же, акционеры Общества Х.А., Б.З., Х.М., Ю.Т., И.А., Ф.Х., Р.И., М.А., Х.К., Т.К., Т.Д., Л.М., Д.А., Л.Т., Ж.Г., А.Х., Р.Т., З.А. обратились в Арбитражный суд КБР с иском к ЗАОрНП «Морзох» о признании собрания акционеров от 14.03.2015г. недействительным. Иск решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отклонен ввиду отсутствия оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров ЗАОрНП «Морзох» от ДД.ММ.ГГГГ., для прекращения полномочий генерального директора ФИО7 и восстановления полномочий Р.М. В частности, судом установлены обстоятельства, согласно которым истцы по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о принятых решениях общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 23, 24 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 при определении стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитываются сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также в любое время по инициативе самой ревизионной комиссии, решению общего собрания акционеров, совета директоров или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества (п. 3 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из содержания информационного письма МР ИФНС России № по КБР №@ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗАОрНП «Морзох» годовую бухгалтерскую отчетность (баланс) не представляло.

Согласно ст. 7 Устава ЗАОрНП «Морзох» Уставный капитал Народного предприятия вносится имущественными паями и составляет 3184 тыс. руб., а также условными земельными долями в натуре. Уставный капитал Народного предприятия состоит из номинальной стоимости акций Народного предприятия, приобретенных акционерами (размещенные акции). Номинальная стоимость всех обыкновенных акций Народного предприятия должна быть одинаковой. Все акции Народного предприятия являются именными.

Представитель ответчика ЗАОрНП «Морзох» - генеральный директор ФИО9 поясняла, что Обществом какое-либо решение об уменьшении или увеличении размера Уставного капитала не принималось. В свою очередь Общество располагает лишь имуществом, активами и пассивом, отраженными в виде уставного капитала в размере 3184 000 руб. Каких-либо решений о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, предшествующих заключению оспариваемых сделок, общим собранием акционеров не принималось.

Таким образом, договоры аренды многолетних насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были заключены от имени Общества неуполномоченным лицом, оспариваемые сделки должны рассматриваться как крупные и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", материалы дела не содержат сведений об одобрении совершения оспариваемых сделок советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями ст. ст. 81, 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В суде по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 были допрошены свидетели Е.М., М.А. и Ф.Х., которые дали суду схожие показания, согласно которым они, будучи акционерами Общества, принимали участие в общем собрании акционеров и принимали решение, в том числе о назначении Р.М. генеральным директором и одобрении сделки по передаче в аренду садовых насаждений ФИО5 Были в курсе, что в ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором была назначена ФИО7, однако выражали свое несогласие и не голосовали за утверждение кандидатуры ФИО7 и оспаривали в суде это решение.

Суд, учитывая, в том числе, исследованные выше решения Арбитражного суда КБР, из содержания которых следовало, что указанные свидетели являлись по делу истцами, выражающими несогласие с протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о назначении ФИО7 генеральным директором, признанным судом законным, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу о том, что эти показания не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства и не влекут за собой иных правовых последствий по рассматриваемому спору, чем те, которые определены судом при разрешении дела, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Так, материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Урванский» неоднократно обращалась генеральный директор ЗАОрНП «Морзох» ФИО10 с просьбой принять меры к неустановленным лицам, которые осуществляют сбор и реализацию слив, причиняя тем самым ущерб Обществу. Также с заявлением в МО МВД России «Урванский» ДД.ММ.ГГГГ обращался представитель арендатора ФИО5 с просьбой принять меры в отношении ФИО4, которая осуществляет незаконный сбор сливы с арендуемого им участка и садовых насаждений (Постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Урванский» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 158 УК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные садовые насаждения находились в распоряжении арендатора ФИО5

При этом, материалы настоящего дела не располагают доказательствами того, что ФИО5 в соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены предоставления арендной платы.

Учитывая изложенные выше разъяснения, а также установленные обстоятельтсва, суд приходит к выводу о том, что требование о истца о возвращении ЗАОрНП «Морзох» многолетних насаждений на общей площади 175 га. подлежит удовлетворению.

Судом по ходатайству истца ФИО1 был снижен размер государственной пошлины до 4652 руб. При этом истцом была уплачена госпошлина лишь в размере 2652 руб. Таким образом, недоплаченная госпошлина в размере 2000 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ЗАОрНП «Морзох» и ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды на многолетние насаждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Р.М. от имени ЗАОрНП «Морзох» с ФИО5.

Возвратить ЗАОрНП «Морзох» многолетние насаждения на общей площади 175 га.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЗАОрНП «Морзох» и ФИО5 в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов