Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рус мастер» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что <дата> между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым Общество продало истцу мебель из массива сосны высшего сорта с покрытием Remmers (эмалью на водной основе), реек из фанеры толщиной 15 мм, под основанием ребро жесткости по центу, толщина бруса 40 мм, петлей фирмы Blum: кровать стоимостью 28 188 рублей и шкаф стоимостью 67 316 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 46 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Однако, товар не был изготовлен в сроки, установленные договором – 60 рабочих дней. Срок доставки товара по факту состоялся лишь <дата> вместо <дата>. По факту были предоставлены кровать с необработанными досками вместо реек, без покрытия, с сучками и необработанной корой дерева, дополнительными ножками в виде необработанных деревянных брусков. Была обнаружена трещина в изножье кровати, многочисленные сколы покрытия; шкаф, состоящий из набора фанерных листов и ДВП плохо отполированных, покрытых краской, сквозь которую прослеживается рисунок фанеры. Шкаф не имеет скрепляющих элементов, кроме коробки, которую крепит задняя стенка – тонкая фанера, полки не отполированы, фурнитура не Blum. В соответствии с п.1 ст.18 закона о «Защите прав потребителей» наличие в товаре недостатков является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, о возврате товара неудовлетворительного качестве, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (52 дня) = цена товара * 3 % * 52 дня = 46 500 рублей * 3 % * 52 = 72 540 рублей. Сумма неустойки не должна превышать стоимость товара, следовательно, размер неустойки составляет 46 500 рублей. Кроме того, в истцом понесены судебные расходы по отправке претензии на общую сумму 304,50 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в размере 46 500 рублей.

- пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 510 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы: почтовые расходы в размере 304,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной су дом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настояла на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявления об уточнении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, из которых следует, что истец не обращался с требованиями в адрес ответчика согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», кроме того, сторона истца не возвратила ответчику товар. Товар был изготовлен ответчиком согласно смете-спецификации № от <дата>, товар изготовлен качественно. Сторона истца злоупотребляет правом с целью не производить оставшиеся платежи по договору. В случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки. Правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют ввиду того, что ответчик не уклонялся от исполнения требования истца в добровольном порядке. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков, выполненной ООО «Рус Мастер» мебели, невозможности их устранения, либо расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (далее по тексту также - заказчик, истец) и ООО «Рус Мастер» (далее по тексту также - исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, в соответствии с которым Общество «Рус Мастер» обязалось изготовить кровать (1 шт.) и шкаф (1 шт.), согласно смете - спецификации № от <дата>, которая является неотъемлемой частью договора и сдать результат работы ФИО1, а ФИО1 обязалась принять и оплатить результат работы в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, согласно договоренности сторон, в течение 60 рабочих дней, после подписания договора и внесения заказчиком аванса по п. 3.2.1 договора (п. 2 договора).

Сумма договора составляет 95 504 рублей, из которых аванс в сумме 46 500 рублей оплачивается заказчиком в день подписания договора. Следующая сумма аванса в размере 25 000 рублей вноситься в день передачи кровати и подписания акта приема-передачи готового изделия. Оставшаяся сумма в размере 24 004 рублей вноситься в день передачи шкафа. После монтажа и подписания акта выполненных работ (п. 3 договора).

Срок гарантии на наружную сторону лакокрасочного покрытия – 3 года с момента подписания акта приема-передачи конструкций

Срок гарантии на конструкции – 2 года с момента подписания акта выполненных работ (п. 5 договора).

В случае претензий по гарантии, рекламации должны предоставляться не позднее 10 дней с момента обнаружения дефектов (п. 5.4 договора).

Согласно Смете-спецификации на товар (Приложение №), утвержденной сторонами, к договору № от <дата> стоимость заказа составляет 95 504 рублей, срок изготовления - 60 рабочих дней, материал изготовления – сосна высший сорт, цвет - по образцу заказчика.

Конструкции: кровать р-р 2080*1700мм, р-р спального места:2000*1600*180мм. Покрытие Remmers (эмаль на водной основе, укрывная), ортопедическое основание: рейки из фанеры толщиной 15 мм, под основанием ребро жесткости по центу, толщина бруса кровати 40 мм.

Шкаф р-р 1700*560 мм, материал - массив сосна. Петли фирмы Blum, ручки заказчика, покрытие Remmers (эмаль на водной основе, укрывная).

Таблица работ: кровать 2080*1700мм, 1 шт. - 31 320 рублей, шкаф 1700*2400*560мм, 1 шт.- 74 795 рублей, скидка 10% - 10 611 рублей. Итого 95 504 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению комплектной мебели (кровати и шкафа), которые должны быть изготовлены из одного материала массива сосны, с использованием одной фурнитуры (фирмы Blum).

В судебном заседании установлено, что обязательства по внесению предоплаты приобретенного товара были исполнены заказчиком (истцом по делу) надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 46 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены из содержания перечисленных документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, по мнению суда, в силу п. 3.2.1 Договора ответчик должен был изготовить и передать истцу мебель в установленный договором срок (60 рабочих дней), то есть не позднее <дата>. Однако, судом установлено, что мебель ответчиком была изготовлена и поставлена истцу лишь <дата>.

Далее, в судебном заседании установлено, что истец отказалась принимать мебель (кровать и шкаф) в связи с обнаруженными в изделиях дефектами, что подтверждается актами приема-передачи от <дата> и стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по изготовлению мебели, в целях разрешения которого судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № от <дата>-<дата>, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» в результате проведенного исследования установлено, что представленные на экспертизу кровать и шкаф не соответствуют условиям договора № от <дата> и сметы-спецификации к указанному договору №.

Установлены следующие несоответствия, представленных на экспертизу кровати и шкафа:

Кровать: на эскизе основание кровати разделено по центру ребром жесткости, к которому крепятся два ряда ламелей, фактически ламели (1600*100 мм) уложены в один ряд по всей ширине основания и не крепятся к ребру жесткости по центру основания, а проходят над ним не закрепленные.

Согласно эскизу под основание не должно быть дополнительных опор, фактически установлена лишняя точка опоры под основанием.

Шкаф: каркас и полки пристенного шкафа изготовлены из окрашенных листов фанеры, которые не являются деревянным массивом, а являются слоистой клееной древесиной из листов шпона. Согласно смете-спецификации № к договору от <дата>, дверные петли для шкафа должны быть поставлены компанией Blum, фактически на осмотр представлены петли компании Uralplit.

Дверцы шкафа не монтированы к пристенному шкафу.

В ходе проведения исследования кровати подтвердилось наличие следующих недостатков:

- ламель не полностью очищена от коры;

- на ламелях обнаружены рассохшиеся сучки;

- под спальным местом обнаружена пятая точка опоры;

- на ламелях имеются заусеницы;

- место шипового соединения ламели с корпусом кровати не зачищено, обнаружены заусеницы;

- в изножье обнаружена трещина по крепежному пазу и механические повреждения окрашенной поверхности.

В ходе исследования шкафа установлено, что он изготовлен из листов фанеры и ДВП, на корпусе на внутренних видимых повреждениях обнаружены следы неравномерной покраски.

Дефект в виде отсутствующих скрепляющих элементов внутри изделия не подтвердился, полки установлены на штырьковые полкодержатели, не монтированными остались лишь двери шкафа.

Помимо вышеуказанных недостатков, при осмотре шкафа обнаружены не отображенные в материалах дела недостатки:

- множественные сколы (вырывы) на полках шкафа длиной до 9 мм;

- трещина стенки шкафа в месте крепления с другой стенкой;

- неквалифицированный монтаж задней стенки из ДВП- обнаружено замятие в месте шипового соединения саморезом;

- на двери шкафа обнаружен торчащий металлический элемент крепежной фурнитуры;

- на двери шкафа обнаружена трещина в дверном полотне;

- отсутствуют декларации о соответствии (обязательный документ в соответствии с п. 2 ст. 6 ТР № «О безопасности мебельной продукции»).

Экспертом установлены производственные/монтажные недостатки кровати:

- ламель (поперечная рейка в основании) не полностью очищена от коры (использование необработанного материала при изготовлении) – недостаток производственный, допустимый – не регламентирован в ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- на ламелях имеются заусеницы - недостаток недопустим в соответствии с п.2 ст.5 ТР № «О безопасности мебельной продукции»;

- место шипового соединения ламели с корпусом кровати не зачищено, обнаружены заусеницы - недостаток недопустим в соответствии с п.2 ст.5 ТР № «О безопасности мебельной продукции»;

- под спальным местом обнаружена пятая точка опоры – данный элемент не отражен на эскизе и смете-спецификации № к договору № от <дата>;

- рассохшиеся сучки на ламелях - недостаток недопустим в соответствии с п.5.2 12 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Дефект в виде трещины по крепежному пазу у изножья и повреждений окрашенной поверхности мог образоваться как в процессе производства, доставки, монтажа, так и в процессе эксплуатации. Установить точное время возникновения указанного недостатка на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Производственные/монтажные недостатки шкафа:

- неравномерная покраска видимых поверхностей - недостаток носит производственных характер, возник в результате некачественно выполненных работ по окраске;

- множественный сколы (вырывы) на полках шкафа – недостаток производственный, образовался в момент распиловки полок, сколы закрашены краской при производстве.

Данный недостаток недопустим согласно п.<дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

- трещина стенки шкафа в месте крепления с другой стенкой – недостаток возник в процессе монтажа в момент вкручивания крепежной фурнитуры.

Данный недостаток недопустимый согласно п.<дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»

- неквалифицированный монтаж задней стенки из ДВП- обнаружено замятие в месте шипового соединения саморезом - недостаток возник в процессе некачественно выполненных работ по монтажу шкафа.

Данный недостаток недопустимый согласно п.<дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- на двери шкафа обнаружен торчащий металлический элемент крепежной фурнитуры - недостаток носит производственных характер, недопустим в соответствии с п.2 ст.5 ТР № «О безопасности мебельной продукции»;

- на двери шкафа обнаружена трещина в дверном полотне - недостаток носит производственных характер, возник по причине из-за использования непросушенной древесины, следов механических воздействий (ударов) на полотне двери не обнаружено.

Данный недостаток недопустимый согласно п.<дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно указанного заключения все выявленные производственные недостатки кровати и шкафа являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков шкафа и кровати, изготовленных по договору № от <дата> составляет 126 462 рублей, в том числе:

- рыночная стоимость устранения производственных недостатков шкафа составляет 122 11 рублей;

- рыночная стоимость устранения производственных недостатков кровати составляет 4 351 рублей.

Указанное заключение экспертов стороной ответчика не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительных, повторных экспертиз стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах экспертов, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не уведомил ООО «Рус Мастер» об осмотре, суд считают необоснованными, поскольку в соответствии с уведомлением АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от <дата>, ООО «Рус Мастер» уведомлялось экспертным учреждением о проведении экспертного осмотра по данному делу, который был назначен на <дата> в 18-45 часов по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «РусМастер» вышеуказанное уведомление получено <дата>.

В исковом заявлении указано на то, что <дата> истцом вручена представителю продавца претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, возмещение неустойки, возврате товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств вручение либо направления указанной претензии ответчику истцом суду не представлено и судом не установлено. При этом суд отмечает, что ответчик оспаривает получение заявленной истцом претензии.

Отказ в удовлетворении заявленного требования, по мнению истца, и послужил основанием для обращения истца с иском в суд в целях защиты своих прав как потребителя.

На сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту также – Закон), поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (поставщик), являющийся индивидуальным предпринимателем, обязавшийся поставить предусмотренный договором поставки товар. Договор поставки не содержит сведений о том, что продукция приобретается мной (потребителем) не в личных целях, и в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, уплаченные истцом за товар денежные средства последнему не возвращены.

В то же время суд отмечает, что ответчиком не доказано, что недостатки переданного истцу товара были, которые были выявлены в период гарантийного срока, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, по мнению суда, в судебном заседании установлен факт наличия в изготовленном ответчиком товаре – комплексной мебели (кровати и шкафа) существенных производственных недостатков (по стоимости устранения недостатков, не соответствия мебели смете-спецификации № от <дата>, отсутствие декларации о соответствии), которые в силу абзаца 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона является определяющим для заявления потребителем требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Достаточно достоверных доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений Межгосударственного стандарта продукция мебельного производства термины и определения (ГОСТ 20400-2013), введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N № с <дата>, следует (Введение), что установленные в настоящем стандарте термины расположены в систематизированном порядке, отражающем систему понятий данной области знания. Для каждого понятия установлен один стандартизованный термин.

Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий видов мебели и дефектов, возникающих в процессе изготовления.

Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ (раздел 1. Область применения).

Согласно раздела 2 (Термины и определения) ГОСТ 20400-2013 (основные понятия):

-изделие мебели - это единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения;

-комплект мебели: набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности;

-гарнитур мебели: Группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками;

-группа однородной продукции: Отдельные изделия мебели, объединенные общим функциональным назначением, а также наборы или гарнитуры мебели;

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, приходит к выводу о том, что истцом фактически заказан ответчику комплект (гарнитур) мебели предназначенный для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения (спальни), объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками. Соответственно, по мнению суда, наличие существенного недостатка в одном из предметов комплекта (например - шкафе), приводит к наличию существенного недостатка всего комплекта (гарнитура) мебели.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченных за мебель (кровать и шкаф) денежных средств в размере 46 500 рублей являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору за период с <дата> по <дата> в размере 6 510 рублей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно нарушил сроки выполнения работ по договору по указанным выше судом основаниям. Кроме того, суд отмечает, что за период времени с <дата> (за который истец просит взыскать неустойку) указанный договор не был изменен, прекращен или расторгнут, то есть являлся действующим.

Доказательств нарушения сроков по вине истца ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы (оказания услуги), за период времени с <дата> основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела (в том числе действия сторон указанной сделки) суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в виду чего оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 6 510 рублей (с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ему морального вреда в связи с некачественным исполнением Ответчиком обязательств по Договору и уклонением ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (50 000 руб.), при установленных судом обстоятельствах, не является завышенной, и отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, составляет 29 005 рублей ((46 500 + 6 510 + 5 000): 2), который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, каких-либо мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа, ответчиком суду не представлено. Ввиду чего оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом сделанных судом выводов по делу, истец по делу будет обязан возвратить кровать (1 шт.) и диван (1 шт.), изготовленные по договору № от <дата> исполнителю – ООО «Рус Мастер», за счет последнего.

Между тем, для реального восстановления нарушенных прав потребителя, суд считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что в целях реального восстановления нарушенных прав потребителя, заказчик ФИО1 должна возвратить кровать (1 шт.) и диван (1 шт.), изготовленные по договору № от <дата> исполнителю – ООО «Рус Мастер», только после исполнения ООО «Рус Мастер» решения суда в части возврата ему уплаченной за товар денежной суммы и иных взысканных судом денежных сумм. В ином случае права потребителя могут быть реально не восстановлены.

Таким образом, следует обязать ФИО1 возвратить кровать (1 шт.) и диван (1 шт.), изготовленные по договору № от <дата> исполнителю – ООО «Рус Мастер», за счет исполнителя после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Прайм» и ФИО1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказать юридические услуги в целях восстановления нарушенного права, а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию ООО «Рус Мастер» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 15 000 рублей;

- приказ № директора ООО «Юридическое бюро «Прайм» о поручении ФИО2 представлять интересы ФИО1 в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от <дата>.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соответствующими требованиям разумности, с учетом сложности дела, не уменьшая их.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы №, выполненной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» <дата>-<дата>, в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 17 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 представляла интересы истца на основании нотариальной заверенной доверенности от <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Рус Мастер» о взыскании денежных средств по договору № от <дата> по изготовлению изделий из дерева.

Факт несения истцом расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей документально подтверждены. Оригинал доверенности находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей за счет ответчика. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке в суд документов и досудебной претензии в размере 304, 50 рублей.

Однако, доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено, поэтому требования истца о взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 304, 50 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 30 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рус мастер» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, понуждение к совершению действий, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус мастер», ОГРН №, в пользу ФИО1 убытки в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работу, рассчитанную за период с 10 по <дата>, в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 005 (двадцать девять тысяч пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус мастер», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 30 коп.

Обязать ФИО1 возвратить кровать (1 шт.) и шкаф (1 шт.), изготовленные по договору № от <дата>, исполнителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Рус мастер», ОГРН №, за счет исполнителя, после исполнения ответчиком решения суда в части уплаты денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 июля 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов