Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2020 по иску Тихоновой Натальи Петровны к Дробышеву Вадиму Юрьевичу об обязании выполнения условий договора от 17.01.2011 №1 и возмещении убытков,

установил:

истец Тихонова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дробышеву В.Ю., в котором указала, что взаимные обязательства сторон Тихоновой Н.П. и Дробышева В.Ю. возникли на основании договора от 17 января 2011г. №1 на выполнение работ по строительству объекта (торгового комплекса) с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства. Договор был заключен между участниками долевого строительства, в том числе: Дробышевым Вадимом Юрьевичем; ФИО2; Тихоновой Натальей Петровной; Обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж». Общая воля указанных участников строительства торгового комплекса с долевым участием была изложена в договоре и устанавливала, в том числе, обязанности сторон договора. Согласно п.1.1.1. договора ответчик принял на себя следующие обязательства: подготовить техническую документацию на строительство объекта»; выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с СНиП градостроительным кодексом РФ; осуществить вынос существующих сетей с территории строительной площадки; представить техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Градостроительного Кодекса РФ и утвержденную в установленном порядке, в пользование участников долевого строительства объекта; осуществлять функции Заказчика и технический надзор за строительством объекта; организовать на период строительства объекта взаимодействие и необходимые согласования с контролирующими организациями и службами Муниципального образования, с организациями поставщиками электрической, тепловой энергии, воды и приемки стоков; сформировать состав приемной комиссии для осуществления приема объекта в эксплуатацию и организовать работу этой комиссии; обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого будут устраняться выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование; регулярно осуществлять арендную плату за использование земельного участка до окнчания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлению объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию.

Участник долевого строительства ФИО2, согласно п.1.1.2 договора принял на себя следующие обязательства: поставить для строительства объекта железобетонные плиты межэтажных перекрытий дорожные плиты; принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлению объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию. Участник долевого строительства Тихонова Н.П., согласно п.1.1.3. договора приняла на себя следующие обязательства: поставить для строительства объекта железобетонные изделия фундамента, каркаса здания; принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлению объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию. Участник долевого строительства ООО «Техмонтаж», согласно п.1.1.4 договора принял в себя обязательства выполнять функции подрядчика. Стоимость работ по договору согласно локальной смете №1 (локальный сметный расчет) была установлена в сумме 8000000 рублей и состояла из восьми равных долей, при этом, размер одной доли соответствовал одному миллиону рублей (п.3.1 договора). Стоимость работ, указанных в п.1.1.1, составляет 1000000 рублей и соответствует одной доле долевого участия в строительстве объекта, принадлежащей Дробышеву В.Ю. (п.3.2 договора). Стоимость работ, указанных в п.1.1.2, составляет 1000000 рублей и соответствует одной доле долевого участия в строительстве объекта, принадлежащей ФИО2 (п.3.3 договора). Стоимость работ, указанных в п.1.1.3, составляет 1000000 рублей и соответствует одной доле долевого участия в строительстве объекта, принадлежащей Тихоновой Н.П. (п.3.4 договора). Стоимость работ, указанных в п.1.1.4 договора составляет 5000000 рублей и соответствует пяти долям долевого участия в строительстве объекта, принадлежащей ООО «Техмонтаж» (п.3.5 договора). Согласно пункту 1.4. договора ответчик Дробышев В.Ю. обязан был представить участникам долевого строительства техническую документацию, включая проект на строительство объекта, и рабочие чертежи. Согласно п.1.5. договора смета на строительство объекта, техническая документация на строительство указывается в акте передачи, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.1 договора передача технической документации участникам долевой строительства осуществляется в течение четырех дней с момента заключения договора. Пунктом 2.5 договора установлено: завершение строительных работ, предусмотренные настоящим Договором, и сдача готового объекта в эксплуатацию осуществляется в срок до 28 февраля 2012г. Пунктом 3.7. договора установлено: окончательная цена работы по строительству объекта производится на основании акта сверки, подписанного участниками долевого строительства... Пунктом 11.3. договора установлено: Если участник долевого строительства не выполнил в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то другие участники долевого строительства будут вправе требовать компенсации от такого участника своих издержек, связанных с этим. В этом случае все участники должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Пунктом 12. договора установлено следующее: 1.Участник долевого строительства несет ответственность за убытки, причиненные другим участникам неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору. Убытки возмещаются в полной сумме согласно законодательству РФ. 2.Возмещение убытков не освобождает участников долевого строительства от исполнения обязательства в натуре. Пунктом 15.1 договора установлено: После выполнения всех условий договора, приемки на эксплуатацию объекта и получения акта приемки в эксплуатацию, подтверждающего факт создания объекта, согласно разделу 8 договора и Градостроительного кодекса РФ участниками долевого строительства осуществляется регистрация права на недвижимое имущество, возникшее в результате долевого участия на строительство объекта и землю, на которой он построен. Регистрация собственности на недвижимое имущество и землю осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со следующим долевым участием собственности на объект и землю, на которой он построен: участник долевого строительства Дробышев Вадим Юрьевич - 1 доля из восьми долей; участник долевого строительства ФИО2 - 1 доля из восьми долей; участник долевого строительства Тихонова Наталья Петровна - 1 доля из восьми долей; участник долевого строительства ООО «Техмонтаж» - 5 долей из восьми долей. Пунктом 15.2 договора установлено: В случае не выполнения участниками долевого строительства условий договора, указанных в настоящем договоре, регистрация права на недвижимое имущество (объекта строительства и земли, на которой он построен) осуществляется с долевым участием собственности на объект и землю между участниками долевого строительства объекта согласно окончательному договору участия в долевом строительстве. Пунктом 15.3 договора установлено: Регистрация прав собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления поданного одновременно всеми частниками долевого строительства, подписавшими настоящий договор. Пункт 15.3 договора соответствует законодательной норме, установленной Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ. Статья 42 Федерального закона 218-ФЗ устанавливает особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, а именно: Государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности (часть 2); Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное (часть 3). Участник долевого строительства ФИО2 выполнил обязательства, установленные договором. Данное обстоятельство исследовано Ефремовским районным судом (решение от 25 (30).12.2013 по делу №2-1516/2013). Указанным решением признано право ФИО2 на 1/8 доли в торговом комплексе. После вступления в законную силу решения суда зарегистрировано право ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Свидетельство о государственной регистрации права: № от 01.08.2014. Запись в ЕГРП № от 01.08.2014. Участник долевого строительства Тихонова Н.П. выполнила обязательства, установленные договором. Данное обстоятельство исследовано Ефремовским районным судом (решение от 17(22).09.2014 по делу №). Указанным решением признано право Тихоновой Н.П. на 1/8 доли в торговом комплексе. После вступления в законную силу решения суда зарегистрировано право Тихоновой Н.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Свидетельство о государственной регистрации права 11.11.2014, запись о регистрации №. Участник долевого строительства ООО «Техмонтаж» добросовестно выполнил обязательства, установленные договором. ООО «Техмонтаж» на 97% выполнило работ установленные первоначальной сметой №1 (локальный сметный расчет на 8000000 рублей, что позволило ответчику Дробышеву В.Ю. зарегистрировать объект незавершенного строительства (торговый комплекс) с готовностью 97%. Данное обстоятельство исследовано Ефремовским районным судом (решение от 18.12.2014 по делу №2-1510/2014). Указанным решением признано право ООО «Техмонтаж» на 5/8 доли в объекте незавершенного строительства (торговом комплексе). После вступления в законную силу решения суда зарегистрировано право ООО «Техмонтаж» на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Свидетельство о государственной регистрации права № от 04.03.2015. Запись в ЕГРП № от 04.03.2015. 27.10.2014 на основании договора дарения, заверенного регистрационным органом, ФИО2 подарил Тихоновой Н.П. 1/8 доли в праве на указанный объект. На основании договора дарения зарегистрировано право Тихоновой Н.П. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:27:010205:2476. Свидетельство о государственной регистрации права № от 11.11.2014. Запись в ЕГРП № от 11.11.2014. 10.08.2017 на основании соглашения об отступном (передача недвижимости) № ООО, заверенного нотариусом, ООО «Техмонтаж» передало Тихоновой Н.П. 5/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровым номером №. На основании соглашения об отступном (передача недвижимости) зарегистрировано право Тихоновой Н.П. на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (выписка из ЕГРП от 18.08.2017). В результате указанных действий Тихонова Н.П. стала субъектом права в размере 7/8 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Ответчик Дробышев В.Ю. не выполнил вышеперечисленные обязательства, установленные договором от 17.01.2011 №1, в том числе, указанные в пунктах: 1.1.1; 1.4; 1.5; 2.1; 2.5; 3.7; 15.1; 15 15.3 договора от 17.01.2011 №1. Ответчик через 4,5 месяца от даты начала строительства, а именно с 01 июля 2011г. прекратил выполнять обязательства по договору, которые должны были выполняться начала строительства до его завершения и ввода объекта в эксплуатацию, перестал принимать наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлению объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе: записями в общем журнале работ торговому комплексу строительной организации ООО «Техмонтаж». Нарушая пункты 3.7, 15.1, 15.2, 15.3 договора, ответчик, вместе с тем, нарушил нормы ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, касающиеся порядка регистрации права на объект строительства (торговый комплекс), а именно: подал заявление в регистрирующий орган о регистрации права на торговый комплекс одного себя; скрыл от регистрирующего органа то, что строительство торгового комплекса велось долевым участием; не представил в регистрирующий орган документы, определенные договором на выполнение работ по строительству объекта с долевым участием и особыми условиями права перехода собственности на объект строительства, в том числе: акт приемки торгового комплекса в эксплуатацию; письменное согласие других участников строительства на регистрацию ответчиком права на торговый комплекс, как на объект незавершенного строительства, а также на регистрацию им права на весь объект строительства (торговый комплекс) на одного себя; документы, устанавливающие размеры долевого участия в праве на объект строительства других участников строительства объекта с долевым участием.

Ответчик при представлении документов для регистрации права на весь торговый комплекс, как на объект незавершенного строительства, нарушил часть 10 статьи 40 Генерального закона №218-ФЗ (предложение 2), а именно: Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Ответчик при обращении в регистрирующий орган не представил подлинник разрешения на строительство торгового комплекса от 20.09.2010 №. Ответчик не мог представить подлинник разрешения на строительство торгового комплекса, в связи с тем, что подлинник разрешения на строительство торгового комплекса был передан ответчиком истцу сразу после получения разрешения на строительство от муниципального образования. Ответчик при обращении в регистрирующий орган представил сфальсифицированную копию разрешения на строительство, якобы, предоставленную ответчику МКУ «Муниципальный архив». Доказательством указанных обстоятельств являются следующие документы: разрешение на строительство торгового комплекса от 20.09.2010 № (подлинник находился у истца с момента получения разрешения у муниципального образования); письмо директора ООО «Техмонтаж» №61/1 от 16.09.2013 директору МКУ «Муниципальный архив» ФИО9 с запросом о представлении копий документов по строительству торгового комплекса, в том числе, разрешения на строительство; письмо директора МКУ «Муниципальный архив» ФИО9 №191 от 19.09.2013, которым директор МКУ «Муниципальный архив» ФИО9 подтвердила, что документы постоянного хранения за 2010-2011 годы на муниципальное хранение не поступали. На основании недостоверных документов, предоставленных ответчиком в регистрирующий орган, было зарегистрировано право на весь торговый комплекс, как на объект незавершенного строительства на Дробышева В.Ю. Регистрация ответчиком на одного себя права на весь торговый комплекс, как на объект незавершенного строительства, с многочисленными нарушениями условий договора и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ привело к многочисленным судебным разбирательствам по восстановлению нарушенного права других участников строительства с долевым участием на доли в торговом комплексе. О регистрации ответчиком права на одного себя на весь торговый комплекс, как на объект незавершенного строительства, другие участники долевого строительства узнали 17.09.2013, после размещения на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже объекта строительства за 18000000 рублей. Начиная с 01.07.2011, до момента подачи в Ефремовский районный суд настоящего искового заявления ответчик не выполняет обязательства, принятые на себя добровольно, в соответствии с условиями договора от 17.01.2011 №1, в том числе: не предоставил в распоряжение участников строительства торгового комплекса проектную документацию и сметы на следующие виды работ: сети канализации (150м); сети водопровода (200м); внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720 кв.м.; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м. Стоимость вышеуказанных проектных работ согласно письму от 03.04.2019 №11 АО «ПКБ ЭНЕРГОСТРОЙ» (разработчик проекта №64-ПР на строительство торгового комплекса) определена в сумме 732,5 тысячи рублей. Учитывая то, что до 17.09.2013 другие участники строительства торгового комплекса не знали то, что Дробышев В.Ю. зарегистрировал право на себя весь торговый комплекс как объект незавершенного строительства, ООО «Техмонтаж» совместно с участниками долевого строительства ФИО2, Тихоновой Н.П. (без участия Дробышева В.Ю), руководствовались пунктом 11.3 договора, продолжали строительство торгового комплекса в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию обеспечения нормального режима содержания строительной площадки и безопасного ведения работ при строительстве торгового комплекса. При этом, ООО «Техмонтаж», за счет денежных средств Тихоновой Н.П., выполнило работы, выполнение которых, согласно пункту 1.1.1 договора входило в обязанности участника строительства ФИО10 на сумму: 1547659 рублей, а именно: перенос тепловых сетей на сумму 1068679,00 рублей, согласно смете №89, что подтверждается актом приемки №4 от 21.05.2013; ограждение территории строительной площадки на сумму 478980, 00 рублей, согласно смете №90, что подтверждается актом приемки №5 от 23.05.2013.

Также ООО «Техмонтаж» без участия Дробышева В.Ю. (за счет личных денежных средств Тихоновой Н.П.) выполнило необходимые дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметой на 8000000 рублей, на сумму 3161488,94 рублей, в том числе: общестроительные работы на сумму: 1110937,59 рублей, согласно смете №95, что подтверждается актом приемки №1 от 08.05.2013; монтаж наружного (внутриплощадного) электроснабжения на сумму: 280439 рублей, согласно смете №104, что подтверждается актом приемки №2 от 12.05.2013; монтаж отопления на сумму: 562418 рублей, согласно смете №87, что подтверждается актом приемки №3 от 12.05.2013; устройство тротуара и площадки для стоянки автомашин на сумму 1207694,35 рублей, согласно смете №93, что подтверждается актом приемки №6 от 26.05.2013.

В связи, с невыполнением ответчиком обязанностей по охране строящегося объекта, истец вынуждена была обеспечивать охрану объекта строительства, в целях сохранения объекта строительства и недопущения на строительную площадку посторонних лиц. В результате согласно договорам от 28.10.2018 №1-3-2018, от 28.10.2019, №1-3-2019, заключенных со сторожами, в период с 01 ноября 2018г. по 15 января 2020г. истец израсходовала личных денежных средств на охрану торгового комплекса на сумму 233776,80 рублей.

Из-за не представления ответчиком в распоряжение других участников строительства проектно-сметной документации и не выполнения им других обязательств по договору невозможно завершить строительство торгового комплекса (кадастровый №) и ввести его в эксплуатацию. Из приведенных выше обстоятельств очевидна причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными ответчиком истцу убытками. Из-за не выполнения ответчиком обязательств по договору, истцу, как единственному участнику, выполняющему условия договора от 17.01.2011 №1, причинены убытки в размере 2007592,97 рублей, в том числе:

1) убытки в размере 1/8 доли стоимости работ, связанных с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой №1 (на 8000000 рублей), которые выполнены без участия ответчика, за счет средств участников долевого строительства, владеющих 7/8 доли в объекте незавершенного строительства (торгового комплекса), в сумме: 430711,87/ рублей, в том числе:

по выполнению общестроительных работ на сумму: 138867,20 рублей (1110937,59:8=138867,20);

по монтажу наружного электроснабжения на 35054,87 рублей (280439:8=35054,87);

по монтажу отопления на сумму: 70302,25 рублей (562418:8=70302,25);

до устройству тротуара и площадки для стоянки автомашин на сумму: 150961,79 рублей (1207694,35:8=150961,79);

по устройству эл.щитовой, топочной, крылец над входами на сумму: 35525,76 рублей (284206,1:8=35525,76);

2). убытки в сумме: 1547659,00 рублей за выполнение работ другими участниками строительства (владеющими 7/8 доли в строящемся торговом комплексе), выполнение которых, согласно пункту 1.1.1 договора, обязан был выполнить участник строительства Дробышев В.Ю., а именно:

за перенос тепловых сетей на сумму 1068679,00 рублей;

за ограждение территории строительной площадки на сумму 478980,00 рублей.

3). Убытки в размере 1/8 доли затрат Тихоновой Н.П. на охрану объекта незавершенного строительства (торгового комплекса) в сумме 27001,20 рублей (233776,80:8=29222,10).

Решением Ефремовского районного суда от 27 марта 2019г. по делу №2-48/2019 договор признан действующим. Из чего следует то, что ответчик обязан был до завершения строительства торгового комплекса и сдачи его в эксплуатацию, выполнять обязанности, установленные договором от 17.01.2011 №1, в том числе: предоставить техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Градостроительного кодекса в пользование участников долевого строительства. Однако, ответчик, несмотря на обязательства, установленные договором, несмотря, на решение Ефремовского районного суда от 27 марта 2019г. по делу №2-48/2019, продолжает бездействовать по выполнению обязанностей по договору.

Руководствуясь условиями договора от 17.01.2011 №1 и законодательными нормами, в целях выполнения обязательств по завершению строительства торгового комплекса и предъявления его к сдаче в эксплуатацию, истец в досудебном порядке обратилась к ответчику, как к участнику строительства объекта долевым участием, со следующим:

с письмом от 21.10.2019 о выполнении Дробышевым В.Ю. договорных обязательств по строительству торгового комплекса, к которому истцом было приложено письмо директора АО «ПКБ «Энергострой» ФИО11 от 03.04.2019 №17, определяющее общую стоимость проектных работ, не предоставленных Дробышевым В.Ю. (почтовое отправление от 22.10.2019); с письменным предложением от 12.11.2019: предоставить ей, как участнику строительства, недостающую проектную и сметную документацию; компенсировать часть реальных издержек (убытков), возникших в результате бездействия ответчика по выполнению условий договора или купить у нее 7/8 доли в праве на объект незавершенного строительства за 9055372,07 рублей (с учетом первоначальной цены, установленной договором на строительство, и возмещения реального ущерба (убытка), причиненного ей Дробышевым В.Ю). Указанное письмо отправлено почтовым отправлением от 13.11.2019. К этому предложению была приложена копия письма от 21.10.2019. Данное письмо Дробышев В.Ю. получил, что подтверждается его письмом от 25.11.2019. В письме Дробышев В.Ю. указал то, что он отказывается приобрести 7/8 доли в праве на объект незавершенного строительства. О намерения выполнять условия договора от 17.01.2011 №1 Дробышев В.Ю. не сообщил и никакие меры по выполнению обязательств по договору не предпринял; письмом от 04.12.2019 (в связи с невыполнением им условий договора от 17.01.2011), в котором предлагала Дробышеву В.Ю. продать, принадлежащую ему 1/8 долю в праве объекта незавершенного строительства (с учетом причиненных ей Дробышевым В.Ю. убытков) за 200000 рублей. На данное предложение (почтовое отправление от 04.10.2019) Дробышев В.Ю. не ответил; досудебной претензией от 25.12.2019 о необходимости выполнить обязательства, установленные договором, и возместить убытки, причиненные истцу ответчиком в результате его бездействия по выполнению обязательств, установленных договором от 17.01.2011 №1, а также нарушением им условий договора и законодательных норм по регистрации права на объект строительства. На досудебную претензию от 25.12.2019 Дробышев В.Ю. не ответил и никаких действий по выполнению обязательств по договору от 17.01.2011 №1 не совершил.

На основании изложенного, просила суд обязать Дробышева В.Ю. предоставить проектно-сметную документацию на следующие виды работ: сети канализации (150м); сети водопровода (200м); внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720кв.м.; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м; взыскать с Дробышева В.Ю. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 2007592,97 рублей.

Определением от 27.03.2020 к производству суда принято уточненное исковое заявление Тихоновой Н.П., согласно которого просит суд обязать Дробышева В.Ю. предоставить проектно-сметную документацию на следующие виды работ: сети канализации; сети водопровода; внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720кв.м.; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м; взыскать с Дробышева В.Ю. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 2005299,59 рублей, с учетом уточнения расходов на охрану объекта незавершенного строительства (торгового комплекса) за период с 01 ноября 2018г. по 15 января 2020г. в сумме 31515,48 рублей.

В судебное заседание истец Тихонова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности Хлопова Г.В. и Тихонова В.И.

Представитель истца Тихоновой Н.П. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Тихоновой Н.П. по изложенным в иске основаниям, а также доводы, изложенные в объяснениях истца на возражения ответчика.

Представитель истца Тихоновой Н.П. по доверенности Тихонов В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Тихоновой Н.П. по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дробышев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Малютиной Е.Н.

Представитель ответчика Дробышева В.Ю. по доверенности Малютина Е.Н. исковые требования Тихоновой Н.П. не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.... Тихонова Н.П. ранее в январе 2019 года, обращалась в Ефремовский районный суд Тульской области с заявлением об обязании выполнения им условий договора №1, заключенного 17.01.2011 на строительство торгового центра, расположенного <адрес> а именно: перенос тепловых сетей на сумму 106867 рублей; ограждение территории строительной площадки на сумму 478980 рублей; общестроительные работы на сумму 1110937,59 рублей; монтаж наружного (внутриплощадочного) электроснабжения на сумму 280439 рублей, монтаж отопления на сумму 562418 рублей; устройство тротуара и площадки для стоянки автомашин на сумму 1207694,35 рублей. Далее истец Тихонова Н.П. неоднократно уточняла свои требования, в связи с чем определением суда от 20.02.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого Тихонова Н.П. просила суд, в том числе, обязать ответчика Дробышева В.Ю. выполнить обязанности по договору №1 от 17.01. 2011, в части предоставления участнику долевого строительства Тихоновой Н.П. проектов на устройство электроснабжения и освещения внутри здания торгового комплекса, наружных сетей водопровода и приемки стоков (канализации), на устройство потолков 1-го и 2-го этажей, на отделку лестничных клеток, ограждение лестничных маршей, на устройство входов в чердачное помещение, благоустройство территории. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 марта 2019г., вступившим в законную силу, в части удовлетворения вышеуказанных требований Тихоновой Н.П. было отказано. Аналогичные требования Тихонова Н.П. заявляет и в рассматриваемом исковом заявлении. Кроме того, требуя в исковом заявлении обязать Дробышева В.Ю. выполнить условия договора №1 от 17.01.2011 в части предоставления участнику долевого строительства Тихоновой Н.П. проектов на устройство электроснабжения и освещения внутри здания торгового комплекса, наружных сетей водопровода и приемки стоков (канализации), на устройство потолков 1-го и 2-го этажей, на отделку лестничных клеток, ограждение лестничных маршей, на устройство входов в чердачное помещение, благоустройство территории, истец просит суд также взыскать убытки в сумме: 1547659 рублей, а именно: перенос тепловых сетей на сумму 1068679 рублей; ограждение территории строительной площадки на сумму 478980 рублей; общестроительные работы на сумму 1110937,59 рублей; монтаж наружного (внутриплощадочного) электроснабжения на сумму 280439 рублей; монтаж отопления на сумму 562418 рублей; устройство тротуара и площадки для стоянки автомашин на сумму 1207694,35 рублей, что является взаимоисключающими требованиями. Тем более, что готовность незавершенного строительством объекта, согласно технических документов, и подтверждающих готовность объекта на 97% свидетельств о праве собственности на объект, опровергает якобы, вложенные истцом суммы в размере более двух миллионов рублей. Так как согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора №1 от 17.01.2011, общая стоимость затрат на строительство, составляет восемь миллионов рублей. И сумма затрат в два миллиона, не соответствует 3% необходимым для завершения строительства спорного объекта - торгового центра, расположенного по <адрес>. Так, в делах, ранее рассмотренных Ефремовским районным судом Тульской области, неоднократно исследовался технический паспорт спорного объекта. Однако, истцом не представлено к обозрению какого-либо другого технического документа (паспорта), свидетельствующего о наличии неотделимых улучшений, которых не было на момент составления технического паспорта от 2012 года, в результате которых торговый центр был достроен до 100% готовности. В качестве доказательств выполненных работ, истец прилагает к исковому заявлению акты приемки выполненных работ, датируемые 2013 годом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), основанный на документах 2013 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. В связи с тем, что Дробышев В.Ю. является собственником 1/8 доли незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, он признает расходы, связанные с охраной объекта, согласно своей доле в праве собственности, а именно - 1/8 от суммы, понесенных истцом затрат на охрану объекта. Общая сумма выплаты за охрану за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года составила 252123, 80 рублей, 1/8 доля составляет 31515, 48 рублей.

Нa основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 1046 ГК РФ просит суд отказать Тихоновой Н.П. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 2007592,97 рублей, а также в обязании предоставить проектно-сметную документацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.01.2011 между Дробышевым В.Ю., Тихоновым А.В., Тихоновой Н.П. и ООО «Техмонтаж» заключен договор №1, в соответствии с которым стороны договора объединили свои усилия, а также имущественные и иные права для строительства вновь возводимого объекта недвижимости (торгового комплекса). (т.1 л.д.9-15).

Как указывает истец и установлено вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 27.03.2019 по гражданскому делу №2-48/2019 по иску Тихоновой Натальи Петровны к Дробышеву Вадиму Юрьевичу о взыскании понесенных расходов и встречному иску Дробышева Вадима Юрьевича к Тихоновой Наталье Петровне, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров подряда недействительными, иск Тихоновой Н.П. удовлетворен частично, с Дробышева В.Ю. взыскано в пользу Тихоновой Н.П. 88112,68 рублей, в удовлетворении встречного иска Дробышева В.Ю. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 25.12.2013 по гражданскому делу №2-1516/2013 по иску ФИО2 к Дробышеву В.Ю., Управлению Росреестра по Тульской области о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства вышеуказанный договор определен как договор простого товарищества.

Кроме того, указанным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2, за ним признано право собственности на 1/8 долю в объекте незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ефремовского районного суда от 18.12.2014 по гражданскому делу №2- 1510/2014 по иску ООО «Техмонтаж» к Дробышеву В.Ю. о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства за ООО «Техмонтаж» признано право собственности на 5/8 долей объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2015.

Решением Ефремовского районного суда от 17.09.2014 по гражданскому делу №2-1165/2014 по иску Тихоновой Н.П. к Дробышеву В.Ю. о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства за Тихоновой Н.П. признано право собственности на 1/8 долю объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2014.

Решением Ефремовского районного суда от 09.06.2015 по гражданскому делу №2-520/2015 по иску Дробышева В.Ю. к ФИО2, Тихоновой Н.П., ООО «Техмонтаж» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства за Дробышевым В.Ю. признано право собственности на 1/8 долю объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 14.07.2015.

27.10.2014 ФИО2 подарил Тихоновой Н.П. принадлежащую ему 1/8 долю объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.50)

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техмонтаж» передало Тихоновой Н.П. в счет уплаты долга 5/8 долей объекта незавершенного строительства (торгового комплекса), расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время Тихонова Н.П. является собственником 7\8 долей, а Дробышев В.Ю. 1/8 доли вышеуказанного объекта незавершенного строительства готовностью 97%. Право собственности сторон на вышеуказанные доли объекта незавершенного строительства зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области.

Договором от 17.01.2011 определено, что стоимость объекта строительства составляет 8000000 рублей, состоит из восьми долей, при этом размер одной доли соответствует 1000000 рублей. (п.3.1 договора)

Также указанным договором установлены обязанности каждого из участников договора по строительству торгового комплекса.

Так, в соответствии с п.1.1 договора от 17.01.2011 ответчик Дробышев В.Ю. принял на себя обязательства: оформить договор аренды земельного участка с муниципальным образованием; регулярно осуществлять арендную плату за использование земельного участка до строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; подготовить техническую документацию на строительство объекта; получить разрешение муниципального образования на строительство объекта; на период строительства и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование участников долевого строительства под строительство объекта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для строительных работ; выполнить ограждение строительной площадки, осуществить вынос существующих сетей с территории строительной площадки; представить техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Градостроительного кодекса РФ и утвержденную в установленном порядке, в пользование участников долевого строительства объекта; осуществить функции заказчика и технический надзор за строительством объекта; осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке; организовать на период строительства объекта взаимодействие и необходимые согласования с контролирующими организациями и службами муниципального образования, с организациями - поставщиками электрической, тепловой энергии, воды и приемки стоков; сформировать состав приемной комиссии для осуществления приема объекта в эксплуатацию; организовать работу этой комиссии, обеспечить охрану строящегося объекта до полного завершения работ; принять наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлении объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию, в подготовке документов для регистрации имущественного права на объект и землю.

Согласно п.2.5 договора завершение строительных работ и сдача торгового объекта в эксплуатацию осуществляется в срок до 28.02.2012.

Решением Ефремовского районного суда от 08.09.2015 по гражданскому делу №2-864/2015 по иску ФИО2, Тихоновой Н.П. к Дробышеву В.Ю. о взыскании убытков с Дробышева В.Ю. в пользу Тихоновой Н.П. взысканы убытки в сумме 38712,41 рублей, и в пользу ФИО2 38712,41 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2015.

Как следует из указанного решения 03.07.2010 между ФИО2, Тихоновой Н.П. и ФИО4, ФИО12, ФИО13 был заключен договор подряда на круглосуточную охрану объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 48 месяцев, цена договора определена в 719304 рублей.

01.07.2012 между ФИО2, Тихоновой Н.П. и ФИО4, ФИО12 заключен договор подряда на охрану вышеуказанного объекта недвижимости на срок 36 месяцев, цена договора определена в 661465,44 рублей.

Исходя из актов о передаче денежных средств сторонам за охрану объекта строительства за период с августа 2010 по апрель 2015 ФИО2 и Тихоновой Н.П. оплачено 831283 рублей.

Поскольку доля Дробышева В.Ю. в праве собственности на объект незавершенного строительства составляет 1/8 и Дробышев В.Ю. оплатил по договору аренды земельного участка, выделенного под строительство торгового комплекса 987938,64 рублей, суд, учитывая невыполнение Дробышевым В.Ю. его обязательств по договору от 17.01.2011, суд пришел к выводу о взыскании с Дробышева В.Ю. в пользу ФИО19 1/8 доли понесенных ими расходов на охрану объекта незавершенного строительства.

При этом, суд также учел, что Дробышев В.Ю. был извещен о заключенных договорах подряда на охрану объекта незавершенного строительства только в ноябре 2012, в связи с чем взыскал с Дробышева В.Ю. в пользу ФИО19 расходы на охрану с декабря 2012 по апрель 2015 в сумме 77424,82 рублей по 38712,41 рублей в пользу каждого истца.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела №2-48/2019, судом было установлено, что 02.04.2015 между ФИО2, Тихоновой Н.П. как заказчиками работ и ФИО4, ФИО5 как подрядчиками заключен договор подряда №, по которому подрядчики приняли на себя обязательство обеспечить круглосуточную охраны объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик в лице Тихоновой Н.П. обязалась оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.2 указанного договора Тихонова Н.П. обязалась ежемесячно не позднее 15 числа по истечении месяца, в котором оказывались услуги, выплачивать подрядчику сумму, определенную из расчета: 24,66 руб. х 24 х количество календарных дней в месяце.

Основанием для выплаты сумм, указанных в п.3.2 является акт приемки работ, составленный в течение 10 дней после окончания календарного месяца. (п.3.3 договора)

Передача денежных средств от заказчика к подрядчику оформляется актом. (п.3.4 договора)

Договор заключен на срок 36 месяцев. (п.2.1 договора).

27.10.2015 между Тихоновой Н.П. как заказчиком и ФИО4, ФИО14, ФИО5 как подрядчиками был заключен договор подряда №ТНП/1-3-2015, по условиям которого подрядчики приняли на себя обязательство обеспечить круглосуточную охраны объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязалась выплатить подрядчику вознаграждение.

Передача денежных средств от заказчика к подрядчику оформляется актом. (п.3.4 договора) Срок договора установлен с 27.10.2015 по 27.10.2018. (п.2.1 договора)

Дополнительным соглашением к договору подряда от 27.10.2015 подрядчик ФИО14 заменен на ФИО15, срок действия договора установлен с 01.05.2015 до 27.10.2018.

01.09.2015 между Тихоновой Н.П. как заказчиком и ФИО6 как подрядчиком был заключен договор подряда №1-2015, по которому подрядчик принял на себя обязательство обеспечить регулярный осмотр объекта незавершенного строительства с долевым участием, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить подрядчику вознаграждение в сумме 2000 рублей в месяц. Срок договора установлен с 01.09.2015 по 01.09.2019.

Согласно п.3.3 договора основанием для выплаты сумм, указанных в п.3.2 договора является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора, составленный в течение 10 дней после окончания каждого календарного месяца.

Передача вознаграждения от заказчика к подрядчику оформляется актом передачи. (п.3.4 договора).

Из представленных Тихоновой Н.П. актов выполненных работ от 10.01.2016 по 10.10.2018 и актов о передаче вознаграждения за выполненную работу от 15.01.2016 по 15.11.2018 следует, что за указанный период Тихоновой Н.П. оплачено по договорам подряда от 02.04.2015 и от 27.10.2015 за охрану строящегося объекта недвижимости 630901,44 рубля.

Из актов выполненных работ от 10.11.2015 по 10.11.2018 и актов о передаче вознаграждения за выполненную работу от 20.11.2015 по 20.11.2018 следует, что за указанный период Тихоновой Н.П. оплачено по договорам подряда от 01.09.2015 за технический надзор строящегося объекта недвижимости 74000 рублей.

Поскольку судом была установлена необходимость несения указанных расходов в интересах всех товарищей, то суд пришел к выводу о взыскании с Дробышева В.Ю. в пользу Тихоновой Н.П. понесенных ею расходов пропорционально размеру его доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, в размере 88112,68 рублей.

Разрешая требование Тихоновой Н.П. об обязании ответчика выполнять обязанности по договору №1 от 17.01.2011, суд исходил из того, что в силу ст.307 ГК РФ договор и другие сделки являются основанием возникновения обязательств.

Обязанности Дробышева В.Ю. предоставить техническую документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, Градостроительным кодексом РФ и утвержденную в установленном порядке, в пользование участников долевого строительства предусмотрены п.п.1.1.1 договора №1 от 17.01.2011, который является действующим, в связи с чем Дробышев В.Ю. обязан его исполнять и дополнительного решения суда для обязания ответчика исполнять свои обязательства по данному договору не требуется.

Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, при разбирательстве по данному гражданскому делу.

Как следует из обстоятельств дела,ответчик Дробышев В.Ю. не выполнил обязательства, установленные договором от 17.01.2011 №1, в том числе, указанные в пунктах: 1.1.1; 1.4; 1.5; 2.1; 2.5; 3.7; 15.1; 15 15.3 договора от 17.01.2011 №1. Ответчик через 4,5 месяца от даты начала строительства, а именно с 01 июля 2011г. прекратил выполнять обязательства по договору, которые должны были выполняться начала строительства до его завершения и ввода объекта в эксплуатацию, перестал принимать наравне с другими участниками долевого строительства участие в осуществлении строительства, подготовке и представлению объекта к сдаче и приемке в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе: записями в общем журнале работ торговому комплексу строительной организации ООО «Техмонтаж».

Кроме того, начиная с 01.07.2011, до момента подачи настоящего искового заявления ответчик не выполняет обязательства, принятые на себя добровольно, в соответствии с условиями договора от 17.01.2011 №1, в том числе: не предоставил в распоряжение участников строительства торгового комплекса проектную документацию и сметы на следующие виды работ: сети канализации (150м); сети водопровода (200м); внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720 кв.м.; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м. Стоимость вышеуказанных проектных работ согласно письму от 03.04.2019 №11 АО «ПКБ ЭНЕРГОСТРОЙ» (разработчик проекта №64-ПР на строительство торгового комплекса) определена в сумме 732,5 тысячи рублей.

Учитывая то, что до 17.09.2013 другие участники строительства торгового комплекса, не зная о том, что Дробышев В.Ю. зарегистрировал право на себя весь торговый комплекс как объект незавершенного строительства, ООО «Техмонтаж» совместно с участниками долевого строительства ФИО2, Тихоновой Н.П. (без участия Дробышева В.Ю.), руководствуясь пунктом 11.3 договора, продолжали строительство торгового комплекса в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию обеспечения нормального режима содержания строительной площадки и безопасного ведения работ при строительстве торгового комплекса. При этом, ООО «Техмонтаж», за счет денежных средств Тихоновой Н.П., выполнило работы, выполнение которых, согласно пункту 1.1.1 договора входило в обязанности участника строительства ФИО10 на сумму: 1547659 рублей, а именно: перенос тепловых сетей на сумму 1068679,00 рублей, согласно смете №89, что подтверждается актом приемки №4 от 21.05.2013; ограждение территории строительной площадки на сумму 478980,00 рублей, согласно смете №90, что подтверждается актом приемки №5 от 23.05.2013.

Также ООО «Техмонтаж» без участия Дробышева В.Ю. (за счет личных денежных средств Тихоновой Н.П.) выполнило необходимые дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметой на 8000000 рублей, на сумму 3161488,94 рублей, в том числе: общестроительные работы на сумму: 1110937,59 рублей, согласно смете №95, что подтверждается актом приемки №1 от 08.05.2013; монтаж наружного (внутриплощадного) электроснабжения на сумму: 280439 рублей, согласно смете №104, что подтверждается актом приемки №2 от 12.05.2013; монтаж отопления на сумму: 562418 рублей, согласно смете №87, что подтверждается актом приемки №3 от 12.05.201; устройство тротуара и площадки для стоянки автомашин на сумму 1207694,35 рублей, согласно смете №93, что подтверждается актом приемки №6 от 26.05.2013.

по выполнению общестроительных работ на сумму: 138867,20 рублей (1110937,59:8=138867,20);

по монтажу наружного электроснабжения на 35054,87 рублей (280439:8=35054,87);

по монтажу отопления на сумму: 70302,25 рублей (562418:8=70302,25);

до устройству тротуара и площадки для стоянки автомашин на сумму: 150961,79 рублей (1207694,35:8=150961,79);

по устройству эл.щитовой, топочной, крылец над входами на сумму: 35525,76 рублей (284206,1:8=35525,76);

за перенос тепловых сетей на сумму 1068679,00 рублей;

за ограждение территории строительной площадки на сумму 478980,00 рублей.

3). Убытки в размере 1/8 доли затрат Тихоновой Н.П. на охрану объекта незавершенного строительства (торгового комплекса) за период с 01 ноября 2018г. по 15 января 2020г. в сумме 31515,48 рублей (252123,80:8=31515,48).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что Дробышев В.Ю. не исполнял и не исполняет вышеуказанные обязательства по договору от 17.01.2011 №1, начиная с 01 июля 2011г. до настоящего времени,в том числе: не предоставил в распоряжение участников строительства торгового комплекса проектную документацию и сметы на следующие виды работ: сети канализации; сети водопровода; внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720 кв.м.; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м., в то время, как другие участники долевого строительства торгового комплекса, вплоть до 17.09.2013, продолжали строительство торгового комплекса в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, несярасходы в интересах всех товарищей, в соответствии с чем требования Тихоновой Н.П. о взыскании с Дробышева В.Ю. понесенных расходов в интересах всех товарищей основано на законе и заключенном договоре от 17.01.2011.

При этом, Дробышевым В.Ю. и его представителем не оспаривалась необходимость проведения вышеперечисленных работ в строящемся объекте недвижимости, и доказательств о завышенной стоимости произведенных истцом расходов, Дробышев В.Ю. и его представитель суду не представили и на эти обстоятельства не ссылались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Дробышева В.Ю. убытков в размере2005299,59 рублей, а также возложении обязанности по предоставлению проектно-сметной документации на виды работ.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из норм, установленных ст.200 ГК РФ, срок исполнения обязательства ответчика по предоставлению технической документации (согласно п.2.1 договора) должен был наступить в течение 4-х дней с момента заключения договора; срок исполнения работ по выносу существующих сетей, согласно п.2.4 договора, устанавливался в течение двадцати дней с момента заключения договора; срок выполнения всех других обязательств ответчика, определенных договором, должен был наступить до завершения строительных работ и сдачи готового объекта в эксплуатацию (п.2.5 договора). Однако, условия договора ответчиком до настоящего момента не исполнены. В силу фактических обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, обязательства должны быть исполнены, а причиненный ответчиком ущерб возмещен, в силу п.2 ст.314 ГК РФ, в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истцом в досудебной претензии от 25.12.2019 было предъявлено требование к ответчику, в том числе, в части представления проектной (технической) документации (п.1 требований); в части возмещения, причиненных истцу убытков (п.2 требований), которая была получена ответчиком 13.01.2020.

Учитывая то обстоятельство, что из-за нарушения ответчиком условий договора и норм закона, не выполнения им условий договора, обязательства ответчика по договору до настоящего времени не выполнены, то срок исковой давности не может быть применен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоновой Натальи Петровны к Дробышеву Вадиму Юрьевичу об обязании выполнения условий договора от 17.01.2011 №1 и возмещении убытков, удовлетворить.

Обязать Дробышева Вадима Юрьевича представить Тихоновой Наталье Петровне проектно-сметную документацию на следующие виды работ: сети канализации; сети водопровода; внутреннее электроснабжение торговых залов площадью 720 кв.м; конструктивные и объемно-планировочные решения торговых залов площадью 720 кв.м.

Взыскать с Дробышева Вадима Юрьевича в пользу Тихоновой Натальи Петровны в счет возмещения материального ущерба 2005299,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2020.

Председательствующий: