Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Техно-Темп» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства № 707 от 04 мая 2019 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 470 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 211 500 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец указал, что 04 мая 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 707, на основании которого он приобрел у ООО «Техно-Темп» автомобиль «LADA GRANTA» VIN: №, 2019 года выпуска по цене 470 000 руб., из которых 281 500 руб. была уплачены истцом за счет собственных средств, а 188 500 руб. – за счет кредита. Транспортное средство было передано покупателю 08 мая 2019 г.. 09 мая 2019 г. в ходе эксплуатации истцом был выявлен дефект: резкий посторонний запах в салоне автомобиля, похожий на запах бензина и продуктов выработки мотора. В последующем также были выявлены другие дефекты: на приборной панели загорелась лампа «Check Engine» (неисправность двигателя), под обшивкой пола переднего пассажирского сиденья обнаружена вода, а также обнаружены сломанные крепежные элемента фильтра салона и выпускного воздушного клапана багажника. 21 мая 2019 г. истец обратился в адрес ООО «Техно-Темп» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, либо обмене на автомобиль той же марки, или устранении выявленных дефектов. В ходе проверки качества автомобиля была произведена замена датчика блокировки дверей, просушен пол салона автомобиля. Наличие постороннего запаха специалисты ответчика отрицают. После обращения истца дефекты устранены не были и проявляются вновь. 24 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № 707 и возврате уплаченной за товар суммы, либо замене автомобиля. Требования истца были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, иск не признал, возражал против его удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что 21 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, либо возвратить денежные средства, либо устранить недостаток, приводящий к появлению запаха из моторного отсека в салоне автомобиля. Иные недостатки транспортного средства, перечисленные в исковом заявлении, истцом в пределах 15-дневного срока после передачи ему товара не указывались. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № 17 от 05.06.2019, составленному по факту обращения истца, посторонние запахи в салоне автомобиля отсутствовали, при имитации дождя течь воды в салон не проявлялась, утеплитель, шумовиброизоляция и металл под ковром салона сухие, потеков воды нет, лампа неисправности двигателя («Check Engine») не горит, текущих и сохраненных кодов ошибок нет, элементы крепления корпуса фильтра салона не повреждены; на дефлекторе вентиляции имеется излом одного из креплений, носящий эксплуатационный характер. Поскольку недостаток, приводящий к появлению запаха в салоне автомобиля, якобы обнаруженный потребителем в течение 15 дней с момента передачи ему автомобиля выявлен не был, а иные недостатки, на которые ссылается потребитель, носят эксплуатационный характер, были выявлены по истечении 15 дней с момента передачи истцу товара и не являются существенными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 707, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Техно-Темп» автомобиль «LADA GRANTA», VIN: №, 2019 года выпуска по цене 470 000 руб.

Автомобиль был передан истцу 08 мая 2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 08 мая 2019 г.

21 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на появление в салоне автомобиля постороннего запаха, преимущественно из зоны вентиляции, похожего на запах моторного отсека, и потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, либо устранить неисправность, приводящую к появлению постороннего запаха в салоне автомобиля. Жалобы на какие-либо иные недостатки автомобиля в вышеназванной претензии отражены не были.

Письмом от 28 мая 2019 г. исх. № 15 ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля.

Перед началом проверки качества истец сослался на посторонний запах в салоне (похожий на бензин и продукты выработки мотора), мокрый ковер спереди справа, ранее загоравшийся индикатор «Check Engine», излом элементов крепления фильтра салона и воздуховода в багажнике.

В ходе проверки качества был произведен визуальный осмотр транспортного средства, а также органолептическим методом проверено наличие запаха в салоне автомобиля, как при заглушенном, так и при работающем двигателе, как с включенной системой кондиционирования, так и с выключенной. Выявлена влажность под резиновым ковриком на ковре салона. Для определения течи производилось поливание автомобиля водой в течение 10-20 минут с созданием эффекта дождя, течи воды в салон не было. Утеплитель, шумовиброизоляция и металл под ковром салона были сухими, потеков воды не было. Лампа «Check Engine» не горела, элементы крепления корпуса фильтра салона не имели повреждений, на дефлекторе вентиляции был зафиксирован излом одного из четырех креплений.

Согласно заключению специалистов ответчика по итогам проверки качества посторонние запахи в салоне автомобиля отсутствуют, системы вентиляции, отопления и кондиционирования работают исправно. Попадания воды в салон авто c улицы нет. Лампа «Check Engine» не горит, по данным диагностического прибора текущих и сохраненных кодов ошибок нет. Крепления корпуса фильтра салона без повреждений. На дефлекторе вентиляции имеется излом одного из четырех креплений, владельцу рекомендовано заменить дефлектор вентиляции с изломанным креплением, а также загрязненный воздушный фильтр за свой счет. Дефектов, влияющих на эксплуатацию автомобиля, нет. На момент проведения проверки автомобиль исправен и соответствует ТУ.

Истец с заключением ответчика не согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния автомобиля от 05.06.2019 г. № 17.

21 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный, либо возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Письмом исх. № 201 от 02.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на отсутствие посторонних запахов в салоне автомобиля, а также на то, что причины появления влажности в районе коврика правого переднего сиденья и излома крепления дефлектора вентиляции носят эксплуатационный характер.

Определением суда от 22 августа 2019 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

имеется ли в транспортном средстве Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN: № дефект в виде постороннего запаха в салоне автомобиля? Если имеется, то какова причина его возникновения?

Происходит ли попадание влаги в район пола переднего пассажирского сиденья при обычных условиях эксплуатации автомобиля? В случае утвердительного ответа на данный вопрос определить причину попадания влаги в район пола переднего пассажирского сиденья. Является ли данная причина следствием производственного дефекта, либо носит эксплуатационный характер?

Герметичны ли выхлопная и топливная системы автомобиля? В случае отрицательного ответа на данный вопрос, определить причину нарушения герметизации. Является ли данная причина следствием производственного дефекта, либо носит эксплуатационный характер?

Определить причину излома крепления правого дефлектора вытяжной вентиляции.

Если обнаруженные недостатки автомобиля носят производственный характер, указать, требования каких технических документов (технического регламента, ГОСТа, руководящего документа и пр.) были нарушены изготовителем при производстве?

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО5 № 0871 от 15.11.2019 г. в транспортном средстве Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN: № отсутствует дефект в виде постороннего запаха в салоне автомобиля, поступающего из системы вентиляции воздуха. Попадание влаги в район пола переднего пассажира при обычных условиях эксплуатации автомобиля невозможно. Причина попадания влаги в район пола переднего пассажирского сиденья имеет эксплуатационный характер – в процессе использования транспортного средства была разлита жидкость на настил пола переднего пассажира. Выхлопная и топливная система автомобиля герметичны. Причиной излома крепления правого заднего дефлектора вытяжной вентиляции кузова автомобиля послужило оказанное воздействие на данный элемент, что привело к его деформации и разрушению. Недостатки производственного характера на исследуемом транспортном средстве не установлены.

Рассматривая аргументы истца о необоснованности заключения и недопустимости его использования как доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки доводу потребителя об отсутствии у эксперта необходимой для проведения экспертизы квалификации, эксперт ФИО5 сертифицирован в качестве эксперта-автотехника по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), что подтверждается приложенными к заключению документами.

Поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы касаются технического состояния принадлежащего истцу автомобиля, наличие у эксперта ФИО5 квалификации по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» свидетельствует о том, что последний обладает познаниями, необходимыми для проведения соответствующего вида экспертного исследования.

Ссылка истца на необходимость производства экспертизы автомобиля экспертом-товароведом подлежит отклонению, ввиду того, что автомобиль, формально являясь непродовольственным товаром, представляет собой специфический технически сложный механизм, для исследования которого необходимы специальные познания в области автомобильной техники, которыми обладают именно эксперты-автотехники.

Истец также утверждает, что экспертом не производился отбор проб воздуха для лабораторного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для ответа на поставленные на разрешение эксперта вопросы отбор проб воздуха не требовался, запахи продуктов сгорания топлива, бензина, моторного масла в салоне автомобиля органолептическим методом зафиксированы не были. Топливная и выхлопная системы транспортного средства герметичны, никаких технических неисправностей, которые бы могли вызвать в процессе эксплуатации попадание запаха отработанных продуктов сгорания в салон автомобиля не установлено.

Согласно Заключению № 0871 от 15.11.2019 система вентиляции, кондиционирования и очистки воздуха работает в штатном режиме. На протяжении ходовых испытаний неоднократно производилось изменение интенсивности движения воздуха, температуры и направления подачи воздушного потока, каких-либо посторонних запахов в салон автомобиля не поступало. При проезде участков дороги, вблизи которых происходило сжигание костра, запах продуктов горения костра поступал в салон автомобиля через систему вентиляции воздуха. При движении в пробке рядом с исследуемым транспортным средством располагались другие транспортные средства, в частности грузовые автомобили, в результате чего в салон автомобиля поступал воздух, насыщенный отработавшими газами (л.л. 14-15 Заключения).

В Заключении также указано, что предусмотренная система очистки воздуха автомобиля не может обеспечивать полное очищение воздуха от посторонних запахов. На момент осмотра транспортного средства факт поступления посторонних запахов в салон автомобиля, о которых заявляет собственник, не установлен.

В судебном заседании истец заявил, что Заключение эксперта № 0871 от 15.11.2019 г. не может быть положено в основу решения, поскольку, во-первых, эксперт не проводил исследование вентиляционной системы автомобиля, а во-вторых, излом крепления корпуса фильтра салона, отмеченный экспертом в Заключении, неизбежно влечет проникновение посторонних запахов в салон автомобиля, чего экспертом отмечено не было.

Данные доводы не принимаются судом по следующим причинам.

Как следует из заключения, а также допроса эксперта, никаких технических неисправностей, которые бы могли вызвать в процессе эксплуатации попадание запаха отработанных продуктов сгорания в салон автомобиля не было установлено. Поскольку запах, на который ссылается истец, зафиксирован не был, а какие-либо неисправности, наличие которых могло привести к его появлению в салоне также обнаружены не были, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости осмотра иных систем автомобиля.

Довод истца о том, что излом крепления фильтра салона влечет нарушение качества очистки подаваемого в салон воздуха, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта установленный на момент осмотра автомобиля фильтр не фиксируется фиксаторами, один из которых поврежден, а находится в корпусе за счет плотного положения в посадочном месте (л. 17 заключения). Аналогичные пояснения были даны экспертом в судебном заседании. Таким образом, объем поступающего в салон автомобиля через фильтр воздуха, а также качество его очистки, не зависят от целостности названного крепления.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-автотехником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении доводы истцом не опровергнуты.

По сути, аргументы истца о необоснованности экспертного заключения сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, что не является препятствием к принятию заключения в качестве доказательства.

Иные вывода эксперта, а именно о том, что: попадание влаги в район пола переднего пассажира при обычных условиях эксплуатации автомобиля невозможно, причина попадания влаги в район пола переднего пассажирского сиденья имеет эксплуатационный характер – в процессе использования транспортного средства была разлита жидкость на настил пола переднего пассажира; выхлопная и топливная система автомобиля герметичны; причиной излома крепления правого заднего дефлектора вытяжной вентиляции кузова автомобиля послужило оказанное воздействие на данный элемент, что привело к его деформации и разрушению; недостатки производственного характера на исследуемом транспортном средстве не установлены, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения Заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО5 № 0871 от 15.11.2019 г.

В силу пунктов 1, 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 той же статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства от 10.11.2011 г. № 924 автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Таким образом, при обращении потребителя с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течении 15 дней с момента передачи ему товара данное требование подлежит удовлетворению независимо от того, является ли обнаруженный недостаток существенным. В случае обнаружения недостатков товара за пределами данного срока требование о возврате денежных средств может быть удовлетворено лишь в случаях, предусмотренных абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона. Применительно к настоящему в спору – только при наличии существенного недостатка товара (с учетом того, что автомобиль не находился в ремонте за пределами предусмотренных абзацами 10-11 пункта 1 статьи 18 Закона сроков).

Автомобиль был передан истцу 08 мая 2019 г. Следовательно, 15-дневный срок обращения истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нем недостатка, не являющегося существенным, истекал 23 мая 2019 г.

Претензия с требованием возврата денежных средств и жалобой на поступление в салон автомобиля постороннего запаха, похожего на запах из моторного отсека, была вручена истцом ответчику 21 мая 2019 г. Иные жалобы, а именно на: мокрый ковер спереди справа, ранее загоравшийся индикатор «Check Engine», излом элементов крепления фильтра салона и воздуховода в багажнике, были заявлены истцом 05 июня 2019 года при проведении проверки качества автомобиля, т.е. за пределами предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона 15-дневного срока.

Принимая во внимание, что в результате экспертизы установлено отсутствие запахов, на которые ссылается истец, в салоне автомобиля, а также каких-либо недостатков транспортного средства, приводящих к их появлению, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть удовлетворено лишь при наличии существенного недостатка.

По смыслу подпункта 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения эксперта, попадание влаги в район пола переднего пассажира при обычных условиях эксплуатации автомобиля невозможно. Причина попадания влаги в район пола переднего пассажирского сиденья имеет эксплуатационный характер – в процессе использования транспортного средства была разлита жидкость на настил пола переднего пассажира. Причиной излома крепления правого заднего дефлектора вытяжной вентиляции кузова автомобиля послужило оказанное воздействие на данный элемент, что привело к его деформации и разрушению. Недостатки производственного характера на исследуемом транспортном средстве не установлены.

Поскольку причины попадания влаги в район пола переднего пассажирского сиденья, а также излома крепления правого заднего дефлектора вытяжной вентиляции носят эксплуатационный характер, продавец не несет ответственность за данные обстоятельства применительно к абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостаток в виде излома крепления заднего дефлектора вытяжной вентиляции является существенным. Между тем, бремя доказывания существенности недостатка товара возложено именно на истца. Исключения из данного правила действующим законодательством не установлены.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия в салоне транспортного средства посторонних, не характерных для нормальной эксплуатации автомобиля (с учетом внешних факторов) запахов, при том, что заключением эксперта установлено отсутствие в процессе эксплуатации автомобиля как описанных истцом запахов, так и недостатков, которые могут привести к их появлению, а также учитывая, что излом крепления заднего дефлектора вытяжной вентиляции носит эксплуатационный характер и не является существенным недостатком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении стоимости экспертизы до 10 000 руб., суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, во-первых, в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд не наделен полномочиями по произвольному уменьшению стоимости экспертизы, а во-вторых, по мнению суда, установленная экспертной организацией стоимость исследования в размере 50 000 руб. соответствует количеству поставленных на разрешение эксперта вопросов, определяющих объем выполненной экспертом работы, и сложившихся в Краснодарском крае цен аналогичных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева