Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Хабибулаевой П.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора дарения она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, . Наряду с бывшим собственником - её отцом ФИО20, в квартире были зарегистрированы и проживали члены его семьи ФИО3. ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Ответчики и в настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что является препятствием для осуществления её прав собственника. Ответчик ФИО3 является её родной сестрой и проживала в этой квартире вместе со своими детьми и их отцом - бывшим собственником квартиры. Однако, в ноябре 2009г. сестра и её сожитель нанесли отцу побои, после чего она (истица) забрала отца к себе, где он и проживает сейчас. Она неоднократно просила ответчиков выписаться из принадлежащей ей квартиры, однако они отвечают ей грубым отказом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд в порядке требований ст. 35 ЖК РФ.

Ответчик ФИО3, она же представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности от 15.10.2010г., она же законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8. исковые требования не признала и показала, что в связи с отсутствием другого жилья она не может освободить квартиру. Квартира ранее принадлежала её отцу и с его согласия в 2004г. она прописалась сама и прописала своих детей. Никаких побоев своему отцу ни она, ни её муж не наносили.

Представитель заинтересованного лица - ОУФМС РФ по РД в в суд не явился, хотя был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, являющуюся одновременно представителем ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8., обсудив доводы искового заявления, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица является собственна квартиры, расположенной по адресу: РД, , с\з Кизлярский, . Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 05 Р.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жил помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Членами семьи собственника жилого помещения, в силу ст.31 ЖК РФ являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На момент приобретения истцом права собственности на указанное жилое помещение в нем были зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО6 ФИО7 и ФИО8. - дочь и внуки прежнего собственника ФИО2 (справка ОУФМС РФ по РД в № от ДД.ММ.ГГГГ). Последние освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказались.

С целью выяснения содержания волеизъявления прежнего собственника на вселение ответчиков, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО2 ФИО15

Так свидетель ФИО16 показала суду, что с 2004г. она работает специалистом воинского учета в сельском поселении МО «Сельсовет » и занимается вопросами прописки. Летом 2004 года к ней пришла ФИО3, с ней была домовая книга на квартиру по попросила прописать её. Она, не задумываясь, прописала её, так как полагала, что её отец ФИО2 был согласен на прописку дочери. Позже, примерно через месяц к ней пришел сам ФИО2 и сказал, что он не давал согласие на прописку дочери, а домовую книгу она у него, якобы выкрала. О том, что у собственника квартиры нужно было брать письменное заявление она не знала, так как не имела опыта работы. ФИО2 ругался, жаловался главе администрации.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что истец и ответчик приходятся ем> родными дочерями. Ранее он проживал в своей квартире по вместе с дочерью ФИО3 и её детьми. Позже отношения между ними испортились и он переехал жить к другой дочери - ФИО1, которая в настоящее время осуществляет за ним уход. ФИО9 и её детей он в свою квартиру не прописывал, дочь выкрала у него домовую книгу и прописалась вместе с детьми обманным путем. За то, что дочь Нина за ним ухаживает, он принял решение подарить ей свою квартиру.

Таким образом, показания свидетелей ФИО16 и ФИО2 опровергают доводы ответчиков о том, что они были вселены в спорное жилое помещение собственником в качестве членов его семьи по его личному волеизъявлению.

Учитывая, что квартира в прежнему собственнику ФИО2 была передана на основании решения Кизлярского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче квартир в личную собственность», судом исследован вопрос о количественном составе членов семьи на момент передачи, (ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»).

Согласно решения сельского совета народных депутатов № квартира по в была выделена ФИО4 на состав семьи из 2-х человек (л.д.).

Согласно похозяйственной книге № сельского совета за перио; 1991 по 1995г. состав семьи ФИО2 составлял два человека - он и его супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из свидетельства о смерти № от 03.03.200 ФИО5 умерла 2 марта 2000г.

Таким образом, лиц, имеющих равное право пользования квартирой с лицом его приватизировавшим (получившим в собственность), судом не установлено.

Ответчиком ФИО3 в суде не оспаривалось то обстоятельство, что после смерти её матери в 2000 году в права наследования указанной квартирой ни она, ни брат и сестра не вступали.

Из изложенного следует, что на момент отчуждения ФИО2 квартир он являлся единственным собственником и был вправе распорядиться ею по cвоему усмотрению (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Нынешний собственник ФИО1 - истец по делу, также в силу п.1 ст.З ЖК РФ вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в соответствии с её назначением пределами использования., в том числе и потребовать от лиц, которые зарегистрированы её квартире, сняться с регистрационного учета, а при невыполнении прописанными лицами добровольно, требований собственника, обратиться в суд.

Ответчики не являются членами семьи собственника ФИО1 в правоустанавливающих документах на квартиру, как лица, имеющие право пользования жилым помещением, не указаны.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу о необходимости признать ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. утратившими право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РД, с\з , и подлежащими выселению согласно п.1 ст.35 ЖК РФ.

Согласно п. «е» ст. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением -на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем обязанность по исполнению настоящего решения должна быть возложена на Управление Федеральной миграционной службы РФ по РД отделения в .

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право на жилое помещение по адресу: РД , с/з , .

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по РД отделение в снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: РД , с/з , .

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.В. Коваленко