Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает в БУ РА «Республиканский центр народного творчества» в должности <данные изъяты> с 2008 г.. 01.02.2010 г. избрана председателем первичной профсоюзной организации БУ РА «Республиканский центр народного творчества». 27 ноября 2012 г. приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» истицу применено дисциплинарное наказание в виде выговора за совершение прогула, основанием применения дисциплинарного взыскания явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте №-а от 12.11.2012 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения №-у от 16.11.2012 г., акт об отказе ФИО2 получить уведомление о необходимости представить письменное объяснение №-а от 16.11.2012 года, акт об отказе предоставления письменного объяснения № –а от 22.11.2012 г.. Данный приказ истица считает не обоснованным по причине того, что 12 ноября 2012 года истица принимала участие в заседании Президиума профсоюзного комитета работников культуры Республики Алтай, что подтверждается уведомлением от 02 ноября 2012 года, направленным руководителю БУ РА «Республиканский центр народного творчества», об указанном заседании работодатель был уведомлен заранее как со стороны истицы, так и была поставлена в известность Председателем Президиума Профсоюзного комитета Н.Е. по телефону, в связи с чем, вывод работодателя о том, что истица отсутствовала на рабочем месте с 09 час. до 13 час. 12 ноября 2012 года без уважительных причин является неправомерным.

После обеденного перерыва истица работала в Министерстве культуры в соответствии с приказом работодателя от 09 ноября 2012 года № «о подготовке и проведении торжественных мероприятий, посвященных празднованию 80-летия Народного писателя Республики Алтай, заслуженного работника культуры Российской Федерации, общественного деятеля А.А.». в подтверждение данного обстоятельства работодателю было представлено заявление с подписью заместителя министра культуры С.Н. свидетельствующее о нахождении ФИО2 в составе группы из пяти человек работавших в кабинете 420 по юбилею А.А. с 14 час. До 19 час. рабочего времени 12 ноября 2012 года. При изложенных обстоятельствах, истица приходит к выводу, что работодатель не имел правовых оснований для издания вышеназванного приказ, что нарушает трудовые права истицы. ФИО2 обратилась в суд и просила признать незаконным и отменить приказ БУ РА «Республиканский центр народного творчества» от 27 ноября 2012 года № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> расходы понесенные в связи с оформлением доверенности.

Истица и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая, что работодатель истицей не был проинформирован о том, что последняя будет находиться на заседании профсоюзной организации, как и не проинформировал вообще о членстве в профсоюзной организации, что же касается отсутствия истицы во второй половине дня, то ее нахождение в Министерстве культуры было вообще не определено каким-либо актом, ее рабочее место это Республиканский Центр народного творчества, а ее работодатель Ш.Е., а не какие-либо иные лица, обязанности вмененные истице приказом от 09 ноября 2012 года не предполагают ее участие в рабочих группах вне ее места работы, также указывала на то, что подобное поведение истицы носит системный характер.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2008 г. ГУК РА «Республиканский центр народного творчества» заключил с ФИО2 бессрочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 была принята на должность <данные изъяты>

09 января 2012 года с ФИО2 ГУ РА «Республиканский центр народного творчества» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которого трудовая функция ФИО2 определена как <данные изъяты> с 01 декабря 2011 г., п. 2.7 дополнительного соглашения указывает перечень должностных обязанностей ФИО2, в которые также входит оказание методической помощи в подборе репертуара, создании концертных программ, в работе с участниками творческих коллективов, участие в подготовке и проведении фестивалей, конкурсов, осмотров по соответствующему направлению жанра творчества.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 27 ноября 2012 г. директора БУ РА «Республиканский центр народного творчества» в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте 12 ноября 2012 года в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 ч. методиста отдела народного творчества ФИО2 и отказа дать письменное объяснение по данному факту, приказано объявить взыскание ФИО2 в виде выговора за совершение прогула.

Согласно уведомления от 20.07.2012 г. № председателя Объединенного профсоюзного комитета работника культуры Республики Алтай имеющегося в материалах дела, следует, что 01.02.2010 г. ФИО2 назначена председателем первичной профсоюзной организации БУ РА «Республиканский центр народного творчества».

Из уведомления председателя Объединенного профсоюзного комитета работника культуры Республики Алтай Н.Е. следует, что 12 ноября 2012 г. в здании ООПРА 10 час. состоялся очередной Президиум профсоюзного комитета работников культуры Республики Алтай, куда приглашалась истица.

Согласно ч. 6 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяется коллективным договором, соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Е., являющейся заведующей отделом БУ РА «Республиканский центр народного творчества» следует, что за 5 дней до Президиума профсоюзного комитета работников культуры Республики Алтай она уведомила работодателя - Ш.Е. о предстоящем Президиуме о себе, об участии ФИО2 за два дня. 12 ноября 2012 г.в 10 час. 00 мин. Начался Президиум, где ФИО2 находилась в составе Президиума, работа продолжалась в течение 2,5 часов, 12 ноября 2012 г. также лично уведомила Ш.Е. о предстоящем заседании Президиума.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е., пояснила, что уведомление от 02.11.2012 года она увидела впервые 13 ноября 2012 г., о членстве ФИО2 в профсоюзе не знала, заблаговременно не уведомлялась о причинах отсутствия.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ранее, истице предоставлялся отпуск, 20.07.2012 года, с предоставлением 3 дней дополнительного отпуска, именно за членство в профсоюзном органе.

При указанных обстоятельствах, суд ставит под сомнение достоверность пояснений работодателя относительно того, что истица ранее не сообщала о членстве в профсоюзном органе.

Также истице было вменено отсутствие на рабочем месте и во второй половине дня 12 ноября 2012 года.

В судебном заседании было установлено, что приказом № от 09.11.2012 г. «О подготовке и проведении торжественных мероприятий, посвященных празднованию 80-летия Народного писателя Республики Алтай, Заслуженного работника культуры РФ, Общественного деятеля А.А.» директора БУ РА «Республиканского центра народного творчества» Ш.Е. на основании приказа Министерства культуры Республики Алтай ответственность за сбор информации тематических концертных номеров коллективов Республики Алтай, за явку коллективов, участников концерта, посвященного празднованию 80-летия Народного писателя Республики Алтай, Заслуженного работнику культуры РФ, Общественного деятеля А.А. 22.11.2012 г. была возложена на <данные изъяты> ФИО2, истица с приказом ознакомлена.

В судебном заседании также было установлено, что с 14 часов 12 ноября 2012 года до 19 часов истица находилась на заседании рабочей группы, по празднованию торжественных мероприятий, посвященных празднованию 80-летия А.А., заседание проходило в кабинете заместителя министра культуры С.Н., что последняя и подтвердила в судебном заседании, также пояснила, что на планерке 11 ноября 2012 года все члены рабочей группы были предупреждены, в том числе, и Ш.Е., что 12 ноября 2012 года состоится заседание рабочей группы по проведению вышеназванного мероприятия, Ш.Е. сообщалось, что ФИО2 будет привлекаться к подготовке.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.В., являющейся художественным руководителем дома культуры, было установлено, что ФИО2 12 ноября 2012 г. с 14 час. 00 мин. до 19-20 часов находилась в рабочей группе в связи с предстоящим мероприятием, аналогичные показания дали свидетели Б.А., Н.Е..

При этом из показаний свидетеля Ш.Е. было установлено, что ей лично 16.11.2012 года звонила С.Н., поясняя, причины отсутствия истицы на рабочем месте 12.11.2012 г. во второй половине дня.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.04№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также определено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из смысла абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что именно на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 12 ноября 2012 года на рабочем месте в течение рабочего дня имело место по уважительным причинам, на что указывает вся совокупность представленных доказательств, тем более что и сама работодатель при допросе пояснила, что указанные причины были бы приняты в качестве уважительных, в случае если бы истица сообщила о них заблаговременно, более того, суд полагает, что и на момент принятия решение работодателем о привлечении работника к дисциплинарной ответственности уже имелись сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте, которые никоим образом не были приняты работодателем во внимание и не оценены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО2 в виду неправомерного наложения дисциплинарного взыскания, учитывая, что истица в связи с этим испытывала эмоциональную подавленность, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной квитанции № от 04.02.2013 г. и квитанции № от 01 декабря 2012 г. следует, что ФИО2 по договору представительства в суде оплачено <данные изъяты>

Учитывая характер спорного правоотношения, время нахождения дела в суде, категорию спора, активное участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов по оплате услуг представителя может быть определен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ БУ РА «Республиканский центр народного творчества» от 27 ноября 2012 года № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр народного творчества» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которых истец освобожден в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено 11 февраля 2013 года

Федеральный судья О.П. Прокопенко -Елина