Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1227 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

Комитет по управлению Городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятых земельных участков площадями 170 и 100 кв.м., примыкающих к с восточной и западной стороны к земельному участку, находящемуся у него в собственности; взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 875 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 547 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчик, незаконно использовавший названные земельные участки, обязан внести плату за их использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с «Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № 608-119, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга», и обязан освободить указанные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что при расчете неосновательного обогащения использовался код функционального использования территории Кн-18,0, поскольку вид целевого использования земельного участка, который незаконно занимал ответчик, не определен, ведомость инвентаризации земельного участка отсутствует; расчет платы произведен с учетом корректирующих коэффициентов 1,0, кроме коэффициентов площади и динамики рынка; расчет выполнен на основании «Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что названные земельные участки в настоящее время освобождены ответчиком; ответчик использовал их для отдыха.

Третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года; представило в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

При этом третье лицо не представило суду доказательств уважительности причин невозможности ознакомления с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд считает необоснованной причину неявки третьего лица в судебное заседание, не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (налога на недвижимость) и арендная плата.

Плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

С учетом того, что ответчик пользовался земельными участками общей площадью 270 кв.м. без законных оснований, единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распоряжение земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга и входящими в состав государственного земельного фонда, осуществляется КУГИ Санкт-Петербурга. К полномочиям КУГИ Санкт-Петербурга относится расчет арендной платы за использование подобных земельных участков. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»).

Следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга является надлежащим истцом по данному гражданскому делу и в его пользу с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за использование указанными земельными участками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, которым было установлено, что он использует земельные участки общей площадью 270 кв.м. без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование земельного участка по ст. 7.1 К РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не законными не признаны.

Истец просит суд определить период взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вынесения протокола об административном правонарушении и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает оснований для определения иного периода взыскания, соглашаясь с тем, что начало периода взыскания должно совпадать с датой вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку указанный документ доподлинно доказывает факт использования названного земельного участка на дату вынесения протокола.

Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, находит его математически правильным, основанным на действовавших на момент расчета «Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

При этом, суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на то, что расчет должен производится с учетом кода функционального использования территории и коэффициентов, установленных для земельных участков под отдых по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные земельные участки не прошли кадастровый учет, не сформированы как самостоятельные и не входят в состав какого-либо сформированного земельного участка, разрешенный вид его использования не установлен.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из кода функционального использования земельного участка - 18.0, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379.

Согласно пункту 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Ответчик не представил ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период.

Из-за отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка и заключенного в отношении него договора аренды, отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, иные коды при расчете суммы неосновательного обогащения применяться не могут.

В связи с отсутствием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен с учетом корректирующих коэффициентов, равных 1,0, кроме коэффициента площади и коэффициента динамики рынка.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 563 875 рублей 89 копеек.

Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 547 рублей 05 копеек за тот же самый период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик утверждает, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А был увеличен предыдущим его собственником, он купил земельный участок фактически превышавший на момент покупки площадь, установленную правоустанавливающими документами.

Суд критически относится к указанной ссылке истца, поскольку он приобрел в собственность, в соответствие с правоустанавливающими документами, земельный участок площадью 1227 кв.м., обязан был проверить, соответствует ли размер приобретаемого им фактически земельного участка, площади, указанной в документах.

Кроме того, неосновательное обогащение рассчитывается со дня, когда ответчику действительно, в результате проверки Росреестра Санкт-Петербурга, стало известно, о том, что используемый им земельный участок превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Используя самовольно земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, ответчик не мог не знать, что пользуется ими без установленных законом и договором оснований.

Следовательно, с учетом установленного законом принципа платного использования земли, ответчик должен был знать, что сберегает за счет государства денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей.

Размер процентов составит 30 843 рубля 24 копейки.

(563 875,89 : 100 х 8,25 (ставка ЦБ РФ) : 365 х 242 (количество дней просрочки)=30 843,24)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 547 рублей 05 копеек.

У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 547 рублей 05 копеек.

Истец также просит обязать ответчика освободить спорные земельные участки.

Судом установлено, что земельные участки освобождены ответчиком добровольно.

При этом суду не представлено доказательств того, что земельные участки были освобождены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд считает, что исковые требований об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки удовлетворению не подлежат, однако, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не видит оснований для уменьшения размера взыскиваемого неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств освобождения земельных участков в период взыскания, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за пользование самовольно занятыми земельными участками площадями 170 и 100 кв.м., примыкающими с восточной и западной стороны к земельному участку, находящемуся у него в собственности, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 875 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 547 рублей 05 копеек.

Отказать в удовлетворении искового требования Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятые земельные участки площадями 170 и 100 кв.м., примыкающие с восточной и западной стороны к земельному участку, находящемуся у него в собственности, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья