Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Митупове Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа "дата" на сумму <данные изъяты> ежемесячно, изначально срок погашения установлен на шесть месяцев до "дата", в дальнейшем срок продлен еще на двадцать месяцев. По договору займа ответчиком за весь период проценты и сумма основного долга не была уплачена. Просила суд взыскать сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. проценты по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата"<данные изъяты> месяцев на день рассмотрения иска, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

По встречному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключены два договора займа "дата" на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> ежемесячно, срок погашения установлен на шесть месяцев до "дата" года она возвратила <данные изъяты> рублей, но расписку ФИО1 ей не писала, только сделал заметку в своей долговой тетради. На момент когда она занимала денежные средства у ФИО1 она находилась в тяжелом материальном положении, ей нужны были очень средства для приобретения товара и его реализации, так как она находилась на стадии банкротства. И помимо своей воли она была вынуждена заключить данный договор займа с ФИО1 на невыгодных для нее условиях <данные изъяты> ежемесячно. ФИО1 это знала и заключила указанный договор займа. Она злоупотребила своим правом. Просит признать данный договор займа от "дата" кабальной сделкой.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 свой иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она по договору займа от "дата" передала Ответчику, о чем была написана расписка. Срок изначально был на шесть месяцев под <данные изъяты> ежемесячно. ФИО3 была согласна, давления на нее никто не оказывал. Все было добровольно. ФИО3 сама ходила и ее несколько раз упрашивала, что бы она ей заняла денежные средства, была согласна на <данные изъяты> процентов ежемесячно. На указанный процент она была согласна сразу. Ответчик пояснила, что хочет развивать свою предпринимательскую деятельность, закупить побольше товара. Ни о какой тяжелой ситуации ФИО3 ей не рассказывала. Но так как ответчик долг не отдала, срок они продлили еще на "дата" месяцев, все это было сделано добровольно и цифру два в расписке ответчик дописала сама. Никаких денежных средств ФИО3 ей не возвращала, иначе она дала бы ей расписку. Тетради долговой у нее нет. По встречному иску просит отказать.

Ответчик ( по встречному иску истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, суду пояснил, что действительно занимал денежные средства у ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года, возвратила частично только <данные изъяты> рублей, истица расписку не писала, только сделал отметку в своей долговой тетради. Когда она отдавала часть денег, то с ней была ее знакомая ФИО4 Должна осталась только <данные изъяты> рублей основного долга. По своему иску пояснила, что на момент когда она занимала денежные средства у ФИО1 она находилась в тяжелом материальном положении, ей нужны были очень средства для приобретения товара и его реализации, так как она находилась на стадии банкротства. И помимо своей воли она была вынуждена заключить данный договор займа с ФИО1 на невыгодных для нее условиях <данные изъяты> ежемесячно. ФИО1 это знала и заключила указанный договор займа. Она злоупотребила своим правом. Просит признать данный договор займа от "дата" кабальной сделкой. Так же просит уменьшить проценты подлежащие взысканию по иску ФИО1.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является односельчанкой как истцу, так и ответчику. ФИО1 знает давно, занимала у нее денежные средства по проценты. Писала ей расписку. Отдавала ей деньги, но ФИО1 ей расписок не писала, все записывала в долговую тетрадь, а она ей доверяла. ФИО1 подала на нее в суд и все взыскала. Долговая тетрадь у ФИО1 есть.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО1. Примерно в "дата" года, когда она уже уходила от ФИО1 из дома, на кухню зашла ФИО3 с девушкой беременной. ФИО3 пояснила, что пришла отдавать долг. Сам факт передачи денег она не видела, какую сумму отдавала ФИО3 не знает. Она сама занимала у ФИО1 деньги, писала ей расписку. Когда отдавала ей долг, то отмечали все в тетрадке ФИО1. В настоящее время ФИО1 так же подала иск на нее в суд.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования по иску ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом на основании расписки, исследованных материалов дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым, ответчик ФИО2 получила у истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно. Данный срок был продлен до <данные изъяты> месяцев.

Как следует из пояснений истца ответчика до настоящего времени основная сумма долга по договору займа, оплата процентов не производилась. Доказательств исполнения обязательства перед истцом по договору займа ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о том, что она отдала <данные изъяты> рублей от суммы основного долга, ничем не подтверждены. Показания свидетелей Кух.О.Н., ФИО6 не подтверждают сам факт передачи денег истцу от ответчика. Являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как сами являются должниками ФИО1. Письменные объяснения ФИО4, не могут служить доказательствами передачи денег, так как в судебном порядке ФИО4 за дачу ложных показаний судом не предупреждалась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма долга по договорам займа в <данные изъяты> руб., до настоящего времени ответчиком, не выплачена, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Так по договору займа от "дата" установлены проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно, за период с "дата" по "дата" проценты составили <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. и сумма основного долга <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, что она не продлевала срок займа до 26 месяцев, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Требования ответчика о снижении процентов, не подлежат удовлетворению, так как по состоянию "дата" обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309, ст.3010 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от "дата"№ « О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользовании чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Договором займа стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % в месяц.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлены, проценты за пользование денежными средствами на период с "дата" по "дата" года подлежат взысканию в полном размере.

Доводы ответчика, что договор займа заключен на 6 месяцев и проценты подлежат взысканию только за эти месяца и истец злоупотребляет правом, являются несостоятельными, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истица имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определённых договором.

Исковые требования по иску ФИО2 в ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым, истец ФИО2 получила у ответчика ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно. По состоянию на "дата" обязательства не исполнены.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 указывает на кабальность договора займа от "дата".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности для нее условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением ФИО2 указанного договора, а также то, что ФИО1 воспользовался стечением тяжелых обстоятельств

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств несет сторона истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент заключения договора займа "дата" являлась индивидуальным предпринимателем до "дата". Как указывает сторона истца, в связи с накопившимися долгами, кризисом, хотела сохранить предпринимательскую деятельность, в связи с чем находилась в затруднительном финансовом положении, это вынудило ее обратиться за получением заемных денежных средств к ФИО1, что бы приобрести товар для продажи.

Кроме того, судом установлено, что на иждивении истца находились на момент заключения договора займа несовершеннолетний ребенок ФИО7"дата" года рождения., что подтверждается свидетельством о рождении от 22.10.2008 г№№. Однако алименты на содержание сына истец взыскивает, что подтверждается судебным приказом № от "дата".

Между тем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие предпринимательской деятельностью само по себе не свидетельствуют о стечении для ФИО2 тяжелых обстоятельств.

В установленном законом порядке индивидуальный предприниматель ФИО2 не была признана банкротом.

Договор займа с ответчиком заключила добровольно, была согласна с суммой процентов, никакого давления со стороны ответчика не оказывалось. В связи с этим суд полагает, что истец, проявляя осмотрительность при принятии на себя гражданско-правовых обязательств, действуя разумно и добросовестно, имела возможность заключать договор займа с учетом своих доходов и возможности надлежащим образом исполнять принимаемые на себя обязательства.

Принимая во внимание, что истец имела источник дохода, взыскивала на содержание ребенка алименты, отсутствие признания ее банкротом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о сложившейся для нее тяжелой жизненной ситуации на момент заключения оспариваемого договора.

Довод истца о том, что ФИО1 знала о сложившемся тяжелом положении истца и воспользовалась им, оспаривается стороной ответчика и не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как указывает ФИО3, она сообщала ФИО1. о том, что хочет на занимаемые денежные средства приобрести товар. Вместе с тем, согласно ее пояснениям в судебном заседании, при получении суммы займа она сообщила займодавцу, что постарается возвратить заем в установленный срок с процентами. ФИО1 так же пояснила, суду, что истец хотела приобрести товар для развития своей предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ей не было известно о трудном материальном положении ФИО3 при заключении договора займа от 09.09.2013

Таким образом, обстоятельства, совокупность которых необходима для удовлетворения заявленного требования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, суд полагает, что, заключив договор займа от "дата", ФИО2. выразила свою волю на приобретение денежных средств в размере 81 000 руб. на обусловленных договором условиях и приняла на себя соответствующие обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от "дата" кабальной сделкой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме в размере 7564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 признании договора займа от "дата" кабальной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2016 года.

Судья: Е.А. Павлова