Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., при секретаре Белоносове В.С., с участием представителя истца – <данные изъяты> ФИО1 и ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению управления <данные изъяты> к военнослужащему этого же Управления <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командующего <данные изъяты> ФИО1 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с иском, в котором он просит суд привлечь военнослужащего Управления <данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на сумму № рублей.

В качестве обоснования заявленных исковых требований представитель истца <данные изъяты> ФИО1 в поданном им исковом заявлении, а также в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был зачислен в списки личного состава войсковой части №. Приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 был назначен на воинскую должность <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к исполнению обязанностей по данной воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть № поступило уведомление с Управления Федерального казначейства <данные изъяты> о том, что в данное Управление поступил исполнительный документ о необходимости произвести оплату административного штрафа, наложенного на воинскую часть № в сумме № рублей. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административный штраф воинской частью был уплачен, в результате этого воинской части был причинен материальный ущерб в сумме № рублей. В ходе проведения административного расследования по факту причинения воинской части материального ущерба, проведенного заместителем командира войсковой части <данные изъяты>, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором <данные изъяты> вынесено постановление № № в отношении юридического лица «Войсковой части №» о привлечении его к административной ответственности по № КоАП РФ в виде штрафа сумме № рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное нарушение заключалось в том, что войсковая часть №, при отсутствии газовой службы, не заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств с организацией, имеющей опыт и лицензию для безопасного проведения работ, у войсковой части № отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Обжалование данного постановления в Арбитражном суде <данные изъяты> привело к снижению административного штрафа до № рублей. Также в ходе проведения административного расследования было установлено, что заинтересованным подразделением по заключению договоров на обслуживания ОПО являлись службы <данные изъяты> войсковой части №(заместитель командира воинской части <данные изъяты> – <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>.), а в частности – начальник <данные изъяты> ФИО2, который в момент утверждения административного расследования был исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом в управление <данные изъяты>. Заявка на денежные средства по статье расходов № в сумме № рублей на № год для технического обслуживания опасных производственных объектов была подана в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства, согласно заявке, поступили в ДД.ММ.ГГГГ года и лишь в сумме № рублей. Однако меры по заключению договора на обслуживание ОПО были приняты ФИО2 спустя 2 месяца с момента поступления денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ года документация запроса котировок на обслуживание опасного производственного объекта утверждена командиром воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок. По результатам выбора поставщика, только ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>», был заключен договор (государственный контракт) на обслуживание ОПО. Таким образом, своими действиями ФИО2 не принял достаточных мер для заключения договора, а с поступлением денежных средств он самоустранился от выполнения обязанностей и убыл в отпуск, поэтому меры по заключению договора были приняты лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 в суде заявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что согласно перечню его должностных обязанностей по воинской должности <данные изъяты>, которую он занимал в войсковой части №, такой обязанности как заключение договоров на обслуживание ОПО у него не было. Такой договор должен был заключать командир войсковой части №. Он же (ФИО2) занимался лишь подготовкой документации запроса котировок на обслуживание ОПО и размещением на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды довольствия (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 приступил к исполнению обязанностей начальника <данные изъяты> войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2, назначенный приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № на должность <данные изъяты>, исключен из списков личного состава войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ года он сдал дела и должность и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в <данные изъяты>.

Постановлением заместителя военного прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица «Войсковая часть №» по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса). Из данного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной вышеназванной прокуратурой совместно со специалистами <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в деятельности войсковой части № выявлены факты нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Сеть газоснабжения в/ч №», а именно, войсковая часть, при отсутствии газовой службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года не заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств с организацией, имеющей опыт и лицензию для безопасного проведения работ. При этой у войсковой части № отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором <данные изъяты> вынесено постановление № № в отношении юридического лица «Войсковой части №» о привлечении его к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ в виде штрафа сумме № рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное нарушение заключалось в том, что войсковая часть №, являясь субъектом права, имея в собственности опасный производственный объект (далее – ОПО) № опасности «Сеть газоснабжения в/ч №», при отсутствии в данной воинской части газовой службы, не заключила с ДД.ММ.ГГГГ года договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств с организацией, имеющей опыт и лицензию для безопасного проведения работ, у войсковой части № отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Будучи несогласным с данным постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель командира войсковой части №, действуя в интересах войсковой части №, обратился с заявлением в арбитражный суд <данные изъяты>, в котором он просил данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Как видно из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, обжалуемое вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении войсковой части № административного наказания по ч. № Кодекса в виде штрафа № рублей было изменено лишь в части размера назначенного административного наказания, а именно, назначенный штраф был снижен до № рублей.

Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами на основании представленных доказательств, в том числе и объяснений начальника <данные изъяты> войсковой части № ФИО2, был установлен и подтвержден факт того, что войсковая часть, при отсутствии газовой службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года не заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств с организацией, имеющей опыт и лицензию для безопасного проведения работ, а также того, что у войсковой части № отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Вина войсковой части №, как указано в постановлении <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному из Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в войсковую часть №, и платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного документа – постановления <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении войсковой части № к административной ответственности по № Кодекса, административный штраф в размере № рублей был уплачен войсковой частью ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №№.

Из заключения административного расследования по факту причинения войсковой части № материального ущерба в размере № рублей и приложенных к иску документальных доказательств следует, что войсковая часть №, являясь субъектом права, имея в собственности ОПО <данные изъяты> «Сеть газоснабжения в/ч №», при отсутствии в данной воинской части газовой службы, не заключила с ДД.ММ.ГГГГ года договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств с организацией, имеющей опыт и лицензию для безопасного проведения работ. У войсковой части № отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Заинтересованным подразделением по заключению договоров на обслуживания ОПО являлись <данные изъяты> воинской части, а в частности – начальник <данные изъяты> ФИО2, который в момент утверждения административного расследования был исключен из списков личного состава войсковой части №, в связи с переводом в управление <данные изъяты> на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Заявка на денежные средства по статье расходов № в сумме № рублей на № год для технического обслуживания ОПО, была подана в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства, согласно заявке, поступили в ДД.ММ.ГГГГ года (расходное расписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме № рублей. Меры по заключению договора на обслуживание ОПО были приняты спустя 2 месяца с момента поступления денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ года документация запроса котировок на обслуживание ОПО утверждена командиром воинской части. ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок № №. По результатам выбора поставщика, лишь ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>», был заключен договор (государственный контракт) на обслуживание ОПО. С ДД.ММ.ГГГГ г. опасный производственный объект «Сеть газоснабжения в/ч №» эксплуатировался ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Таким образом, своими действиями начальник <данные изъяты> воинской части № ФИО2, в нарушение требований статей 112-114, 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не принял достаточных мер для заключения договора на обслуживание ОПО, а с поступлением денежных средств, он самоустранился от выполнения своих обязанностей, не предприняв должных мер по проведению торгов по заключению контракта, и убыл в отпуск. В связи с этим меры по заключению договора были приняты ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в суд не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных ему прав и выполнению возложенных на него обязанностей по своевременному принятию им мер для заключения договора на обслуживание ОПО.

В соответствии с. ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Как видно из представленной из управления <данные изъяты> справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года оклад месячного денежного содержания ФИО2 составляет № руб. (№ руб. (оклад по воинской должности) + № руб. (оклад по воинскому званию)). Надбавка за выслугу лет ответчика составляет № руб.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление управления <данные изъяты> к ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу названного Управления на основании ч. 2 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» № рублей ((№+№+№)*2=№)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление управления <данные изъяты> к военнослужащему этого же Управления <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления <данные изъяты>№) рублей – в счет привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин