Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» незаконным, о взыскании суммы удержанной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» о признании заключенного между ними и ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» в части привлечения их к материальной ответственности - незаконным, о взыскании с ответчика суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании трудовых договоров заключенных между ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» и истцами, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях, работают грузчиками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Кушвинский керамзитовый завод». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной управляющим директором ООО «Кушвинский керамзитовый завод» ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности грузчика входят: погрузка, выгрузка и переработка грузов, сортировка, укладка, переноска; фасовка керамзита в мешки по 0,04 м3, 0,05 м3, завешивание мешков, их перемещение вручную или с использованием подъемно - транспортного оборудования, погрузка мешков в автомашины и вагоны; фасовка керамзита в мешки МКР (мягкие контейнеры), установка их на землю, строповка и погрузка в автомашины и вагоны и др. При этом на грузчиков возложена ответственность за несоблюдение правил охраны труда и противопожарной безопасности, брак в работе по своей вине, неправильное использование технологического оборудования, несоблюдение порядка и чистоты на рабочем месте, несоблюдение трудовой дисциплины, невыполнение должностной инструкции, соответствие фактического объема и номенклатуры отгруженной продукции с бухгалтерскими документами по отгрузке. ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждено дополнение к должностной инструкции, в соответствии с которым «Грузчик назначается на должность с обязательным заключением Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и освобождается от должности в установленном законом порядке приказом Управляющего директора. Грузчик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством РФ». ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором предприятия издан приказ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», в соответствии с которым установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников цеха керамзита, занятых на работе по фасовке и погрузке готовой продукции. При этом приказом утверждены коллективы (бригады) № и №. Они являются работниками бригады № (бригадир ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ каждой бригаде в отдельности на подпись был предоставлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для фасовки и погрузки готовой продукции, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При этом, работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законом ответственности. Приложениями №, 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. При этом, ни должность грузчика, ни вид и характер выполняемой ими работы не включены в данные перечни, следовательно, работодатель не мог заключать с нами такого договор, заключенный договор не имеет юридической силы, является недействительным. По результатам установления размера ущерба работнику представляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба. Акт должен содержать следующие реквизиты: дата составления; сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт; описание характера ущерба и обстоятельства причинения ущерба; оценка характера вины работника. Независимо от того, что с каждой бригадой заключен отдельный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, мешки и МКР выдаются на складе на две бригады и полученная тара хранится в цехе загрузки, никак не скрыта, в отсутствие одной бригады, тару использует другая бригада. Цех не закрывается, так как доступен для всех работников предприятия. С учетом графика работы (2 рабочих дня через 2 выходных) контролировать движение тары не представляется возможным. Неоднократные обращения к руководству с требованием обеспечить сохранность имущества, а именно подготовить склад для хранения тары, оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие средств. После выявленного факта недостачи тары все же было выделено помещение под хранение, которое не может в полной мере обеспечить сохранность тары. При этом дополнение о материальной ответственности внесено в должностную инструкцию в апреле 2015 года, а договор о материальной ответственности заключен спустя длительное время в ноябре 2015 года, то есть незадолго до того как выявить недостачу тары. Следует также отметить, что в письменном объяснении по факту недостачи они требовали от руководства обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении с целью установления лиц, причастных к хищению, по всему периметру территории предприятия установлены камеры видеонаблюдения, установить виновных лиц не представляет труда. Однако руководство игнорировало их требование, поступило просто, не пожелав вдаваться в подробности, разделив сумму недостачи на работников, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приказа работники как бригады №, так и бригады № привлечены к материальной ответственности, путем удержания из заработной платы солидарно суммы 55003 рубля 83 копейки. Однако, противоправность их действий, вина бригады, с которой заключен отдельный договор о материальной ответственности, в причинении ущерба, а также прямая причинно-следственная связь между их поведением и наступившим ущербом не установлены. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, непринятие надлежащих мер по устранению причин, препятствующих обеспечению каждой бригадой сохранности вверенного имущества, явилось причиной возникновения предполагаемого ущерба. Акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба и определении размера ущерба не выдан. Из каких расчетов складывается сумма, указанная в приказе о взыскании не понятно. Составлен и выдан только акт о проверке фактического наличия мешкотары в цехе. Таким образом, порядок определения ущерба нарушен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работников» является незаконным и в части привлечения их к материальной ответственности подлежит отмене. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к материальной ответственности, им причинен моральный вред. Работая на предприятии длительное время, добросовестно исполняя должностные обязанности, незаконно подвергнуты материальной ответственности. Обращались к руководству с требованием провести объективное разбирательство, однако вынуждены доказывать свою невиновность, путем обращения в суд. Причиненный моральный вред каждый оценивает в размере 3000 рублей. Указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Просили признать недействительным договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком. Признать приказ ООО «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили признать недействительным договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, признать приказ управляющего директора ООО «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ООО «Кушвинский керамзитовый завод» удержанную сумму заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда по 3000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать договор, заключенный между ними и ответчиком о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» в части привлечения к материальной ответственности грузчиков цеха керамзита ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 удержанную заработную плату в сумме 6875 рублей 48 коп. в отношении каждого; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в отношении каждого.

Представитель ответчика ООО «Кушвинский керамзитовый завод» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Суду пояснила, доводы истцов о том, что грузчики не относятся к работникам, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не соответствует действительности. Истцы ФИО4, ФИО7 и ФИО6 осуществляют трудовую деятельность в <данные изъяты> ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в должности грузчиков. Согласно должностной инструкции грузчика, утверждённой управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности грузчика входит: погрузка, выгрузка и внутри складская переработка грузов -сортировка, укладка, переноска; фасовка керамзита в мешки по 0,04 м3, 0,05 м3, зашивание мешков, их перемещение вручную или с использованием подъёмно-транспортного оборудования на складе и на транспортных средствах до вагонов и автомашин, погрузка мешков с керамзитом по 0,04 м3, 0,05 м3 в автомашины и вагоны, укладка прокладок, фасовка керамзита в мешки МKP, установка их на землю, строповка и погрузка в автомашины и вагоны. Таким образом, истцы в организации заняты на работах по подготовке к продаже и продаже готовой продукции (керамзита) с использованием специальной тары: полипропиленовых мешков и мягких контейнеров (МKP), на работах, связанных с непосредственным обслуживанием товарных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а также в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника в случае причинения предприятию материального ущерба, на основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, руководством ООО «Кушвинский керамзитовый завод» была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников цеха керамзита, занятых на работах по фасовке и погрузке готовой продукции. Во исполнение указанного приказа с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для фасовки и погрузки готовой продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С приказом и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцы ознакомлены под роспись. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно абзацу 3 перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённого Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 в Приложении № 3, полная коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для работников, занятых на работах по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В связи с тем, что истцы заняты на предприятии на работах по подготовке к продаже и продаже готовой продукции, ООО «Кушвинский керамзитовый завод» на законных основаниях заключило с истцами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проверки была установлена недостача полипропиленовых мешков 50х90 в количестве 83 шт. и мягких контейнеров (МКР) в количестве 402 шт., о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость недостающих материальных ценностей, на основании справки бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 003 рубля 83 копейки. Грузчики цеха керамзита халатно отнеслись к хранению вверенных им материалов, не осуществляли должный контроль за расходованием и хранением полипропиленовых мешков и мягких контейнеров, не вели надлежащим образом их учёт, а начальник цеха керамзита ФИО3 не обеспечил должного контроля за оборотом товарно-материальных ценностей в цехе керамзита и добросовестным исполнением грузчиками своих обязанностей. Проверкой по факту обнаружения недостачи материальных ценностей установлено, что полипропиленовые мешки и мягкие контейнеры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары формы ТОРГ-13 выдавались с основного склада предприятия начальнику цеха керамзита ФИО3, который, в свою очередь, в целях фасовки керамзита производил выдачу полученных им мешков и МКР бригадирам грузчиков цеха керамзита ФИО5 и ФИО1 под роспись. На основании пункта 11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в целях усиления контроля над расходом шлака, МКР и пропиленовых мешков, грузчикам цеха керамзита приказано составлять отчёт о движении тары за смену, который ежедневно сдавать начальнику цеха керамзита. Согласно п. 43 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отчёты о движении и остатках вверенного бригаде имущества подписывается бригадиром и в порядке очерёдности одним из членов бригады. Однако, грузчики цеха керамзита, в частности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в нарушение данного приказа и договора не всегда в полном объёме заполняли разработанную на предприятии форму отчёта о движении мешков и МКР в цехе керамзита за смену, письменно не передавали остатки неиспользованной тары от одной бригады грузчиков другой. Данные с камер наблюдения регулярно просматривались уполномоченным работником предприятия, но никаких фактов проникновения на территорию посторонних лиц, либо транспорта, не установлено. Таким образом, истцы ненадлежащим образом исполняли приказ управляющего директора ООО «Кушвинский керамзитовый завод» и свои обязанности принятые по договору о полной материальной ответственности, вследствие недобросовестного, небрежного отношения к учёту и хранению вверенных им материальных ценностей, что и явилось одной из причин наступления материального ущерба у ответчика. Грузчики цеха керамзита, включая истцов, своими действиями создали благоприятные условия для наступления материального ущерба у ООО «Кушвинский керамзитовый завод». Следовательно, их поведение было противоправным. Между противоправным поведением истцов и наступлением материального ущерба имеется причинно-следственная связь. В ходе проверки по факту обнаружения недостачи полипропиленовых мешков и мягких контейнеров в цехе керамзита предприятия у начальника цеха ФИО3 и грузчиков цеха керамзита были затребованы письменные объяснения. Истцы в представленных объяснениях свою вину в произошедшей недостаче товароматериальных ценностей не признали. Недостачу полипропиленовых мешков и МКР в цехе керамзита мотивировали невозможностью с их стороны обеспечить сохранность указанных материальных ценностей в виду отсутствия двух отдельных складов для каждой бригады грузчиков. Данный довод истцов считает не соответствующим действительности. На территории ООО «Кушвинский керамзитовый завод» для хранения полипропиленовых мешков размерами 50х80 и 50х90 каждой бригаде грузчиков было выделено отдельное помещение, закрывающееся на навесной замок. Мягкие контейнеры (МКР) хранятся на складе заготовки мешков для фасовки также закрывающемся на навесной замок. Ключи от указанных помещений находятся у бригадиров грузчиков цеха керамзита ФИО5 и ФИО1, а также у начальника цеха керамзита ФИО3. Руководство предприятия обеспечило надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам. Приказ о привлечении работников к материальной ответственности издан в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее месячного срока с момента установления размера ущерба и проведения проверки по указанному факту. Размер материального ущерба, взыскиваемого с каждого виновного работника, не превышает его среднемесячного заработка. Удержание из заработной платы производится в пределах, установленных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работает в ООО «Кушвинский керамзитовый завод» <данные изъяты>, является материально ответственным лицом с 2012 года. В октябре 2015 года проводилась плановая инвентаризация, недостачи обнаружено не было. В проверке участия истцы не принимали, в этот момент они проводили отгрузку керамзита. Ежесменные отчеты истцами составлялись не в полном объеме, устно им указывалось на недостатки в графах отчета. Он разработал форму отчетности, где указывалось количество мешков на начало и конец смены, в октябре 2015 года по настоянию директора им была разработана углубленная форма отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ отчетность заполняется в полном объеме. Грузчики просили выделить помещение для хранения МКР. Бригаде ФИО8 был выделен вагончик, двери которого закрывались на замок, следов взлома обнаружено не было. МКР хранили в общем складе, использовались двумя бригадами, отдельной отчетности по МКР по бригадам не было. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке. С бухгалтером они пересчитали мешки, записали в блокнот, пошли в склад, посчитали количество затаренных мешков. Получилось 500 мешков с синими логотипами и 400 мешков с черными. Оставалась одна начатая упаковка МКР. Чтобы погрузить машину, выписывается талон, водителю дается пропуск, охрана фотографирует. В машину можно загрузить 55-56 МКР. Реестр сдается в плановый отдел, талоны - в бухгалтерию. Потом финансовый отдел сверяет с бухгалтерией. У него возникла мысль, что мешки были похищены, о чем было доложено директору предприятия. При проверке обнаружили, что пропало 400 МКР. На предприятии работает 2 бригады грузчиков, склады закрываются на замки. Ежемесячно для усиления контроля он сверяет данные экономиста, бухгалтера и грузчиков. О проникновении в помещение других лиц в период декабрь 2015-январь 2016 ему истцами не сообщалось. Контроль отгруженных мешков входит в обязанности охраны, за отгруженные мешки грузчики не отвечают. На ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, по результатам которой недостача не выявлена. При проведении проверки и составлении акта представители бригад не присутствовали.

Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 с работниками, осуществляющими прием на хранение, обработку (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых и так далее, могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 исполняет свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчиков в ЗАО «Керамзитовый завод», а затем после реорганизации в форме преобразования в ООО «Кушвинский керамзитовый завод».

Согласно должностной инструкции грузчика, в его должностные обязанности входит погрузка, выгрузка и переработка грузов, сортировка, укладка, переноска; фасовка керамзита в мешки по 0,04м3, 0,05 м3, завешивание мешков, их перемещение вручную или с использованием подъемно - транспортного оборудования, погрузка мешков в автомашины и вагоны; фасовка керамзита в мешки МКР (мягкие контейнеры), установка их на землю, строповка и погрузка в автомашины и вагоны и др.(л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждено дополнение к должностной инструкции, в соответствии с которым грузчик назначается на должность с обязательным заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности и освобождается от должности в установленном законом порядке приказом управляющего директора. Грузчик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 14-16).

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности, согласно которому установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников цеха керамзита, в том числе истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Созданы две бригады, истцы входят в бригаду №, бригадиром назначен ФИО5 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с истцами, в лице руководителя бригады ФИО5, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, из которого следует, что данная бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для фасовки и погрузки готовой продукции, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При этом работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законом ответственности (л.д. 19, 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно должностной инструкции грузчика в его должностные обязанности входит погрузка, выгрузка и переработка грузов, сортировка, укладка, переноска; фасовка керамзита в мешки, завешивание мешков, их перемещение вручную или с использованием подъемно - транспортного оборудования, погрузка мешков в автомашины и вагоны; фасовка керамзита в мешки МКР (мягкие контейнеры), установка их на землю, строповка и погрузка в автомашины и вагоны. В цехе керамзита именно грузчиками производится затаривание мешков и МКР именно в этом цехе, указанная тара выдается бригадирам грузчиков, грузчиками производится расфасовка готовой продукции. Назначение данного рабочего места – расфасовка керамзита в мешки и МКР.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (абз.4 Приложения № 3).

При таких обстоятельствах у работодателя имелись предусмотренные законом условия для заключения с истцами, как членами бригады, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Требование истцов о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационную опись и подписывать ее должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из акта о результатах проверки фактического наличия мешкотары и шлака в цехе керамзита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период декабрь 2015 и январь 2016 образовалась недостача в количестве: мешков 50*90 – 83 шт., МКР – 402 шт. Данный акт представителями бригад не подписан, при проверке фактического наличия имущества они не присутствовали. Из объяснений истцов и свидетеля следует, что материально – ответственные лица (члены бригад № и №) при проверке не присутствовали, в их отсутствие вскрывались места для хранения и производился подсчет, данный факт не оспаривается представителем ответчика, с результатами проверки истцы не согласны, считают его неполным. Проверка инвентаризационной комиссией созданной на предприятии не проводилась, не представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости с подписями лиц, проводивших ревизию (проверку). Представленный акт не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта причинения истцами материального ущерба и его размера. Иных доказательств причинения ущерба в размере 55003 рубля 83 коп. суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, не доказаны размер ущерба, вина истцов в его причинении, ревизия проведена в отсутствие материально ответственных лиц.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Из объяснений истцов следует, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения МКР, поместить в предоставленные помещения для хранения иной тары МКР, в виду их количества, не представлялось возможным. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного истцам, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Кушвинский керамзитовый завод» не представил доказательств причинения материального ущерба, соблюдения порядка привлечения работников (истцов) к материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, действия ответчика по удержанию из заработной платы истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 материального ущерба нельзя признать правомерными, следовательно требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению

Учитывая изложенное, исковые требования о признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» в части привлечения к материальной ответственности грузчиков цеха керамзита ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконным, подлежат удовлетворению. Взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат произведенные ответчиком солидарные удержания из заработной платы в сумме 6875 рублей 48 коп. в отношении каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком незаконно произведены удержания из заработной платы, что является нарушением прав работника и причинением истцам морального вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, в связи с возникшей ситуацией они испытали нравственные страдания. Вышеуказанные доводы истцов об обстоятельствах причинения им морального вреда, неправомерными действиями ответчика, сомнений у суда не вызывают.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, в этой части, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, учитывая характер спорного правоотношения, степень нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей в отношение каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кушвинский керамзитовый завод» государственную пошлину в размере 1718 рублей 79 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» незаконным, о взыскании суммы удержанной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» в части привлечения к материальной ответственности грузчиков цеха керамзита ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО4 удержанную заработную плату в сумме 6875 рублей 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО5 удержанную заработную плату в сумме 6875 рублей 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО6 удержанную заработную плату в сумме 6875 рублей 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» незаконным, о взыскании суммы удержанной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» государственную пошлину в размере 1718 рублей 79 коп., подлежащую зачислению в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин