Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2017 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому о признании приказа № от . . . о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Истец мотивирует требования тем, что она проходит службу в должности инспектора отдела по вопросам миграции МВД России по г. Полевскому с . . .. Оспариваемым приказом на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» выразившееся в не прохождении проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия . . .. Истец считает приказ незаконным, поскольку . . . она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Из отпуска не отзывалась. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены её объяснения о том, что она принимала участие в проверке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проходит службу в должности инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Полевскому. . . . ОМВД по г. Полевскому проводилась проверка на профпригодность сотрудников ОМВД России по г. Полевскому. . . . она написала рапорт на дополнительный отпуск с . . . по . . ., который остался . . . О том, что ей предоставлен отпуск с . . . она узнала в отделе кадров ОМВД. С приказом о предоставлении дополнительного отпуска её не знакомили. . . . ей позвонили из отдела кадров и сказали, что . . . будет проверка спецподготовки. Её приписали к отделу дознания ОМВД России по г. Полевскому, поскольку она проходила проверку одна из ОВМ. Она прибыла . . . к 10 часам в отдел дознания и они все вместе поехали на стрельбы, которые проходили в карьере в сторону Южной части г. Полевского. Там она отстрелялась на оценку «хорошо», после чего они поехали в отдел ГИБДД на 2 этаж в спортзал для сдачи спецподготовки. По приезду они переоделись и проходили сдачу спецподготовки. После сдачи она позвонила начальнице Р. и сказала, что все сдала. В дальнейшем, в ходе своих пояснений истец призналась, что фактически она не сдавала зачёты, поскольку в ОУФМС <данные изъяты> они их не сдавали и З. сказал, что все будет хорошо, она поняла, что сдавать зачёты не необходимости.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что проверка на профпригодность проводится следующим образом: сотрудники вытягивают билет, в котором указано, какие упражнения должен показать сотрудник, проходящий сдачу спецподготовки. В комиссии были З., О. и ФИО3 принимал бег, Попов – отжимание, Зотка и представитель ГУВД – приемы борьбы. Ни к одному из членов комиссии истец не подходила. Если бы истец не сдала спецподготовку, ей бы предоставили возможность пересдачи. Истец подходила к З. и просила его поставить зачеты без их сдачи, однако, когда последний отказался, истец ушла. Истец . . . не находилась в отпуске. Она действительно хотела уйти в дополнительный отпуск с . . ., но начальник ОМВД сам определяет кто и когда пойдет в отпуск. Начальник ОМВД отказывает в отпуске в день проведения спецподготоки и все сотрудники об этом уведомляются. . . . проводились итоговые тренировочные занятия по подготовке к сдаче спецподготовки, на которых истец была, но истец посидела на скамейке, не переодеваясь. На следующий день . . . истец так же пришла, посидела и ушла, ничего не сдавала. Дополнительный отпуск ФИО1 предоставлен с . . ..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Обязательным для сотрудника органов внутренних дел, в силу п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 1 статьи 50 Закона предусмотрено аналогичное положение.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Аналогичное положение предусмотрено частью 8 статьи 51 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от . . . ФИО1 была принята на службу в ОМВД России по г. Полевскому в отдел по вопросам миграции инспектором (л.д. 5-6).

В ходе служебной проверки установлено, что . . . была назначена итоговая проверка ГУ МВД России по Свердловской области профессиональной служебной и физической подготовки, при проведении которой ФИО1 отсутствовала. В ходе проверки свои объяснения дали О., П. и З., которые пояснили, что ФИО1 хоть и приходила . . . в спортзал, где проходила итоговая проверка, однако, зачёты не сдавал. П. её вообще не видел. З. пояснил, что ФИО1 подходила к нему . . . в спортивный зал во время тренировки перед итоговой сдачей зачётов, однако тренироваться не стала. . . . она также приходила во время сдачи зачётов, просила поставить ей отметки о сдачи зачёта без их фактической сдачи. После неоднократных отказов она ушла, зачёты не сдавала.

ФИО4 в своих объяснениях . . . указала обстоятельства, аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании.

По итогам служебной проверки старший специалист ГРЛС капитан внутренней службы Г. полагал необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Полевскому капитана юстиции ФИО1 за нарушение п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» выразившееся в не прохождении проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия . . ..

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ОМВД России по г. Полевскому от . . .№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» выразившееся в не прохождении проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия . . ..

С приказом ФИО1 ознакомлена . . ., что следует из копии приказа (л.д. 26).

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого приказа от . . .№ суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (далее – проверка).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о необходимости прибыть на проверку . . . истец ФИО1 была извещена ещё . . ., что истец не оспорила, данный факт подтверждается также объяснением З., который пояснил, что накануне проверки на подготовке к ней объяснял ФИО1 необходимость пройти тренировку для успешной сдачи проверки.

Более того, ФИО1 . . . прибыла на проверку, прошла проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, что представитель ответчика признал, однако, проходить проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств не стала, покинула место проведения проверки, не сдав зачёты, что сами истец признала.

Таким образом, факт не прохождения, а точнее уклонения ФИО1 от прохождения проверки установлен в судебном заседании.

Ссылка истца на то обстоятельство, что . . . она находилась в дополнительном отпуске, не подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Согласно рапорту ФИО1 от . . . она просила предоставить ей дополнительный отпуск <данные изъяты> с . . . (л.д. 29). Начальник ОВМ ОМВД по г. Полевскому Р. возражала против предоставления отпуска, что видно из её резолюции на рапорте. Резолюцией начальника ОМВД России по г. Полевскому от . . . ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск с . . ., однако, резолюцией начальника ОМВД России по г. Полевскому от . . . указано предоставить отпуск с . . . в связи с итоговой проверкой.

Приказом от . . .№ ФИО1 предоставлен отпуск за стаж службы в МВД <данные изъяты> календарных дней . . .

С данным приказом ФИО1 не знакомили.

В соответствии с пунктом 12 статьи 56 Закона предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, дополнительный отпуск ФИО1 был предоставлен с . . ., а не с . . ., следовательно, истец во время проведения проверки не находилась в отпуске. Более того, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 явилась на проверку . . ., несмотря на то, что предполагала, что находится в отпуске, однако, сдавать зачёты по физической подготовке, она не стала. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании в этот же день, . . . после сдачи итоговой проверки она по просьбе начальника ОВМ ОМВД России по г. Полевскому, она вышла на службу. Суд считает, что в данной ситуации, истец, действуя добросовестно, прибыв на проверку, должна была пройти проверку, даже если полагала, что находится в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора наложен законно и обоснованно уполномоченным лицом, то есть начальником ОМВД России по г. Полевскому с соблюдением установленного ст. 51 Закона порядка. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, наложено в установленные сроки. С приказом истец была своевременно ознакомлена, каких-либо иных нарушений при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания суд не усматирвает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов