Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с данным исковым заявлением к указанным ответчикам, обосновывая требования тем, что ОАО Ханты-Мансийский Банк (после реорганизации -ПАО Банк «ФК Открытие») и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого Индивидуальному предпринимателю ФИО2, под поручительство ФИО3, а также переданного ФИО2 Банку залога недвижимого имущества: Нежилое здание и Земельный участок был выдан кредит в размере 5 500 000 рублей на срок, под процентную ставку из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс % годовых (п. Кредитного договора), а с учетом дополнительного соглашения на срок под % годовых. Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (п. Кредитного договора). Однако погашение ссудной задолженности заемщиком производилось с нарушениями условий договора. По состоянию на 04.2018 года размер неисполненных обязательств Ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 3 626 177 руб. 17 коп., в том числе: 3 622 554,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3622,55 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу. В связи с нарушением сроков погашения данного кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.2018 в размере 3 626 177, 17 рублей, а так же сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 330,89 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»на следующее недвижимое имущество: Нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр-н 2-й Нефтяникови Земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр-н 2-й Нефтяников, установив начальную продажную цену на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уточнении позиции истца, в котором указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.2018 в размере 3 626 177 руб. 17 коп., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 330 руб. 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. После предъявления иска ответчиком погашена задолженность в размере 3 626 177 рублей 17 копеек, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 330 рублей 89 копеек. По состоянию на текущую дату сумма задолженности по кредитному договору составляет 0 рублей, по сумме задолженности по оплате государственной пошлины 0 рублей. В связи с тем, что задолженность по иску погашена в полном объеме, банк не поддерживает первоначально заявленные требования (о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество) и ранее заявленное ходатайство об оценочной экспертизе (считают проведение экспертизы не актуальной).

Ответчик ФИО1(ИП) в судебном заседании подтвердил наличие договорных отношений по заключенному с ним кредитному договору, получение кредита в указанной сумме на приобретение кафе «Русь», пояснил, что возникла просрочка в платежах, с исковыми требования ознакомлен. Подтвердил суду, что после предъявления в суд настоящего искового заявления, он добровольно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе и понесенные истцом судебные расходы, а именно оплатил истцу сумму предъявленных исковых требований, а также судебные расходы, о чем представил суду документы.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1 счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, с учетом уточненной позиции истца, исследовав материалы дела, суд оставляет без удовлетворения исковое заявление, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Ханты-Мансийский Банк ОАО и индивидуальный предприниматель Гаджиев ЯшарЯхя оглы заключили кредитный договор.

11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты - Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» в форме присоединение к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 06.2016 (Протокол), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты - Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО Ханты-Мансийский Банк и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 5 500 000 рублей (п. Кредитного договора) на срок (п. 2.1 Кредитного договора) под процентную ставку из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс % годовых (п. Кредитного договора), а с учетом дополнительного соглашения на срок под % годовых. Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата Кредита (п. Кредитного договора).

Фактически кредит получен Заемщиком в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а так же выпиской по лицевому счету Заемщика, кредит имел целевой характер и предоставлялся на приобретение недвижимости.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека): Нежилое здание, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр-н 2-й Нефтяников; Земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр-н 2-й Нефтяников.

Согласно п. вышеуказанного Договора залога Залогодержатель (Банк) вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на Предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Кредитному договору, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. При этом под неисполнением (ненадлежащим исполнением) обеспечиваемого обязательства Стороны условились понимать: несвоевременный возврат полученного по Кредитному договору кредита (части кредита, при погашении кредита периодическими платежами), который последовал независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства при исполнении Договора кредитной линии; нарушение иных условий, оговоренных в Кредитном договоре, обеспечиваемом ипотекой.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредит был получен Заемщиком в сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером на сумму 5 500 000 руб., а так же выпиской по лицевому счету Заемщика.

В нарушение норм ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Кредитного договора Должник не исполнял обязательства по возврату кредитных средств с июня 2016 года. Факты неисполнения ответчиками обязательств по возврату очередных частей кредита в определенные кредитным договором сроки отражены в представленных расчете задолженности, выписок движения денежных средств по счетам заемщика.

По состоянию на 04.2018 размер неисполненных обязательств ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет 3 626 177 руб. 17 коп., в том числе: 3 622 554,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 3 622,55 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 Кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования кредитом (кредитной линией), в случае: нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора ее возврат производится частями (п.4.1.1); просрочки уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (п.4.1.6).

04.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском к указанным ответчикам с заявленными исковыми требованиями.

После предъявления иска, ответчик ФИО1 добровольно удовлетворил исковые требования, о чем суду было представлено заявление от представителя Банка истца, в котором он указал, что после предъявления иска ответчиком погашена задолженность в размере 3 626 177 рублей 17 копеек, а также сумма расходов по государственной пошлине в размере 32 330 рублей 89 копеек. По состоянию на текущую дату сумма задолженности по кредитному договору составляет 0 рублей, сумма задолженности по оплате государственной пошлины 0 рублей. В связи с тем, что задолженность по иску погашена в полном объеме, банк не поддерживает первоначально заявленные требования (о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество) и ранее заявленное ходатайство об оценочной экспертизе (считают проведение экспертизы не актуальной).

Позицию истца ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании предоставленными суду банковскими документами о добровольном удовлетворении исковых требований, в том числе оплате понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 32 330 руб. 89 копеек (платежное поручение).

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В виду того, что истец не поддерживает свои требования по предъявленному в суд иску вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2018 года.

Председательствующий Чернова Т.А.