Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов кукурузы,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов кукурузы, указав, что в период с 20 мая 2017г. по 01 июня 2017г. в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в бесконтрольном содержании животных, на участке № 1 отделения № 6 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева п/п «Север Кубани» <адрес>, мелким рогатым скотом принадлежащим гражданину ФИО1, были уничтожены всходы кукурузы на площади 3 га. Материалами КУСП 4465 установлено, что мелкий рогатый скот, а именно бараны, принадлежащие гр. ФИО1, действительно повредили имущество АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, причинив фирме ущерб. Так же имеется предписание № 6 от 22.06.2017г., выписанное главой Полтавченского с/п в отношении гражданина ФИО1, за беспривязное содержание домашних животных. Согласно бухгалтерским справкам общая сумма фактических понесенных затрат предприятием на данном участке, а именно расходы на семена, дизтопливо, масла, горения, доставка ГСМ, расходы на содержание машинно-тракторного парка, на заработную плату, социальное страхование, износ основных средств, уплаченные налоги, общехозяйственные расходы, общепроизводственные расходы (сч.25, сч.26), составила 33 175,79 (тридцать три тысячи сто семьдесят пять рублей 79 коп.) С учетом средней урожайности и средней рыночной оптовой стоимости, и затрат на кукурузу сумма упущенной выгоды (неполученных доходов) от реализации кукурузы составила 97 228,00 (девяносто семь тысяч двести двадцать восемь рублей 00 коп.). Сельскохозяйственная культура и период, за который произведен расчет фактически понесенных убытков и упущенной выгоды определен на основании утвержденных у Истца технологических карт. Согласно утвержденных в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева технологических картах на земельном участке, площадью 3 га, в 2017 году планировалось вырастить кукурузу на зерно. Гражданину АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева неоднократно были направлены требования о добровольном возмещении материального ущерба, однако перспективы добровольного погашения задолженности отсутствуют. На основании изложенного просили суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 130 403,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

В судебном заседании представитель истца настояла на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что его животные надежно привязаны и не могут самопроизвольно выйти из загона, не отрицал факта того, что в мае 2017 года его бараны несколько раз выходили на поле и факта привлечения его к ответственности за беспривязное содержание домашних животных, назначенный штраф им уплачен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1993 года, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (л.д. ).

Из договора аренды земельного участка № от 01.08.2016 года следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (л.д. ), расположен вблизи домовладения ответчика ФИО1, о чем не возражали стороны в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 года следует, что в период времени с 20.05.2017 г. по 01.08.2017 г. мелким рогатым скотом принадлежащем ФИО1. проживающему по адресу <адрес><адрес> был причинен материальный ущерб АО фирме «Агрокомплекс» в виде уничтожения посевов кукурузы на площади 3,0 га. (л.д. 17-19).

Факт уничтожения посевов кукурузы мелким рогатым скотом – баранами, принадлежащим ФИО1 подтверждается объяснениями управляющего отд. № 6 п/п «Север Кубани» З.Д.В., рабочим службы контроля п/п «Север Кубани» П.А.А., сторожем отд. № 6 п/п «Север Кубани» К.М.А., данными ими в период проведения проверки КУСП № от 20.06.2017 года, которого об этом предупреждали и он угонял с поля свой скот домой (л.д. ).

Из акта о результатах служебного расследования по факту уничтожения посевов кукурузы/зерно на участке № 1 площадью 3,0 га следует, что на участке № 1, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева выявлено уничтожение посевов кукурузы на площади 3,0 га мелким рогатым скотом ФИО1 (л.д. 8).

22.06.2017 года ФИО1 был привлечен к ответственности за беспривязное содержание домашних животных, за что главой Полтавченского сельского поселения Кущёвского района ему выписан штраф в сумме 1500 рублей, со слов ответчика им он уплачен (л.д. 11).

Данные обстоятельства указывают на наличие вины в действиях ответчик, выразившееся в беспривязном содержании мелкого рогатого скота, повлекшем уничтожение ими посевов кукурузы истца, и находятся в прямой причинной связи.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что вред, причиненный АО фирме «Агрокомплекс» подлежит полному возмещению ФИО1, как лицом, причинившим вышеуказанный вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве доказательства, обосновывающего требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате установленных обстоятельств, истцом предоставлен расчет упущенной выгоды, согласно которого общая сумма фактических понесенных затрат предприятием на данном участке, а именно расходы на семена, дизтопливо, масла горения, доставка ГСМ, расходы на содержание машинно-тракторного парка, на заработную плату, социальное страхование, износ основных средств, уплаченные налоги, общехозяйственные расходы, общепроизводственные расходы, составила 33 175,79 руб., что следует из расчетно-сальдовой ведомости (л.д. 9) и технологической картой в растениеводстве (л.д. 10), указывающей на прямые затраты труда, затраты материально-денежных средств, потребность в работниках, технике, предметах труда, исчисляется себестоимость единицы продукции растениеводства, расценка для оплаты труда работников.

С учетом данных средней урожайности, предоставленных отделом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кущёвского района на 2017 год (л.д. 4), сведений о средней рыночной оптовой стоимости кукурузы, предоставленных Кущёвской районной торгово-промышленной палатой (л.д. 6), затрат на кукурузу сумма упущенной выгоды (неполученных доходов) от реализации кукурузы на площади участка 3 га., составила 97 228,00 руб. (л.д. 8).

Упущенная выгода истца в виде понесенных истцом затрат на высадку кукурузы, а так же неполученные доходы от реализации кукурузы на площади участка 3 га составили : 33 175,79 руб. + 97 228,00 = 130 403,79 рублей.

Представленные истцом расчеты упущенной выгоды суд принимает как доказательства, объективно подтверждающее наличие и размер причиненного материального ущерба.

Свидетели Г.А.Г., М.Т.А., допрошенные по ходатайству ответчика показали суду, что ФИО1 действительно держит мелкий рогатый скот, о факте повреждения посевов кукурузы истца им ничего не известно. М.Т.А. указала на случаи выхода баранов ФИО1 из загона, которых она сразу же загоняла.

Возражения ответчика, что на обозначенном поле паслись не его овцы, что принадлежность поля не определена, а так же отсутствие ущерба, суд признает не состоятельными, поскольку они выражают его субъективное мнение, не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на фактических обстоятельствах, представленных в дело, доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцу в меньшем размере, так же не представлено.

С учетом изложенного, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3808,00 рублей (л.д. 22), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного путем уничтожения посевов кукурузы, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в сумме 130 403,79 (сто тридцать тысяч четыреста три руб. 79 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3808,00 (три тысячи восемьсот восемь руб. 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.