Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании трудового договора заключенным на неопределенным срок, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании трудового договора №--- от 25.12.2017г. между ним и ответчиком, заключенным на неопределенным срок; выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений 01.03.2018г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу; выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, за предоставляемые дни вынужденного прогула; выплате компенсации морального вреда в размере --- рублей. В судебном заседании 24.04.2018г. истец уточнил пункты второй и третий исковых требований (под запись в протоколе судебного заседания), просил читать их в следующей формулировке: выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений 01.03.2018г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, на 24.04.2018г. задолженность составляет за март – --- руб. --- коп., за апрель – --- руб.---коп.; выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, за предоставляемые дни вынужденного прогула, на 24.04.2018г. сумма составляет --- руб. --- коп..

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25.12.2017г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №---, в соответствии с которым он был принят на работу в должности юриста. Дополнительным соглашением №1/1 от 31.01.2018г. указанный договор был продлен до 28.02.2018г.. 26.02.2018г. ФИО1 был оповещен уведомлением №81 от 26.02.2018г. о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием срока трудового договора. 28.02.2018г. он был уволен приказом №13 от 28.02.2018г. по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Причина (обстоятельство) для установления срока (ч.2 ст.57 ТК РФ) является обязательным условием срочного трудового договора. Однако в нарушение названной правовой нормы ответчик не указал на причину заключения срочного трудового договора (п.3 трудового договора №--- от 25.12.2017г.).

Трудовые отношения между сторонами должны были носить более длительный характер, в подтверждение чего истец ссылается на доверенность б/н от 28.12.2017г., сроком действия до 31.12.2018г., в соответствии с которой ФИО1 был уполномочен на осуществление действий в качестве юриста АО «МЕТКОМ Групп».

Волеизъявление на заключение срочного трудового договора работником, не входящим в перечень лиц, указанных в ч.2 ст.59 ТК РФ, не является основанием для заключения трудового договора на определенный срок.

В этой связи, истец считает, что его работа являлась постоянной, срочный трудовой договор был заключен им вынужденно. Должность юриста не относится к должностям, перечисленным в ч.2 ст.59 ТК РФ, поэтому ответчик не имел права заключать с истцом срочный трудовой договор.

Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу моральный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить, и пояснил, что законодательством установлено, что срочный трудовой договор заключается, исключительно в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Ст.58 ТК запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Обосновывая свою позицию, ФИО1 пояснил, что в судебном заседании 10.04.2018 г. представитель ответчика указал, что срочный трудовой договор с ним был заключён на время рассмотрения в судах общей юрисдикции и мировых судах заявлений сотрудников АО «МЕТКОМ Групп» и действующих в их интересах органов прокуратуры, с требованием о выплате заработной платы. То есть, срочный трудовой договор заключён с ним для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Указанное предположение, по мнению ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам трудовых взаимоотношений между сторонами по следующим основаниям:

Действительно в январе-феврале 2018г. Зарайским городским судом с его участием, как представителя ответчика-должника было рассмотрено 8 дел, предметом которых являлась задержка выплаты заработной платы сотрудникам АО «МЕТКОМ Групп». Вместе с тем на март 2018г. было назначено 2 судебных заседания в судах общей юрисдикции, одно из них в Зарайском городском суде по иску С.Н.Н. о взыскании не выплаченной заработной платы. Если срочный трудовой договор с ФИО1 действительно заключался для его участия в судах по делам, касающимся задержки выплаты заработной платы, то трудовые отношения между истцом и ответчиком должны быть продлены минимум на месяц. То обстоятельство, что представитель ответчика /ФИО2/ в настоящем процессе, продолжил временную, как он полагает, работу ФИО1 подтверждается его участием в качестве представителя АО «МЕТКОМ Групп» при рассмотрении иска 13.03.2018 г. в Зарайском городском суде по иску С.Н.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы.

АО «МЕТКОМ Групп» относится к числу предприятий, в результате деятельности которых, образуются отходы различного класса опасности. Полномочные государственные органы осуществляют постоянный контроль за соблюдением природоохранного законодательства и в обязанности юриста входит взаимодействие с указанными структурами. В качестве юриста АО «МЕТКОМ Групп» в соответствии с доверенностью истец защищал интересы работодателя, подготовив заявление в Арбитражный суд г.Москвы о несогласии с решением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. 07.02.2018 г. состоялось судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы, в котором интересы предприятия представлял ФИО1, а не юрисконсульт Г. А.В., который должен работать в центральном московском офисе АО «МЕТКОМ Групп». В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства Зарайской городской прокуратурой (помощник прокурора Ульянов B.C.) с представителя АО «МЕТКОМ Групп» ФИО1 были взяты объяснения, рассмотрение которых, в т.ч. стало основанием передачи дела для решения вопроса в РОСПРИРОДНАДЗОР по ЦФО. Исполняя обязанности юриста, ФИО1 представлял интересы общества в РОСПРИРОДНАДЗОРЕ по ЦФО в г.Москве 14.02.2018г., куда был направлен в командировку.

За время своей работы ФИО1 являлся представителем АО «МЕТКОМ Групп» при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением юридического лица к административной ответственности. В частности, 11.01.2018г. истец был направлен в командировку в г.Москву для участия в рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №56 района «Тёплый Стан» г.Москвы.

В обязанности юриста предприятия входит подготовка или правовая экспертиза договоров, заключаемых с контрагентами. Наиболее актуальна эта работа в начале года, когда заключаются контракты с обслуживающими организациями. В качестве юриста ФИО1 не только проводил правовой анализ и готовил контракты, но и вёл электронный реестр договоров.

Обязанностью юриста АО «МЕТКОМ Групп» является подготовка и правовое обоснование приказов о применении дисциплинарных взысканий к работникам предприятия. ФИО1 исполнял их в полном объёме. В частности, по результатам происшествия на предприятии 25.12.2017 г., когда дробильщик 5-го разряда цеха подготовки сырья и шихты при выезде со склада отработанных аккумуляторных батарей ковшом погрузчика сломал складские ворота, ФИО1 был подготовлен приказ о применении к виновному дисциплинарного наказания в виде выговора.

Таким образом, ФИО1 обеспечивал юридическое сопровождение деятельности предприятия ни в коей мере не ограниченное заведомо определённой работой носящей временный характер - участием в судебных заседаниях, связанных с задержкой выплаты заработной платы.

Ответчиком также не представлены доказательства предложения ФИО1 заключить трудовой договор на неопределённый срок. Заявления ФИО1 о приёме на работу на определённый период были написаны вынуждено по предложению работодателя и свидетельствуют о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика.

Тяжёлое финансовое положение предприятия и экономический кризис в стране нельзя признать основанием для заключения срочного трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что имеет высшее юридическое образование, окончил ---- государственную юридическую академию, а при выяснении обстоятельств подписания срочного трудового договора, пояснил: что на него никто не давил, представитель отдела кадров сказал, что «что с тобой готовы заключить договор только на определенный срок, пока на месяц, потом будем продлять», у него никаких возражений не было; кадровику он сообщил на словах, что договор по суду и после месяца его не продления или автоматического продления, может превратиться в бессрочный договор; заявление на заключение срочного трудового договора написал по доброй воле, генеральный директор Д. сказал писать заявление сроком на один месяц, он и написал, давления никакого не было. Проект доверенности представлять интересы АО «МЕТКОМ Групп» истец сам себе составил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. В дело представил письменные возражения (л.д.30-38).

Возражения обоснованы следующим:

АО «МЕТКОМ Групп» из-за экономического кризиса в стране, резкого снижения объемов производства и отсутствия в связи с этим необходимых денежных средств на покупку сырья и расчетов с кредиторами, и бюджетом полностью остановило свою производственную деятельность и находилось в простое с 27.04.2017г. и до 11.08.2017г., что подтверждается справкой о простое и приказами «О порядке работы предприятия в период простоя».

При этом начисленная работникам за простой заработанная плата в размере 2/3 их заработка, из-за отсутствия у завода денежных средств, им не выплачивалась.

Лишь 13.08.2017г., когда на завод пришел инвестор с пакетом предложений по выходу из сложившегося финансового кризиса и необходимыми сырьевыми и финансовыми ресурсами, а также конкретными предложениями по погашению образовавшейся за период простоя задолженности по заработанной плате перед работниками, производственная деятельность на предприятии немного оживилась. Работники были вызваны из простоя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-144528/17-71-187Б от 23.10.2017г. в отношении АО «МЕТКОМ Групп» была введена процедура наблюдения. Дело о банкротстве было возбуждено в отношении АО «МЕТКОМ Групп» по заявлению конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России», сумма долга перед которым у общества по кредитным договорам на момент обращения в суд составляла --- руб. Кроме того, предприятие также имело задолженность перед банком Славянский кредит - --- млн. долларов, банком Росбизнесбанк - --- долларов, банком Глобексбанк - --- руб., по зарплате перед работниками - --- руб., задолженность но налогам - --- руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками - --- руб.

Часть работников, понимая тяжелейшую финансовую ситуацию на заводе, с тем чтобы не доводить ее до еще более критической, не стала обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании начисленной, но не выплаченной им заработанной платы. Однако другая их часть уже в июне 2017г. направила соответствующие заявления о вынесении судебных приказов мировым судьям и исковые заявления в Зарайский городской суд Московской области.

В сложившейся ситуации перед руководством предприятия остро встал вопрос о приеме на временную работу специалиста, который занимался бы именно приемом и обработкой таких исковых заявлений, а также представлял бы интересы предприятия по такого рода делам в суде.

Здесь важно отметить, что на предприятии, в его головном офисе, расположенном по адресу (адрес 1), уже имеется штатный юрист – Г.А.В. По этой причине принять истца на постоянную работу уже изначально было невозможно.

Г.А.В. проживает в г.Москве и занимается всей необходимой правовой работой, в том числе договорной, претензионно - исковой, и работой связанной с банкротством АО «МЕТКОМ Групп». Вместе с тем, его участие в работе по приему и обработке исков работников предприятия и представлению интересов АО «МЕТКОМ Групп» непосредственно в Зарайском городском суде по таким делам в связи с их массовостью, а также значительной удаленностью предприятия от г.Москвы, не представилось возможным.

В этой связи, руководством предприятия было издано соответствующее распоряжение, согласно которому старшему инспектору отдела кадров было поручено принять на работу такого специалиста.

Во исполнение данного распоряжения, в Луховицкий ЦЗН были поданы сведения о потребности в работниках и соответствующая заявка с целью поиска такого специалиста для выполнения им заведомо определенной работы по заявлениям работников о взыскании с предприятия не выплаченной зарплаты.

На основании заявки на организацию общественных работ по направлению Центра занятости и в соответствии с государственным контрактом № --- от 20.06.2017г., заключенным между Государственным казенным учреждением Московской области Луховицким центром занятости населения и АО «МЕТКОМ Групп», предприятие обязалось принять на работу одного человека по специальности - специалист по оформлению документов. Срок действия данного договора -19.07.2017г.

Согласно ст.59 ТК РФ с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы заключается срочный трудовой договор.

В ст. 24 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 (ред. от 07.03.2018г.) «О занятости населения в Российской Федерации» также указано на то, что с лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор.

Аналогичная норма содержится в Положении об организации общественных работ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997г. N875 (ред. от 04.08.2015г.), где в п. 13 которого указано на то, что с лицами, желающими участвовать в общественных работах, работодатель заключает срочный трудовой договор.

Во исполнение названных правовых норм и выше указанного государственного контракта, с истцом, по направлению Луховицкого ЦЗН, как получающим государственное пособие, был заключен срочный трудовой договор на выполнение общественных работ №--- на срок с 20.06.2017г. по 19.07.2017г., и он без снятия с учета в этом ЦЗН, был принят на работу в АО «МЕТКОМ Групп» в качестве специалиста по оформлению документов приказом о приеме на работу от 20.06.2017г..

С этого момента истцу и была поручена работа по приему и обработке заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработанной платы, а также представлению интересов предприятия по данным делам в мировых судах и Зарайском городском суде, которой он исключительно и занимался, начиная с 20.06.2017г. и по 28.02.2018г., что им самим не оспаривается.

На дату приема истца на работу, т.е. на 20.06.2017г. задолженность предприятия по зарплате перед его работниками составляла --- руб., что подтверждается справкой о задолженности. В это время работники предприятия уже начали в массовом порядке подавать мировым судьям заявления о взыскании зарплаты.

Приказом от 19.07.2017 г. истец был уволен за истечением срока трудового договора.

В дальнейшем, в точном соответствии с действующим законодательством, на основании аналогичных государственных контрактов № --- от 12.07.2017г., №--- от 01.09.2017г., №--- от 01.11.2017г., а также заключенными между Государственным казенным учреждением Московской области Луховицким центром занятости населения и АО «МЕТКОМ Групп» с истцом по его заявлениям, и по направлению Луховицкого ЦЗН были заключены срочные трудовые договора соответственно №-- на срок с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. - приказ о приеме на работу от 02.08.2017 г., №17 на срок с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. - приказ о приеме на работу от 01.09.2017 г., №34 на срок с 01.11.2017г. по 22.12.2017г. - приказ о приеме на работу от 31.10.2017 г.

Приказы о прекращении этих срочных трудовых договоров были датированы соответственно 31.08.2017 г., 31.10.2017 г., 22.12.2017 г..

По окончании срока действия каждого из этих срочных договоров между Луховицким ЦЗН и предприятием составлялись и подписывались акты о выполнении общественных работ и сметы по организации общественных работ.

При этом в период действия срочного трудового договора №--- в судах с участием истца было рассмотрено 42 (сорок два) дела, №--- - 92 (девяносто два) дела, № --- - 11 (одиннадцать) дел, № --- - 8 (восемь) дел, что подтверждается списком рассмотрения дел.

После 22.12.2017г. государственные контракты на организацию общественных работ между Государственным казенным учреждением Московской области Луховицким центром занятости населения и АО «МЕТКОМ Групп» уже более не заключались. К этому времени исковая работа по взысканию с завода начисленной, но не выплаченной заработанной платы была почти завершена.

18.12.2017г. истец уже самостоятельно обратился с заявлением на имя генерального директора АО «МЕТКОМ Групп», в котором просил принять его на работу, на должность юриста временно с 25.12.2017 г. по 31.01.2018 г.

На основании всего вышеизложенного, утверждения истца о том, что выполняемая им работа являлась постоянной, а срочный трудовой договор был заключен им вынужденно, являются надуманными.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. При этом также разъяснено, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, работодатель самостоятельно по своему усмотрению осуществляет право на заключение с работниками срочного трудового договора в необходимых для производства случаях.

Так согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 8 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Именно такой срочный трудовой договор в порядке, предусмотренном абз. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ и был в данном случае заключен с истцом 25.12.2017года, о чем он сам и просил в своем заявлении, поданном им на имя генерального директора АО «МЕТКОМ Групп», и о чем был предупрежден при поступлении на работу, и соответственно хорошо знал.

Как уже это ранее отмечалось, в августе 2017 года на завод пришел инвестор. С его приходом стал усиленно решаться вопрос о погашении всей имеющейся перед работниками задолженности по зарплате. Часть долга сразу же была погашена. При этом все были уверены в том, что эта проблема в скором времени будет решена. С работниками были заключены дополнительные соглашения о погашении задолженности. В такой ситуации определить конкретную дату завершения заведомо определенной для истца работы, не представлялось возможным, т.к. в случае погашения задолженности по зарплате, работники могли отозвать из суда свои иски, и соответственно эта работа могла прекратиться в любой момент.

Данная работа могла также прекратиться досрочно еще и потому, что предприятие находится в стадии банкротства, и поэтому никто не может знать о том, что будет с ним завтра.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

На основании приведенных законоположений, заявления самого истца о приеме его на временную работу и с учетом того, что остались нерассмотренными в судебных инстанциях отдельные заявления и иски работников, а завершение этой работы в свою очередь не могло быть определено конкретной датой, руководством предприятия было принято решение о приеме истца, как он об этом сам и просил, на работу временно по срочному трудовому договору №--- на срок с 25.12.2017г. по 31.01.2018г., поскольку предполагалось, что именно в этот срок будет завершена вся исковая работа по взысканию зарплаты, о чем был издан приказ от 25.12.2017г.

На дату приема истца на работу (25 декабря 2017года) задолженность предприятия перед его работниками составляла уже --- руб., что подтверждается справкой о задолженности.

Впоследствии, по инициативе истца и на основании его заявления данный трудовой договор был продлен Дополнительным соглашением от 31.01.2018г. №1/1 до 28.02.2018г.

Затем, в связи с истечением срока трудового договора и выполнением целей и задач, для решения которых истец был принят на работу, т.е. завершением работ по приему и обработке исков работников предприятия и представлению его интересов в Зарайском городском суде по таким делам, поскольку все эти заявления работников уже были рассмотрены, что подтверждается Списком рассмотрения дел, истец был предупрежден 26.02.2018г. о предстоящем увольнении уведомлением о прекращении срочного трудового договора и уволен приказом от 28.02.2017г..

Что касается доводов истца о том, что причина (обстоятельство) для установления срока (ч.2 ст.57 ТК РФ) является обязательным условием срочного трудового договора, и что в нарушение названной правовой нормы, ответчик не указал на причину заключения срочного трудового договора (п.3 трудового договора №-- от 25.12.2017г.), то здесь необходимо отметить следующее:

В п.3 трудового договора №--- от 25.12.2017г. действительно отсутствует указание на причину заключения срочного трудового договора.

Однако согласно абз.17 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы отсутствие в п.3 трудового договора №-- от 25.12.2017г. указания на причину заключения срочного трудового договора не влечет для его сторон каких - либо самостоятельных правовых последствий.

Кроме того, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь этими основополагающими правилами, истец, будучи юристом как никто другой должен был соблюдать на предприятии требования действующего законодательства РФ и в том числе и ТК РФ, и был обязан консультировать работника отдела кадров по вопросам трудового права, а также поправлять его в случае допущенных им недочетов. Однако вопреки этому истец, в данном случае злоупотребив правом, действовал недобросовестно, специально утаил от работника отдела кадров тот факт, что в п.3 трудового договора №--- от 25.12.2017г. при его заключении он не указал на причину заключения срочного трудового договора.

Представитель АО «МЕТКОМ Групп» настаивает, что сделано это было истцом ФИО1 целенаправленно для того, чтобы впоследствии предъявить в суд данный иск с тем, чтобы извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

По сути, в данном случае истцом предъявлен иск о восстановлении на работе.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» ФИО2 просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО1, как не законного и не обоснованного, полностью отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» ФИО2 также пояснил, что он оказывает обществу услуги по гражданско-правовому договору, записей в трудовой книжке о работе в АО «МЕТКОМ Групп» у него нет. Представитель ФИО2 не отрицал поручения ФИО1 работодателем разовых поручений иного характера, однако настаивал, что основная деятельность истца была связана с обработкой заявлений работников общества по взысканию невыплаченной заработной платы и представлением интересов АО в суде по таким делам. По сведениям представителя ответчика ФИО2 истец сам выписал себе доверенность от 08.12.2017г.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании показала, что работает в ПАО «МЕТКОМ Групп» старшим инспектором по кадрам, с участниками процесса знакома, в родственных отношениях не состоит. М.И.В. пояснила, что ей было дано задание принять на работу сотрудника, который будет заниматься обработкой заявлений и представлением интересов работодателя в суде, так как в июле 2017 года большая часть работников предприятия обратилась с исками в суд о взыскании заработной платы. Распоряжение было составлено финансовым директором, а непосредственно распорядился на данный счет генеральный директор. Искать юриста было предложено из другого города. Ей сообщили, что в Луховицах в ЦЗН есть юрист, она подала заявку о том, что требуется работник, временно, на выполнение определенных видов работ. Из ЦЗН г.Луховицы был направлен специалист по оформлению документов, им оказался ФИО1. Он был направлен на общественные работы. Учитывая то, что характер работ был временный, ЦЗН сам предложил общественные работы ФИО1, он изначально знал, что работа временная, срок окончания работ не был определен в связи с тем, что на предприятии не знали, когда это закончится: суды были назначены и на август, и на сентябрь. Нельзя было определить, когда закончится этот этап.

Свидетель М.И.В. не отрицала, что в трудовом договоре №--- от 25.12.2017 г. нет указания причины заключения срочного трудового договора. По этому поводу она указала, что увидела это только тогда, когда снимала копии документов в суд по настоящему делу. Это её ошибка, скорее всего, она произошла по причине того, что её отвлекли, по всем предыдущим договорам с ФИО1 причина заключения трудового договора на определенный срок была указана. При подписании ФИО1 мог бы ей указать на это, однако не сделал такое замечание. Внести изменения в договор не просил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно абз. 8 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; согласно п.п.2 п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Суд отмечает, что, обращаясь к АО «МЕТКОМ Групп» с иском о признании трудового договора №--- от 25.12.2017г. заключенным на неопределенным срок, ФИО1 не заявляет требования о восстановлении на работе, не оспаривает дополнительное соглашение к трудовому договору №--- от 31.01.2018г. о продлении срока его действия, не просит признать незаконными приказ от 25.12.2017г. о приеме на работу на условиях срочности, приказ от 28.02.2018г. о прекращении трудового договора по причине истечения срока трудового договора по п.п.2 п.1 ст.77 ТК РФ.

Суд установил, что ФИО1, --- года рождения, имеет высшее юридическое образование, в 2001г. окончил --- государственную юридическую академию, ему присуждена квалификация «юрист»по специальности «юриспруденция» (диплом ДВС ---- – л.д.185).

ФИО1 по трудовому договору №--- от 25.12.2017г. был принят в АО «МЕТКОМ Групп» юристом на период с 25.12.2017г. по 31.01.2018г. на основании его личного заявления от 18.12.2017г., поданного на имя генерального директора АО «Метком Групп» Д.Р.П., и в соответствии с приказом о приеме на работу от 25.12.2017г. (л.д.78-81).

В п.3 договора причина заключения его на определенный срок не указана.

Из текста заявления о приеме на работу следует, что ФИО1 обратился к генеральному директору АО «МЕТКОМ Групп» Д.Р.П. о принятии его на должность юриста временно с 25.12.2017г. по 31.01.2018г. (л.д.78).

Впоследствии на основании заявления ФИО1 от 29.01.2018г. о продлении трудового договора от 25.12.2017г., на период с 1 по 28 февраля 2018г., сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2018 г. №1/1 к трудовому договору от 25.12.2017г. №---, о продлении срока его действия с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. (л.д.83,84).

26.02.2018г. истец под роспись уведомлен о прекращении срочного трудового договора (л.д.85)

Приказом №13 от 28.02.2018г. трудовые отношения с истцом прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) – л.д.86.

Поскольку трудовой договор №--- от 25.12.2017г., дополнительное соглашение к нему №1/1 от 31.01.2018г. подписаны истцом, факт подписания ФИО1 не оспаривает, с приказами о приеме на работу и об увольнении истец своевременно ознакомлен, из объяснений участников процесса, показаний свидетеля и материалов дела усматривается, что истец при приеме на работу к ответчику понимал её временный характер, был согласен с такими условиями труда, знал, что п.3 об обстоятельствах заключения срочного договора не заполнен работником отдела кадров по невнимательности, не обратил её внимание на это обстоятельство, и каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности суду истец не представил, поскольку у суда нет оснований для применения ч.5 ст.58 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ, то есть для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, и вызвано было необходимостью приёма и обработки заявлений работников АО «МЕТКОМ Групп» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также представления интересов организации по данным делам в мировых судах и Зарайском городском суде, чем в основном и занимался истец.

Тем более, что периоду работы истца в АО «МЕТКОМ Групп» в должности юриста в период с 25.12.2017г. по 28.02.2018г. предшествовала работа у ответчика специалистом по оформлению документов, на общественных работах, по направлению ГКУ МО Луховицкий ЦЗН в соответствии с государственными контрактами №--- от 20.06.2017г., №--- от 12.07.2017г., №--- от 01.09.2017г., №--- от 01.11.2017г., а также заключенными во исполнение названных контрактов срочными трудовыми договорами соответственно №--- от 20.06.2017г. на срок с 20.06.2017г. по 19.07.2017г., №--- от 01.08.2017г. на срок с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., №--- от 01.09.2017г. на срок с 01.09.2017г. по 31.10.2017г., №--- от 31.10.2017г. на срок с 01.11.2017г. по 22.12.2017г. (л.д.51-53, 55-69). Во всех трудовых договорах в п.3 указана причина заключения договора на определенный срок – общественные работы по направлению ЦЗ.

Из распоряжения финансового директора АО «МЕТКОМ Групп» З.З.Н. от 16.06.2017г. №16 усматривается, что в связи с образовавшейся перед работниками значительной задолженностью по начисленной, но не выплаченной им заработной платы из-за сложившегося на предприятии в апреле-июне текущего года тяжелого финансового положения, и массовой подаче ими в связи с этим в судебные органы исковых заявлений о её взыскании, старшему инспектору по кадрам М.И.В. поручено принять все необходимые меры по приему на работу специалиста по работе с вышеуказанными заявлениями и представлению интересов предприятия в соответствующих судебных инстанциях. В связи с тем, что на предприятии уже имеется штатный юрисконсульт, а также, учитывая характер предстоящей работы, старшему инспектору отдела кадров М.И.В. предписано указанного специалиста принять на работу по срочному трудовому договору в порядке ч.1 абз.7 ст.59 ТК РФ, как лица, принимаемого для выполнения заведомо определенной работы, поскольку её завершение на предприятии в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением не может быть определено конкретной датой (л.д.48).

Заявкой от 20.06.2017г. подтверждено, что АО «МЕТКОМ Групп» подавал заявку на организацию общественных работ по оформлению документов, по профессии – специалист по оформлению документов, с зарплатой --- руб. (л.д.49-50).

Согласно справкам гл.бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп» К.Н.Б. задолженность общества по заработной плате перед работниками по состоянию на 25.12.2017г. составляет --- руб., по состоянию на 28.02.2018г. составляет --- руб. (л.д.82, 87).

Приказами АО «МЕТКОМ Групп» подтверждено, что в период с 27.04.2017г. по 11.08.2017г. АО находилось в простое по вине работодателя (л.д.88-161).

Согласно штатным расписаниям №3 с 01.02.2017г. и №4 с 01.02.2018г. в АО «МЕТКОМ Групп» - одна штатная единица юрисконсульта (л.д.162- 177). По трудовому договору от 01.05.2008г. (заключен на неопределенный срок) эту штатную должность с 01.05.2008г. занимает Г.А.В. (л.д.18, 19).

При этом в период действия срочного трудового договора №--- в судах с участием истца было рассмотрено 42 (сорок два) дела, №--- - 92 (девяносто два) дела, №--- - 11 (одиннадцать) дел, №--- - 8 (восемь) дел, что подтверждается списком рассмотрения дел.

Согласно справке гл.бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп» К.Н.Б. ФИО1 получил заработную плату за период с 25.12.2017г. по 28.02.2018г. в полном объёме, в сумме --- руб., в т.ч. за декабрь 2017г. – --- руб. (в т.ч. компенсация за отпуск при увольнении – --- руб.), за январь 2018г. – --- руб., за февраль 2018г. – --- руб. (в т.ч. компенсация за отпуск при увольнении – --- руб.) – л.д.17.

Из справки гл. бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп» К.Н.Б. компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО1 при увольнении за период с 25.12.2017г. по 28.02.2018г. в сумме --- руб. за --- дня выплачена 28.02.2018г. (л.д.178).

Таким образом, у ответчика нет задолженности по выплатам истцу в связи с его работой на предприятии.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 работодателем нарушен не был, соблюдены требования ч.1 ст.79 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что трудовые отношения между сторонами должны были носить более длительный характер, в подтверждение чего истец ссылается на доверенность б/н от 28.12.2017г., сроком действия до 31.12.2018г., не могут повлиять на исход дела, поскольку в суде установлено, что работодатель, принимая истца на работу, заранее не знал, когда закончится поток заявлений работников о взыскании невыплаченной заработной платы в суды, а проект доверенности, включая предложение по дате её окончания, изготовил сам истец.

Выполнение ФИО1 других разовых поручений работодателя, не связанных с деятельностью по приему и обработке заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработанной платы, а также представлению интересов предприятия по данным делам в мировых судах и Зарайском городском суде, не противоречит условиям заключенного срочного трудового договора.

Каких – либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны АО «МЕТКОМ Групп» нарушены какие-либо права истца при заключении срочного трудового договора и при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования о признании трудового договора №--- от 25.12.2017г. заключенным на неопределенным срок, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений 01.03.2018г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, на 24.04.2018г. задолженность составляет за март – --- руб. --- коп., за апрель – --- руб. --- коп., выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, за предоставляемые дни вынужденного прогула, на 24.04.2018г. сумма составляет --- руб. --- коп., удовлетворению не подлежат.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, а также того, что имели место какие-либо нарушения его трудовых прав со стороны АО «МЕТКОМ Групп», суду представлено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме ---- руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании трудового договора №--- от 25 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «МЕТКОМ Групп» заключенным на неопределенный срок; о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений – 01.03.2018 года по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, в том числе компенсации за март 2018 года в сумме --- рубля, компенсации за апрель 2018 года в сумме --- рубля, компенсации за неиспользованные дни отпуска за дни вынужденного прогула в сумме ---- рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере --- рублей.

ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Мотивированное решение судом изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко