Решение № 2-235/2021 от 10.12.2021 Ямальского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Пашковской М.Н., с участием

представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2021, ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2021,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 по исковому заявлению департамента образования администрации муниципального образования Ямальский район к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования администрации МО Ямальский район обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 156 634, 89 рублей. В обосновании иска указывают, что ФИО3 является директором МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» (далее-Учреждение). Функции и полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет департамент образования администрации МО Ямальский район. Между Учреждением и ООО «Онлайн» заключены договора № ОЛ-00000070 от 19.09.2019, № ОЛ-00000087 от 31.10.2019, № ОЛ-00000089 от 01.11.2019 на поставку комплектующих, картриджей, программного обеспечения. Согласно указанных договоров ООО «Онлайн» приняло на себя обязательства по поставке товара, а Учреждение оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями Договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 постановлено взыскать с Учреждения в пользу ООО «Онлайн» сумму в размере 405 671,89 рублей, в том числе 260 150 рублей долг, 145 521,89 рублей неустойка, а также 11 113 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлено, взыскать с Учреждения в пользу ООО «Онлайн» неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму долга, составляющего 260 150 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга. Согласно платежных поручений № 2261 и № 2262 от 11.05.2021 денежные средства перечислены на счет ООО «Онлайн» в общей сумме 156 634,89 рублей (неустойка и госпошлина). Ссылаются на нормы ст. 227 ТК РФ, 309 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1081 ГК РФ просят взыскать указанную сумму с ФИО3, как лицом причинившим указанный вред.

В судебном заседании представители истца увеличили свои исковые требования на сумму 236 476,35 рублей, так как платежным поручение от 29.10.2021 перечислено на счет ООО «Онлайн» неустойка по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021. Всего просили взыскать с Ответчика сумму в размере 393 111,24 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что ФИО3, являясь директором Учреждения не принял обязательства по оплате, заключенных Договоров, при поставленном товаре. Крайний срок оплаты товара установлен декабрем 2019 года, но его оплата не произведена до 2021 года, что послужило основанием для удовлетворения иска ООО «Онлайн» и взыскании неустойки и судебных издержек. При этом денежные средства на счетах Учреждения были на момент заключения Договоров, поставки товара и наступления сроков для их оплаты, что подтверждается выписками по лицевому счету Учреждения. Просили директора школы ФИО3 провести служебную проверку по данному факту, но ответа не последовало. Свою служебную проверку по данному факту не проводили, объяснения с ФИО3 не истребовали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истец согласно Бюджетного кодекса распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Он, как директор Учреждения, 13.04.2020 обратился с письмом к истцу о передвижке бюджетных средств с одного кода бюджетной классификации на другой, для оплаты поставленного программного обеспечения и товара с ООО «Онлайн», но ответа не последовало. Кроме того, в устной форме было указано Учреждению, что счета на оплату выставлены в 2019 году и оплатить их в 2020 году не представиться возможным. На совещаниях, проведенных при представителях истца, в том числе, поднимался этот вопрос, по оплате счетов ООО «Онлайн», представителями истца было предложено дождаться решения суда, тогда будут законные основания для оплаты данных счетов за 2019 год. Самостоятельно без разрешения истца, Учреждение эти счета опалить не могло. Также указал, что в его действиях, как руководителя Учреждения, отсутствует противоправное поведение (действие или бездействие), не установлена его вина, а также причинная связь между его поведением и наступившем ущербе. Ни одним органом не установлено противоправность его поведения, и не возможно связать поведение ответчика и наступивший не по его вине ущерб в виде начисленных пени и судебных издержек.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия Яр-Сале», через их Учреждение проходят оплата всех Договоров муниципальных учреждений, в том числе и Ямальской школы-интернат. Так, договор им в 2020 году предоставлены к оплате счет и договор № 87 между Ямальской школой-интернат и ООО «Онлайн» на сумму 39 тысяч рублей, который оплачен 03.02.2020. Иные договора и счета на оплату ООО «Онлайн» им не поступали. О них узнали, когда поступил иск из суда. Лимиты денежных средств по КБК распределяются по экономии, то есть Учреждение пишет им письмо с просьбой провести распределение денежных средств, соответственно это письмо ими направляется в департамент образования, при согласовании происходит перераспределение денежных средств, то есть Учреждение самостоятельно передвижку денежных средств произвести не могло.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № 678 от 10 ноября 2014 года с дополнениями к нему ФИО3 назначен на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» (л.д. 30-36).

Согласно пункту 1.3 Устава Учреждения функции и полномочия учредителя указанного учреждения осуществляет департамент образования Администрации МО Ямальский район (л.д. 15-29).

Между Учреждением и ООО «Онлайн» заключены договора: № ОЛ-0000089 от 01 ноября 2019 года на поставку Картриджей, № ОЛ-0000070 от 19 сентября 2019 года на поставку комплектующих, № ОЛ-0000087 от 31 октября 2019 года на поставку программного обеспечения (л.д. 47-55).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года следует, что поставка товара, указанного в Договорах ООО «Онлайн» осуществлена, но оплата товара не произведена, в связи с чем с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени В. Давыдова» в пользу ООО «Онлайн» взыскана сумма основного долга, а также сумма неустойки в размере 145 521,89 рублей, уплаченная госпошлина в размере 11 113 рублей; неустойка за просрочку оплаты товара, начисляемая на сумму долга, составляющего 260 150 рублей в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 4.07.2020 по день фактической оплаты долга (л.д. 39-46).

Во исполнение данного решения суда департаментом финансов (Ямальская школа-интернат) платежным поручением № 2261 от 11.05.2021 произвела оплату ООО «Онлайн» неустойки в сумме 145 521,89 рублей (л.д. 37), платежным поручением № 2262 от 11.05.2021 оплату госпошлины в сумме 11 113 рублей (л.д. 38), платежным поручением № 6255 от 29.10.2021 неустойки в сумме 236 47635 рублей (поступило в ходе судебного заседания).

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании с директора Учреждения суммы выплаченной неустойки, судебных издержек в общей сумме 393 111,24 рублей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО3 и его вина в причинении ущерба не установлена. Как и не установлена причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом. При этом размер материального ущерба не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

Наличие в материала дела такого судебного акта, как решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

В таком случае у истца в силу приведенных выше положений трудового законодательства возникала обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, его вины в причинении ущерба. Указанные обстоятельства подлежали установлению департаментом образования Администрации МО Ямальский район в рамках проведения проверки с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения, которая не проводилась.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, объяснения у сотрудника не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем исковое заявление департамента образования Администрации МО Ямальский район о взыскании материального ущерба с работника, оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента образования Администрации муниципального образования Ямальский район к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 декабря 2021 года.