Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.Н. к Сужикову Б.А. о привлечении учредителя (генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

*** Панов А.Н. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к Сужикову Б.А. о привлечении учредителя (генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от *** вступившим в законную силу, гражданское дело по иску Панова А.Н. к Сужикову Б.А. о привлечении учредителя (генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств передано по подсудности в Мичуринский городской суд.

Определением от *** гражданское дело по иску Панова А.Н. к Сужикову Б.А. о привлечении учредителя (генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств, принято к производству Мичуринского городского суда.

В судебное заседание истец Панов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления Панова А.Н. следует, что заочным решением мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от *** вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** по иску Панова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЕССОР» в пользу Панова А.Н. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг *** в размере 32 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей. Определением мирового судьи участка *** района Бибирево города Москвы от *** произведена индексация взысканной суммы по решению от *** по гражданскому делу *** по иску Панова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЕССОР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, с ООО «АСЕССОР» в пользу Панова А.Н. взыскана сумма в размере 4 422 рубля за период с *** на основании исполнительного листа серия *** было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по городу Москве от *** исполнительное производство *** окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** усматривается, что в журнале «Вестник государственной регистрации» от *** опубликовано решение о предстоящем исключении *** недействующего юридического лица. Учредителем компании и одновременно генеральным директором являлся Сужиков Б.А.*** Считает, что учредитель и генеральный директор в одном лице, должен быть привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСЕССОР». Просит суд взыскать с Сужикова Б.А. в его пользу задолженность в размере 78 000 рублей и 4 422 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСЕССОР».

Ответчик Сужиков Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, *** между Пановым А.Н. и ООО «АСЕССОР» был заключен договор *** об оказании юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от ***, вступившему в законную силу ***, по гражданскому делу *** по иску Панова А.Н. к ООО «АСЕССОР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей расторгнут договор *** об оказании юридических услуг, заключенный между Пановым А.Н. и ООО «АСЕССОР», в пользу Панова А.Н. взыскана стоимость услуг в сумме 32 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей.

Определением мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от *** произведена индексация взысканной суммы по решению от *** по гражданскому делу *** по иску Панова А.Н. к ООО «АСЕССОР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, с ООО «АСЕССОР» в пользу Панова А.Н. взыскано 4 422 рубля за период с ***.

На основании исполнительного листа серия *** постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве *** было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве от *** исполнительное производство *** окончено.

Таким образом, заочное решение мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от *** и определение от *** остались неисполненными.

*** в отношении ООО «Асессор» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Вид заявителя: налоговый орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Генеральным директором и учредителем в период заключения договора оказания юридических услуг и до исключения ООО «АСЕССОР» из ЕГРЮЛ являлся Сужиков Б.А.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения ООО «АСЕССОР» вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от ***, постановленного в пользу Панова А.Н., в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения ответчика Сужикова Б.А. как руководителя ООО «АСЕССОР» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся руководителем и учредителем ООО «АСЕССОР», не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что деятельность ООО «АСЕССОР» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). С учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, а также при отсутствии добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд признает бездействие ответчика недобросовестным, считает возможным применить положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении Сужикова Б.А. и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заочному решению мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от *** по гражданскому делу *** в размере 78 000 рублей и определению мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от *** в размере 4 422 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 672,66 рублей, которая была уплачена Пановым А.Н. при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова А.Н. удовлетворить.

Привлечь Сужикова Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «АСЕССОР».

Взыскать с Сужикова Б.А. в пользу Панова А.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АСЕССОР» задолженность по заочному решению мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от *** по гражданскому делу *** в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей и определению мирового судьи участка № 158 района Бибирево города Москвы от *** в размере 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля, государственную пошлину в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 66 коп.

Ответчик Сужиков Б.А. вправе подать в Мичуринский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья - О.И. Грязева