Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственное имущество и выделении наследственной доли, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5. Истец дочь наследодателя от первого брака, в 2013 году наследодатель вступил во второй брак с ФИО3. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, иных наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа с заявлением о вступлении в права наследования. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений истец просит включить в наследственное имущество: котел твердотопливный № сек; мойку высокого давления № бытовую; подъемник эл/гидравлический 2-х ст. 4т. верх.синх.синий; сухогрузный металлический контейнер; бытовку 6 м. на 2,5 м.; водяной тепловентилятор № корпус фильтра для воды (Стандарт) №; металлический бак под воду; электрический моторот подъемника тип Т-4; пресс гидравлический окс-1671М; насос высокого давления; автомат ап-№; кран гидравлический складной; двухстоечный электрический подъемник; подъемник двухстоечный передвижной общей стоимостью 593 873 рубля и выделить долю истца в размере 1/4 в денежном эквиваленте от общей стоимости имущества, с учетом владения вышеуказанным имуществом в равных долях по 1/2 доле ФИО5 и ФИО6 в размере 95 019 рублей 68 копеек; исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 рублей за счет отчужденного добрачного имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 206 050 рублей из объема совместно нажитого имущества; включить в наследственное имущество 1/2 часть имущества магазина «Кокетка» и выделить 1/4 долю истца от 1 000 000 рублей в размере 250 000 рублей; признать за истцом право собственности на 1/4 часть жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/4 часть денежных средств размещенных на банковских вкладах и счетах, открытых на имя ФИО5

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В период брака ФИО3 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся личной собственностью ФИО3, поскольку приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, имевшейся в собственности до регистрации брака и являющейся личным имуществом. Истец ФИО3 до брака носила фамилию Кащеева и являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО7 указанную квартиру, цена сторонами определена в размере 2 350 000 рублей, при этом денежные средства в размере 470 000 рублей покупатель передал продавцу до момента подписания договора. Остаток стоимости квартиры по условиям договора в размере 1 880 000 рублей покупатель должен оплатить за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России, предоставляемых покупателю на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ПАО Сбербанк России в <адрес>. Стороны также пришли к соглашению, в обеспечение риска за имущество, о помещении денежных средств в размере 1 880 000 рублей в депозитарную ячейку ПАО Сбербанк России в Приморском отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>, при этом денежные средства находились в ячейке до государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 и ФИО9 заключен договор аренды индивидуального сейфа №, по условиям которого банк предоставил клиентам индивидуальный банковский сейф № во временное пользование на 19 дней. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен договор аренды индивидуального сейфа по условиям которого ФИО3 во временное пользование предоставлен банковский сейф № сроком на 31 день, аренда сейфа прекращена ДД.ММ.ГГГГ. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТОР» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность объект долевого строительства в виде жилого помещения <адрес> общей площадью 56,45 кв.м. в многоквартирном доме со встроенной автостоянкой и нежилым помещением в районе <адрес>, стоимость договора составляла 2 352 240 рублей, указанную сумму участник долевого строительства должен был оплатить в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения аренды сейфа № ФИО3 внесла плату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 117 016 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика поступило уведомление о завершении строительства и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта по договору долевого участия с указанием о необходимости внесения оставшегося взноса в размере 235 244 рубля, который ФИО3 внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ЕРГН внесена запись о праве собственности ФИО3 на жилое помещение. Из изложенного следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, и является личной собственностью последней, по причине чего не подлежит включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 На основании изложенного просит исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из состава имущества совместно нажитого ФИО3 и ФИО5 в период брака и признать указанное имущество личным имуществом ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, а в последующем представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, по встречным исковым требованиям высказали следующую позицию, в случае признания ответчиком их требования об исключении квартиры в <адрес> из совместно нажитого имущества возражений относительно удовлетворения встречного иска не имеют, в обратном случае, возражают против удовлетворения встречных исковых требований. Относительно заявленных ими требований с учетом уточнений пояснили, что оборудование находящееся в здании автомойки является добрачным имуществом ФИО5 и, учитывая что собственником половины оборудования, учитывая ведение бизнеса совместно с ФИО6, наследственная доля истца составляет 1/4 в указанном имуществе и в порядке компенсации ей подлежит выплате компенсация в размере 95 019 рублей 68 копеек. О том, что оборудование является добрачным имуществом, поясняли ФИО6 и ФИО11 в устных беседах. Доказательствами того что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО5 за счет денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества домовладения по адресу: <адрес>, являются показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являющихся родственниками наследодателя, которым ФИО5 рассказывал, что покупку квартиры осуществил именно за счет средств полученных от продажи дома. Наличие имущества на общую сумму 2 000 000 рублей в магазине «Кокетка», принимая во внимание, что с учетом порядка ведения бизнеса в указанном магазине половина стоимости товара принадлежит ФИО11, подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО11 Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО3 в браке, следовательно истцу в порядке наследования принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество, это требование истца обусловлено непризнанием ответчика по первоначальному иску ФИО3 требования истца о признании квартиры в <адрес> личным имуществом наследодателя ФИО5 Что касается признания за истцом права на 1/4 часть денежных средств, оставшихся на счетах наследодателя на момент смерти, то следует обратить внимание на то, что сумма денежных средств определена нотариусом, в наследственном деле имеются все сведения о счетах и вкладах открытых на имя ФИО5 и об остатках на них денежных средств на момент смерти последнего, однако после смерти ФИО5 его супруга ФИО3 сняла часть денежных средств, чем нарушила права истца. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С первоначальными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласились, пояснили, что доводы истца о приобретении квартиры расположенной по адресу: <адрес> за счет средств, полученных от продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не обоснованы, доказательствами не подтверждены. Так, жилой дом был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000 рублей, при этом ФИО5 основную сумму денежных средств, полученных от продажи дома, вложил в бизнес, отдал долг. ФИО5 самостоятельно распоряжался полученными от продажи дома денежными средствами, вкладывал их в покупку транспортных средств, делал денежные вклады, занимал денежные средства друзьям, супругу в свои финансовые дела не посвящал, последняя участия в распоряжении денежными средствами не принимала. Часть денежных средств ФИО5 потратил на приобретение транспортного средства – грузового самосвала Daihatsu Delta WIDE стоимостью 500 000 рублей, который был продан им ДД.ММ.ГГГГ значительно позднее приобретения спорной квартиры. Подтверждением того что ФИО5 делал денежные вклады, закрывал и открывал новые счета являются документы о приобретении и продаже транспортного средства, договоры о вкладах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь месяцев после продажи жилого дома, денежные средства от продажи которого сразу же были распределены ФИО5 по своим целям. Учитывая изложенное доводы истца о приобретении спорной квартиры на денежные средства полученные от продажи добрачного имущества ФИО5 ошибочны и голословны. Спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО3 и подлежит разделу между сторонами в долях 1/4 доля истцу и 3/4 доли ФИО3 Что касается денежных средств, то после смерти супруга ею была снята определенная сумма, которая была израсходована на организацию и проведение похорон последнего. Требования о взыскании компенсации наследственной доли в наследственном имуществе в виде оборудования автомойки полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку автомойка является единым комплексом. Требования о взыскании компенсации наследственной доли товара имевшегося на день смерти в магазине «Кокетка» полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия такого товара на указанную истцом сумму представлено не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО9, нотариуса ФИО14, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии II-ВС №).

ФИО5 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака № (свидетельство о заключении брака серии I-ВС №).

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО5 (свидетельство о рождении серии №).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, где также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована ФИО1.

В собственности ФИО5 на момент смерти согласно представленному наследственному делу, открытому нотариусом Михайловского нотариального округа за № имелось следующее имущество:

земельный участок кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир здание-котельная, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля, основание государственной регистрации – договор купли-продажи выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок кадастровый номер № местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир здание-гараж, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая долевая собственность 1/3 доля, основание государственной регистрации – договор купли-продажи №-с выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, бокс 3, собственность, основание государственной регистрации – соглашение о разделе здания-гаража автомобильного на 4 бокса, прекращении общей долевой собственности, договор купли-продажи № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, общая совместная собственность, основание государственной регистрации – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

жилое помещение кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, л. 33, <адрес>, собственность, основание государственной регистрации – договор купли-продажи выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое здание кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность доля в праве 1/2, основание государственной регистрации – договор купли-продажи выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в размере 37 503 рубля 70 копеек, находящиеся на вкладе № (вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе №);

денежные средства в размере 481 957 рублей 58 копеек, находящиеся на вкладе № (вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе №);

денежные средства в размере 10 рублей 46 копеек, находящиеся на вкладе № (вклад открыт в доп. офисе №);

денежные средства в размере 150 рублей 94 копейки, находящиеся на вкладе № (вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе №);

денежные средства в размере 365 000 рублей, находящиеся на вкладе № (вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе №).

Транспортных средств на дату смерти ФИО5 на имя последнего не зарегистрировано.

Наследниками по закону являются ФИО3 – жена, ФИО1 – дочь, обратившиеся к нотариусу за получениями свидетельств о праве на наследство.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Михайловского нотариального округа ФИО14 показала, что наследство универсально, наследуется только то, что принадлежало наследодателю на день смерти. В случае если денежные средства, являющиеся наследственным имуществом, были потрачены после смерти ею выделяется доля соответствующая доле наследников без учета этого, сумма при этом ею не определяется, указывается лишь доля. В случае выделения долей в наследственном имуществе приобретенном до брака доля пережившей супруги не выделяется. В ходе определения имущества, входящего в состав наследственного ей установлено, что в браке ФИО5 приобретены квартира в <адрес> и денежные средства, имевшиеся на счетах на дату смерти ФИО5 В случае отсутствия спора об этом имуществе ФИО3 было бы выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли, вторая 1/2 доля была бы разделена между ФИО3 и ФИО1 пополам, то есть ФИО1 принадлежит 1/4 доля в вышеуказанном наследственном имуществе. Все остальное установленное ею имущество является добрачным имуществом ФИО5, которое подлежит разделу между наследниками в виде 1/2 доли каждому из них. Зарегистрированных прав на автомобили в отношении ФИО5 не имеется. Доходы, полученные супругом в период брака, в наследственное имущество не входят. По наследственному делу ФИО5 ею не было выдано ни одного свидетельства о праве на наследство. Сначала наследникам выдаются свидетельства о праве на наследство, затем составляется соглашение о разделе наследственного имущества, прежде, необходимо определение его рыночной стоимости. В случае отсутствия спора относительно наследственного имущества все касающиеся имущества вопросы могут быть разрешены нотариусом. Что касается содержимого автомойки, то наследникам будет выдано свидетельство о праве на наследство на здание автомойки и земельный участок, если наследники желают разделить имущество, находящееся внутри объекта, то должен быть оформлен акт описи имущества, о чем заранее оповещаются наследники и нотариус, наследникам надлежит определить рыночную стоимость этого имущества, после чего наследникам выдаются свидетельства о праве на наследство. Доходы, полученные от деятельности наследственного имущества не подлежат включению в наследственную массу, доходы от предпринимательской деятельности могут быть включены в наследство, если они имелись на счете индивидуального предпринимателя на момент смерти наследодателя. Что касается получения прибыли от использования наследственного имущества одним из наследников при отсутствии оформления доверительного управления, если один из наследников устранился от управления имуществом, а второй им управляет, следует учитывать, что такое управление является фактическим сохранением этого имущества в пригодном для его использования виде. Относительно квартиры расположенной в <адрес>, то исходя из имеющихся в наследственном деле документов, квартира приобретена в браке, если иное не будет доказано сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о включении в наследственное имущество: котла твердотопливного КЧМ-5-К03 М1 3 сек; мойки высокого давления STIHL RE 100 бытовой; подъемника эл/гидравлического 2-х ст. 4т. верх.синх.синий; сухогрузного металлического контейнера; бытовки 6 м. на 2,5 м.; водяного тепловентилятора ВС-1220; гейзер 20ВВ корпус фильтра для воды (Стандарт) 50540; металлического бака под воду; электрического моторота подъемника тип Т-4; пресса гидравлического окс-1671М; насоса высокого давления; автомата ап-50Б 3мт 16А; крана гидравлический складной; двухстоечного электрического подъемника; подъемника двухстоечного передвижного общей стоимостью 593 873 рубля и выделении доли истца в размере 1/4 в денежном эквиваленте от общей стоимости имущества, с учетом владения вышеуказанным имуществом в равных долях по 1/2 доле ФИО5 и ФИО6 в размере 95 019 рублей 68 копеек суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена в связи со смертью, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, вид дополнительной деятельности – работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах с ДД.ММ.ГГГГ, торговля розничная книгами в специализированных магазинах с ДД.ММ.ГГГГ, торговля прочими товарами в специализированных магазинах с ДД.ММ.ГГГГ, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах с ДД.ММ.ГГГГ, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах с ДД.ММ.ГГГГ, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков с 18.06.2013

Из экспертного заключения № м 21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость котла твердотопливного № 3 сек составляет 59 661 рубль; мойки высокого давления № бытовой – 12 427 рублей; подъемника эл/гидравлического 2-х ст. 4т. верх.синх.синий – 91 105 рублей; сухогрузного металлического контейнера – 26 550 рублей; бытовки 6 м. на 2,5 м. – 107 261 рубль; водяного тепловентилятора № – 16 954 рубля; гейзера 20ВВ корпус фильтра для воды (Стандарт) 50540 – 1 876 рублей; металлического бака под воду – 5 500 рублей; электрического моторота подъемника тип Т-4 – 12 250 рублей; пресса гидравлического окс№ – 60 000 рублей; насоса высокого давления – 12 085 рублей; автомата ап-50Б 3мт 16А – 546 рублей; крана гидравлического складного – 9 832 рубля; двухстоечного электрического подъемника – 73 916 рублей; подъемника двухстоечного передвижного – 103 910 рублей. Общая стоимость имущества составляет 593 873 рубля.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

По адресу: <адрес> расположено нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, между тем основаниями для регистрации права последнего послужили договор купли-продажи долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе здания на 4 бокса и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное имущество является добрачным имуществом наследодателя, учитывая, что брак между ФИО5 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный под данным нежилым помещением приобретен ФИО5 в общую долевую собственности (1/3 доля в праве) на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также учесть, что ФИО3 зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность, связанную с торговлей и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, получила патент на осуществление деятельности, связанной с техническим обслуживанием автотранспорта и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойки транспортных средств, полирования и предоставления аналогичных услуг, вступив тем самым в управление наследственным имуществом.

Из изложенного следует, что обслуживанием транспортных средств, в том числе осуществлением их мойки ФИО5 занимался до вступления в брак, что подтверждается как регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя, так и приобретением до заключения брака необходимого для этого имущества (здания, земельного участка), при этом доказательств приобретения оборудования для осуществления указанной деятельности в период брака, что позволило бы судить об этом имуществе как о совместно нажитом в судебное заседание не представлено.

Из положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ следует, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170 ГК РФ).

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ может быть признано оборудование автомойки.

Данные нормы корреспондируют требованиям п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Истцом по первоначальному иску проведена опись и оценка рыночной стоимости вышеназванного имущества, при этом как указывает эксперт каких-либо документов о дате приобретения каждого из оцененных им предметов ему представлено не было, не было таких документов представлено и ответчиком по первоначальному иску суду, ходатайств о приобщении к материалам дела собственной оценочной экспертизы ответчик по первоначальному иску не заявляла, оценку, проведенную по инициативе истца по первоначальному иску, не оспаривала.

Между тем, следует принимать во внимание, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 с апреля 2013 года состояла с наследодателем ФИО5 в зарегистрированном браке и как член его семьи, безусловно, принимала участие в управлении имуществом последнего, в том числе добрачным, после смерти наследодателя фактически вступила в управление этим имуществом, предприняла меры к исключению его утраты и сохранила его в пригодном для целевого использования виде.

Истец по первоначальному иску, в свою очередь, указала в судебном заседании, что замещает должность государственного гражданского служащего, что в силу прямого запрета не позволяет последней как получать прибыль от предпринимательской деятельности, так и вступать в управление таким имуществом, что обосновывает требование последней о выплате ей компенсации за причитающуюся последней долю в спорном неделимом наследственном имуществе.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 в силу совместного проживания с наследодателем и участии в управлении делами и имуществом последнего имеет преимущественное право на получение доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве на вышеуказанное оборудование, следует также учитывать, что ФИО1 самостоятельно заявила право на получение компенсации принадлежащей ей доли в наследственном имущество, имущество (оборудование автомойки) является неделимым и раздел его в натуре невозможен.

При разрешении заявленного требования судом также учитываются разъяснения данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что имущество, заявленное к разделу представляет собою специальное оборудование, использование которого приносит прибыль, при этом полезные его свойства (срок эксплуатации) утрачиваются, вступление одного из наследников, заявляющих требование о компенсации принадлежащей ей наследственной доли фактически в его управление невозможно, и, как следствие, невозможно и получение прибыли от его использования, что свидетельствует о том, что хоть стороны и не лишены возможности достигнуть соглашения о разделе вышеназванного неделимого имущества в течение трех лет со дня открытия наследства, не лишаясь также такой возможности и по истечении этого срока по другим правилам, суд полагает, что отказ в удовлетворении требования ФИО1 приведет к нарушению прав последней и неосновательному обогащению ФИО3, которая выплатив соответствующую компенсацию равную доле ФИО1 в спорном наследственном имуществе в последующем реализует свое право на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого имущества.

Между тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску ФИО1 о включении всего указанного имущества (оборудования автомойки) в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, поскольку доля последнего в этом имуществе составляет 1/2, вторая доля принадлежит ФИО16, и включение указанного имущества являющегося неделимым в наследственное имущество неизбежно повлечет нарушение прав второго собственника.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что помещение, земельный участок и оборудование являются единым комплексом и выдел наследственных долей лишь в оборудовании невозможен не соответствует требованиям закона, поскольку поименованное оборудование, установленное в нежилом помещении автомойки может быть отделено без ущерба для самого здания, кроме того, доказательств тому, что указанное движимое и недвижимое имущество образуют единый комплекс, в судебном заседании стороной не представлено.

Учитывая, что судом вышеуказанное имущество (оборудование автомойки) признано добрачным имуществом наследодателя ФИО5, в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ ФИО1 и ФИО3 являющиеся наследниками одной очереди наследуют в равных долях.

Общая стоимость имущества (оборудования автомойки) согласно экспертному заключению составляет – 593 873 рубля, доля наследодателя ФИО5 в указанном имуществе равна 1/2 и в денежном эквиваленте составляет – 296 936 рублей 50 копеек, доля каждого из наследников составляет 1/2 от 1/2 наследственного имущества, что в денежном эквиваленте равно – 148 468 рублей 25 копеек.

Следовательно, в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взыскание денежной компенсации наследственной доли в неделимом наследственном имуществе (оборудовании автомойки) в размере 148 468 рублей 25 копеек, ответчик по первоначальному иску ФИО3 при этом, после выплаты компенсации в установленном размере получает преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого имущества.

Учитывая, что истцом допущена математическая ошибка при расчете денежной суммы подлежащей взысканию в ее пользу в счет наследственной доли ей причитающейся, суд полагает, что увеличение суммы, при таких обстоятельствах, принимая также во внимание существо рассматриваемого спора, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Обстоятельств негарантированности выплаты компенсации ФИО3 ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО3 и признании указанного объекта недвижимости имуществом приобретенным наследодателем ФИО5 хоть и в период брака, но на денежные средства, полученные от отчуждения принадлежащего последнему добрачного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО17 жилой дом по адресу: <адрес> за 2 186 050 рублей.

Согласно информации представленной в виде фотографии страницы интернет сайта «Фарпост» жилой дом по адресу: <адрес> был выставлен на продажу со стоимостью 1 700 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал транспортное средство марки «Дайхатсу Дельта» за 15 000 рублей, принадлежащее последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации представленной в виде фотографии страницы интернет сайта «Фарпост» транспортное средство марки «Дайхатсу Дельта» было выставлено на продажу за 499 000 рублей.

Из договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ№.№ заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО5 положил на вклад под проценты денежные средства в размере 472 000 рублей.

Из договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО5 положил на вклад под проценты денежные средства в размере 550 730 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что стороны по настоящему делу ей знакомы, ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой, ФИО3 супруга ее дяди ФИО5, каких-либо неприязненных отношений к сторонам не испытывает, ссор, конфликтов между ней и участниками процесса не имеется, между тем с ФИО1 она поддерживает отношения, тогда как с ФИО3 каких-либо отношений не поддерживает со времени похорон ФИО5 Ей известно, что ФИО5 принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. В кругу семьи, когда они собирались вместе ФИО5, тот не раз упоминал, что дом был продан. За сколько ФИО5 точно был продан дом ей неизвестно, известно, что за сумму немногим более 2 000 000 рублей. Деньги, полученные от продажи дома, были потрачены на покупку квартиры в <адрес>, так же ФИО5 упоминал, что приобретенную квартиру он хотел оставить дочери. Упоминал ФИО5 об этом неоднократно, говорил он об этом не ей лично, а в кругу семьи. Конфликтов у нее с ФИО3 не было, с 2014 года по 2020 год они общались, после общение было прекращено, каких-либо конфликтов между ними не было. Когда ФИО5 умер ФИО3 ей позвонила, она первая пришла к ним в дом, поддержать последнюю. Она точно не помнит, но насколько она помнит, ФИО5 приобрел квартиру в <адрес> не меньше чем за 2 000 000 рублей, он говорил, что квартиру он приобрел за меньшую сумму чем сумма, полученная от продажи дома. В <адрес> ФИО5 купил коммунальную квартиру по <адрес> именно, в каком году ФИО5 рассказывал о покупке квартиры она не помнит, также она не помнит чтобы ФИО5 говорил через сколько времени после продажи дома он приобрел квартиру. О каких-либо иных доходах ФИО5 ей ничего не известно. Давать показания определенного содержания ее никто не просил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что со сторонами по делу она знакома, ФИО1 приходится ей племянницей, ФИО3 супруга ее брата, неприязненных отношений у нее к сторонам по делу не имеется, споров, ссор между ними не имеется. Дом в <адрес> достался ФИО5 от матери по дарственной. В ходе беседы ФИО5 говорил, что дом он продал и на денежные средства от его продажи приобрел квартиру в <адрес>, насколько она помнит. ФИО5 лишь говорил о том, что на денежные средства от продажи дома он приобрел квартиру, о том добавлял ли он какие-либо денежные средства на покупку квартиры он не говорил. В ходе разговоров ФИО5 также говорил, что квартиру он намерен оформить на Нелли. Она часто приезжала к матери, где они встречались всей семьей, там в ходе разговоров ФИО5 и говорил об этом, также они созванивались с братом. ФИО5 говорил что продал дом весной в апреле 2019 года, говорил также что продал дом примерно за 2 000 000 рублей с небольшим, насколько она помнит. Когда он приобрел квартиру в <адрес> ФИО5 не говорил, как и не говорил стоимость квартиры. Ей известно что ФИО5 занимался бизнесом, но она этим не интересовалась. О том что ФИО5 продал дом и сразу же приобрел квартиру последний не говорил, говорил лишь что продал дом и купил квартиру, может быть это было в одно время.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Михайловской ГКН <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно являлся добрачным имуществом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом продан, что подтверждается договором купли-продажи из условий которого следует что продажная цена дома составляет 2 186 050 рублей.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного с ФИО3 брака.

С момента продажи жилого дома и покупки квартиры прошло немногим более шести месяцев.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 приходящихся наследодателю ФИО5 родственниками (племянница, сестра) и показавшим в судебном заседании о том, что в ходе семейных встреч ФИО5 рассказывал о продаже им жилого дома по <адрес> примерно за 2 000 000 рублей, которые в последующем потратил на покупку квартиры в <адрес>, которую планировал оформить на дочь, суд полагает что они, ввиду родственных связей с истцом по первоначальному иску, носят заинтересованный характер, кроме того, продажная цена дома, стоимость приобретенной квартиры, ее месторасположение, даты продажи дома и покупки квартиры свидетелями не названы, показания их неконкретны и носят вероятностный характер, более того ФИО5 указывал исследуемые обстоятельства не лично свидетелям, а в ходе бесед во время семейных встреч. Относительно наличия неприязненных отношений к ответчику по первоначальному иску со стороны свидетелей суд исходит из того, что указанные свидетели заявлены истцом по первоначальному иску, являются родственниками истца, в связи с чем не исключено наличие таких неприязненных отношений, что в свою очередь не позволяет суду опираться на показания последних как на подтверждение обстоятельств изложенных истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов.

Анализируя иные доказательства суд приходит к выводу о том, что в период прошедший с момента отчуждения добрачного имущества в апреле 2019 года и до момента приобретения квартиры в ноябре 2019 года ФИО5 приобрел автомобиль, открыл несколько вкладов, принимая во внимание также и то обстоятельство что ФИО5 с 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что квартира в <адрес> приобретена именно за счет денежных средств, полученных от продажи личного его имущества в судебном заседании не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при этом при таких обстоятельствах не имеет правового значения на имя кого из супругов при приобретении имущества оно оформлено.

В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество – квартира в <адрес> приобретена ФИО5 в период брака с ФИО3, брачный договор между супругами не заключался, между тем, наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 какого-либо заявления ФИО3 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Таким образом, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является их совместной собственностью, следовательно, требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворению не подлежат.

О выделении долей наследников наследственного имущества в виде квартиры в <адрес> истец не заявлял.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску ФИО1 о включении в наследственную массу 1/2 части имущества магазина «Кокетка» в размере 1 000 000 рублей, выделении 1/4 доли ФИО1 в размере 250 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО18, который на основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передал его ФИО3 сроком на один год с возможностью последующей пролонгации на тот же срок для осуществления розничной торговли. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО18 и ФИО3 срок истечения договора об аренде вышеуказанного нежилого помещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче патента для осуществления розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен патент для осуществления ремонта, технического обслуживания автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойки транспортных средств, полирования и предоставления аналогичных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ для ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что со сторонами по делу она знакома, в родственных отношениях с кем-либо из них она не состоит. ФИО1 дочь их друга и компаньона, ФИО3 ее компаньон по бизнесу, знакомы они около семнадцати лет. С ФИО3 у них имелся конфликт около шести лет назад, до конфликта они поддерживали дружеские отношения, в настоящее время они вместе работают, у них лишь общий бизнес, дружеские отношения они более не поддерживают, неприязни она к последней не испытывает. С ФИО1 у них каких-либо конфликтов не имеется. Магазин «Кокетка» принадлежит им с ФИО3 в равных долях, на момент смерти ФИО5 у них также были равные доли. Товар в магазин также закупался ими в равных долях. На сегодняшний день за вычетом долгов поставщикам остаток товара составляет 2 000 000 рублей. Доходы распределяются пополам, перед этим высчитываются все расходы. По <адрес> ранее также находилась строительная бытовка, ранее в ней находился офис, вагончик продали, половина денежных средств от его продажи была передана ей, вторую половину забрала ФИО3 Бизнес в виде автомойки принадлежит в равных долях ФИО3 и ее супругу, помимо автомойки, там также сдаются в аренду боксы, доходы в равных долях распределяются между ними. Доходы делятся пополам ежемесячно. После смерти ФИО5 бизнес продолжает действовать. До смерти ФИО5 магазин «Кокетка» был оформлен на двоих ИП ФИО20 и ФИО11, в январе только ИП ФИО16, но ничего не изменилось, только название, доходы между ними распределяются как и прежде. Денежные средства в покупку товара для магазина «Кокетка» они с ФИО3 также вкладывают в равных долях. На момент смерти ФИО5 ревизия в магазине не проводилась, ревизии в магазине они проводят не часто, когда проводилась последняя ревизия она не помнит. Остаток товара она определила с учетом прихода товара, расходов, то есть путем вывода выручки, прибыль они не выводят, после расчета с поставщиками, уплаты налогов, оплаты иных расходов они снимают выручку и делят пополам. Точную сумму остатка товара в настоящее время она назвать не может, около 2 000 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела магазин «Кокетка» находился в ведении ФИО3 и ФИО11, которые осуществляли свою деятельность по управлению магазином будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 показала, что она и ФИО3 осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Кокетка» приобретали товар вкладывая в его приобретение равные суммы, затем после продажи товара, с полученных денежных средств они оплачивали текущие платежи, остаток разделяли пополам, при этом ревизии, инвентаризации в магазине фактически не проводились, точный остаток товара и его стоимость на момент смерти ФИО5 ей неизвестен, на дату ее допроса в судебном заседании составлял около 2 000 000 рублей.

Иных доказательств наличия имущества на указанную стоимость истцом суду не представлено, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом доказательств, подтверждающих наличие на момент смерти наследодателя ФИО5 в магазине «Кокетка» товара стоимостью 1 000 000 рублей не имеется, требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании за ней права на 1/4 долю наследственного имущества ФИО5 – денежные средства, суд исходит из того, что согласно материалам наследственного дела на момент смерти ФИО5 на банковских счетах последнего находились денежные средства в общей сумме 884 622 рубля 68 копеек (счет № – 37 503 рубля 70 копеек; счет № – 481 957 рублей 58 копеек; счет № – 10 рублей 46 копеек; счет № – 150 рублей 94 копейки; счет № – 365 000 рублей), учитывая что денежные средства являются совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и признании за ней права на 1/4 долю в праве на наследственное имущество – денежные средства имевшиеся на счетах ФИО5 на день смерти последнего.

При этом требование истца ФИО1 и ее представителя о выдаче им исполнительного листа на сумму соответствующую доле наследника суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дел о выделении долей наследников определяется лишь доля в имуществе, тогда как нотариус при предъявлении вступившего в силу решения суда оформляет каждому из наследников распорядительный документ с указанием суммы равной причитающейся доле в праве на наследство.

Снятие ответчиком по первоначальному иску ФИО3 части денежных средств со счетов наследодателя ФИО5 после смерти последнего, учитывая установленную сумму денежных средств имевшуюся на день смерти наследодателя не препятствует ФИО1 после вступления решения суда в законную силу получить причитающиеся последней денежные средства, поскольку признаваемая за последней доля в праве на них в денежном эквиваленте не превышает оставшейся после снятия ФИО3 суммы денежных средств, при этом ФИО3 нотариусом будет выдан распорядительный документ с учетом снятых ею денежных средств и размера ее доли в наследственном имуществе в денежном эквиваленте.

Рассматривая доводы встречного искового заявления, суд при анализе представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15, документ основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 следует, что ФИО3 продала ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> за общую сумму 2 350 000 рублей, при этом по условиям договора до момента подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 470 000 рублей, остаток стоимости в размере 1 880 000 рублей покупатель оплачивал за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ФИО9 и ФИО8 Также согласно условиям договора денежные средства в размере 1 880 000 рублей на хранение буду помещены в депозитарную ячейку ПАО Сбербанк до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк ФИО3 и ФИО9 заключен договор № о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа № сроком на 19 дней, заключение договора также подтверждается актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем действие названного договора неоднократно продлевалось, что следует из представленной ПАО Сбербанк информации, согласно которой договор аренду индивидуального сейфа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аренда завершена, а также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно условиям предоставления в аренду индивидуального сейфа ФИО3 был предоставлен в аренду сейф сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи в пользование сейфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора участия в долевом строительстве № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТОР» и ФИО3 следует, что ФИО3 направляет денежные средства на создание объекта с целью возникновения у нее права собственности на объект долевого строительства, предмет договора – квартира в многоквартирном жилом доме в районе <адрес>, цена договора – 2 352 240 рублей, указанную сумму участник долевого строительства должен оплатить в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Согласно графику платежей к договору до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести взнос в размере 90% суммы – 2 117 016 рублей, не позднее 30 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию – взнос в размере 10%, то есть 235 224 рублей.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ООО «СК ТОР» передало ФИО3 в соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в счет оплаты по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 2 117 016 рублей.

Из уведомления ООО «СК ТОР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 необходимо внести взнос в размере 235 224 рубля в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в счет оплаты в счет оплаты по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 235 224 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документы основания – договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ему знакома ФИО3, неприязненных отношений к последней не имеет. С ФИО3 он познакомился в связи с покупкой у последней квартиры по <адрес>. Указанную квартиру он приобрел у ФИО3 за 2 350 000 рублей, 470 000 рублей – это задаток, 1 880 000 рублей оплатил кредитными средствами, ипотека. В кассе ему были выданы денежные средства, которые затем были помещены в ячейку совместно с ФИО3, ячейка открывалась ими совместно в момент заключения сделки. В ячейку были помещены денежные средства в размере 1 880 000 рублей, после сделки, что было предусмотрено условиями договора. Ему не известно состояла ли ФИО3 в браке в момент продажи квартиры.

Так, из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение в <адрес>, право собственности ФИО21 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, что учитывая вступление ФИО3 в брак с ФИО5 в 2013 году позволяет отнести указанное недвижимое имущество к добрачному имуществу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанную квартиру ФИО9 согласно представленным доказательствам продажная стоимость квартиры составила 2 350 000 рублей, часть денежных средств (470 000 рблей) покупатель передал продавцу до заключения договора, вторую часть денежных средств в размере 1 880 000 рублей по договоренности между сторонами поместили в депозитарную ячейку ПАО Сбербанк России.

Хранение указанной суммы денежных средств в депозитарной ячейке банка подтверждается представленными документами и происходило вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО3 внесены денежные средства в счет оплаты договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть денежных средств по договору долевого участия внесена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость проданного ФИО3 имущества квартиры по <адрес> составила – 2 350 000 рублей, стоимость приобретенного ФИО3 недвижимого имущества квартиры по <адрес> составила – 2 352 240 рублей.

Незначительная разница в указанных выше суммах, составляющая 2 240 рублей, не составляющая и 10% от стоимости приобретенного ФИО3 имущества не может быть основанием для отнесения приобретенного ФИО3 имущества к совместно нажитому в браке имуществу, при этом следует также учитывать, что ФИО3 с 2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в брак вступила уже имея в собственности как движимое, так и недвижимое имущество, следовательно имела и собственные личные денежные средства.

Действующее законодательство не исключает возможности приобретения одним из супругов имущества хотя и во время брака, но на личные средства, полученные в том числе, при отчуждении принадлежащего этому супругу добрачного имущества.

Таким образом суд приходит к выводу о том что доказательствами, представленными истцом по встречному иску ФИО3 подтвержден факт покупки ею недвижимого имущества – квартиры в <адрес> хоть и в период брака с ФИО5, но на личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества – квартиры в <адрес>, доказательств обратному второй стороной по делу не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, следовательно встречный иск подлежит удовлетворению, а требование истца по первоначальному иску ФИО1 о признании за последней права на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 896 рублей 24 копейки, рассчитанная исходя из стоимости присужденного истцу имущества, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом оплаченной ее части при подаче встречного иска, в размере 7 368 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственное имущество и выделении наследственной доли удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на денежную компенсацию в размере 1/2 доли неделимого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли имущества: котла твердотопливного № сек; мойки высокого давления № бытовой; подъемника эл/гидравлического 2-х ст. 4т. верх.синх.синий; сухогрузного металлического контейнера; бытовки 6 м. на 2,5 м.; водяного тепловентилятора №; гейзера 20ВВ корпус фильтра для воды (Стандарт) № металлического бака под воду; электрического моторота подъемника тип Т-4; пресса гидравлического окс-№; насоса высокого давления; автомата ап-№; крана гидравлического складного; двухстоечного электрического подъемника; подъемника двухстоечного передвижного, в размере 148 468 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1/2 доли в 1/2 доле неделимого наследственного имущества в размере 148 468 рублей 25 копеек.

Признать за ФИО1 право на 1/4 долю наследственного имущества – денежных средств, оставшихся после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО1 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № из имущества совместного нажитого в браке ФИО5 и ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в наследственную массу 1/2 части имущества магазина «Кокетка» в размере 250 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый № – отказать.

Признать личной собственностью ФИО3 недвижимое имущество – жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 896 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 368 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.