Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» Медведева В.М., действующего на основании протокола общего собрания учредителей,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" Расулова Д.Б., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА" в защиту интересов Радостевой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующая в интересах Радостевой С.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ»)

об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 №15/08-02,

возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества,

взыскании:

уплаченной за товар (транспортное средство) денежной суммы в размере 809000 руб.,

компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,

неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 809000 руб. за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 809000 руб.,

разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 298000 руб.,

неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 809000 руб. за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной денежной суммы убытков в размере 298000 руб.,

суммы убытков в виде процентов по автокредиту в размере 107751,89 руб.,

неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 31.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 364 050 руб.,

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА".

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2019 Радостева С.М. приобрела в ООО «Демидыч» по договору купли-продажи №15/08-02 автомобиль марки FAW X40 (Basic MT), 2019 года выпуска, VIN: №. Денежные средства в размере 809000 руб. в счет стоимости автомобиля уплачены в полном объеме. В работе электрооборудования автомобиля имеются следующие недостатки: скачки напряжения, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары и свет в салоне автомобиля во время езды. Указанные недостатки ранее уже устранялись официальным дилером ООО «Демидыч», но проявлялись вновь после устранения. 12.12.2019 в адрес изготовителя ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» направлена претензия об устранении указанных недостатков товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик получил претензию истца 17.12.2019. Таким образом, ответчик обязан был устранить указанные недостатки не позднее 31.01.2020, однако в указанный срок недостатки устранены не были. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков 10.03.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также требование о возмещении убытков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик получил указанную претензию о расторжении договора купли-продажи 16.03.2020, соответственно обязан был принять автомобиль на проверку качества, рассмотреть претензию, принять меры к возврату автомобиля и вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки не позднее 26.03.2020. Однако ответчик истцу денежные средства не вернул, мер к возврату автомобиля не принял. Напротив, в адрес истца направил письмо (ответ на претензию), в котором сообщил, что вины в не устранении недостатков за собой не признает, объясняя это отсутствием запчастей, предлагая записаться на ремонт.

С учетом изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 №15/08-02 в связи с тем, что в автомобиле обнаружены существенные недостатки и нарушен установленный срок устранения недостатков товара.

Также полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, за период с 31.01.2020 (дата истечения 45 дневного срока для устранения недостатка) по 16.03.2020 (дата поступления ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи) в размере 364050 руб. (809000*1%*45 дн.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 809000 руб. за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 809000 руб.

В связи с необходимостью осуществления ремонта автомобиля, нарушением срока устранения недостатков, наличием в автомобиле недостатков, приводящих к невозможности использования товара по назначению, истцу причинены физические и нравственные страдания, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно справке независимой экспертно-оценочной организации ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость нового автомобиля марки FAW X40 в комплектации аналогичной комплектации автомобиля истца в настоящее время составляет 1107000 руб. Таким образом, разница в цене на момент подачи искового заявления составляет 298 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку автомобиль приобретался в кредит, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде процентов по кредиту в размере 107 751,89 руб., уплаченных в 2019 и 2020 г.г.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 809000 руб. за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной денежной суммы убытков в размере 298000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА".

Истец Радостева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя истца Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» Медведев В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" Расулов Д.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, считает, что недостатки в системе электрооборудования являются следствием скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, в связи с чем указание истцом на повторность недостатков и тем более существенность производственных недостатков является необоснованным. Нарушение ответчиком срока устранения недостатков не допущено, поскольку ответчик не принимал автомобиль на ремонт, не подписывал с истцом соглашение о максимальном сроке ремонта 45 дней, кроме того, согласно имеющимся в деле заказ-нарядам недостатки, указанные в заявлении истца об устранении недостатков, отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО "Демидыч" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Искандаров О.Ф., действующий на основании доверенности, пояснил, что фактические обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении подробно и верно, заявленные истцом неисправности в автомобиле имеются, возникли до момента кузовного ремонта автомобиля после ДТП. Заявленные истцом недостатки пытались устранить путем замены генератора, однако они проявились вновь.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 между Радостевой Светланой Михайловной (покупатель) и ООО «Демидыч» (продавец) заключен договор купли-продажи №15/08-02 транспортного средства марки FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный номер № (далее также автомобиль марки FAW X40); стоимость автомобиля составила 809000 рублей из расчета: розничная цена дистрибьютера на дату продажи конечному покупателю 949000,00 руб. – скидка по программе Trade-in 50000,00 руб. – скидка по программе «Прямая скидка» 40000,00 руб. – скидка по программе «покупка в кредит» 50000,00 руб. Радостева С.М. оплатила стоимость автомобиля за счет собственных средств в размере 125000 рублей и кредитных средств в размере 684000 рублей, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 15.08.2019 (л.д. 6-8, 9, 12-14 том 1).

По акту приема-передачи автомобиля от 15.08.2019 к договору купли-продажи №15/08-02 от 15.08.2018 продавец ООО "Демидыч" передал покупателю Радостевой С.М. автомобиль FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, и относящиеся к нему документы: инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование, оригинал ПТС. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены, автомобиль принят в эксплуатацию.

Для покупки вышеуказанного автомобиля истцом 15.08.2019 взят кредит в ПАО «Банк УРАЛСИБ», кредит не выплачен, автомобиль находится в залоге у Банка (л.д.12-14, 15, 16 том 1).

Изготовителем спорного транспортного средства марки FAW X40 является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», что следует из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №15/08-02 от 15.08.2019 и паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9, 17-18 том 1).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 20.08.2019 (л.д.89,90 том 1).

В гарантийной/сервисной книжке автомобиля FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, указано, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации автомобиля в качестве такси и прокатного автомобиля устанавливается в 5 лет или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение обычной эксплуатации транспортного средства в соответствии с величиной его пробега необходимо проводить его регулярный профилактический технический осмотр и обслуживание, плановое технической обслуживание – один раз в 12 месяцев эксплуатации или каждые 10000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше. Сроки и перечень работ по техническому осмотру и обслуживанию – в «Руководстве автовладельца», в случае возникновения вопросов – обращаться к компании-дилеру ООО «Демидыч» (л.д.217-234 том 1).

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что автомобиль передан продавцом покупателю 15.08.2019, следовательно, гарантийный срок подлежит исчислению с приведенной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока (5 лет или 100000 км) владельцем Радостевой С.М. обнаружены недостатки электрооборудования: скачки напряжения, плохая зарядка аккумулятора, мигание фар и света в салоне автомобиля во время езды.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 согласно заказ-наряду №ИОФ0022847 и акту выполненных работ при пробеге 4900 км проводилось первое техническое обслуживание; причина обращения Радостевой С.М. в сервисный центр: задний левый фонарь болтается, проверка фар, небольшое запотевание. Выполнены работы: проверка вентиляции фар, проверка крепления заднего левого фонаря. Рекомендации: задний фонарь установлен штатно, проведена проверка передних фар, запотевания нет (л.д.124-128, 231 том 1).

25.10.2019 согласно заказ-наряду №ИОФ0024104 и акту выполненных работ при пробеге 10761 км проводилось второе техническое обслуживание; причина обращения Радостевой С.М. в сервисный центр: проверка генератора (при нажатии на газ фары тускнеют). Выполнены работы по фотофиксации генератора. Ошибки в ЭБУ отсутствуют (л.д.129-132, 231 том 1).

19.11.2019 согласно заказ-наряду №ИОФ0024104, акту выполненных работ №ИОФ0024298 при пробеге 15657 км по обращению Радостевой С.М. проведен ремонт по гарантии завода, заменен генератор (л.д.133-136 том 1).

20.11.2019 Радостева С.М. обратилась к ООО «Демидыч» с заявлением о записи на диагностику приобретенного у Общества автомобиля марки FAW X40 и ремонт для устранения недостатков: скачки в напряжении, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары во время езды, мигает свет в салоне во время езды, которые не были устранены после проведения 19.11.2019 Обществом замены генератора (л.д. 112 том 3).

05.12.2019 ООО «Демидыч» направило Радостевой С.М. ответ на заявление от 20.11.2019, в котором указало, что по результатам диагностики автомобиля Радостевой С.М. в сервисном центре ООО «Демидыч» требование Радостевой С.М. перенаправлено компании – изготовителю автомобиля. В настоящее время согласован гарантийный ремонт в виде замены реле минусовой клеммы. После поставки указанной запчасти в адрес ООО «Демидыч» Радостевой С.М. будет дополнительно согласована дата ремонта (л.д. 113, 151 том 3).

10.12.2019 согласно заказ-наряду №ИОФ0025998 и акту выполненных работ при пробеге 20099 км проводилось третье техническое обслуживание; причина обращения Радостевой С.М. в сервисный центр: устранение недостатков генератора (скачки напряжения). Выполнены работы: диагностика. Рекомендации: выполнена проверка работы генератора, напряжение бортовой сети находится в пределах 13,2В-14,4В при кратковременном увеличении оборотов до 3500 об/мин, выполнена работа проверки фар головного света с помощью прибора для регулирования света фар TopAuto HBA 19D – норма, ошибки в ЭБУ: горит индикатор давления шин (л.д.137-140, 231 том 1).

12.12.2019 Радостева С.М. направила в адрес ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» претензию о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей автомобиля марки FAW X40, в которой указала на наличие в автомобиле недостатков в работе электрооборудования: скачки в напряжении, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары во время езды, мигает свет в салоне во время езды (л.д. 19, 20 том 1).

Вышеназванная претензия получена ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» 17.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 21 том 1).

27.01.2020 согласно заказ-наряду №ИОФ0027796 и акту выполненных работ при пробеге 30060 км проводилось техническое обслуживание; претензии не зафиксированы, ошибки в ЭБУ отсутствовали (л.д.141-144, 232 том 1).

10.03.2020 Радостева С.М. направила в адрес ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» претензию о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 809000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (на момент направления претензии разница в стоимости составляла 140000 рублей), в связи с нарушением сроков устранения недостатков принадлежащего ей автомобиля марки FAW X40 (л.д. 22,24 том 1).

Претензия Радостевой С.М. от 10.03.2020 получена ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» 16.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 23 том 1).

11.03.2020 произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием спорного транспортного средства под управлением Радостева А.Ю., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения следующих деталей: зад. бампер, крышка багажника, лев. зад. фонарь, задняя панель, задний левый противотуманный фонарь, фонарь заднего хода, усилитель заднего бампера, накладка заднего левого крыла, фартук заднего бампера, что следует из административного материала по факту ДТП КУСП №5146.

15.03.2020 согласно заказ-наряду №ИОФ0029679 и акту выполненных работ при пробеге 41230 км проводилось техническое обслуживание; претензии не зафиксированы. Рекомендации: задний ПТФ (противотуманная фара) отсутствует, не горят ПТФ задние, фонарь задний левый, бампер задний, рекомендовано обратиться в кузовной центр; ошибки в ЭБУ отсутствуют (л.д.145-147, 232 том 1).

26.03.2020 ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» направило в адрес Радостевой С.М. ответ на ее претензию, полученную 16.03.2020, в котором указало, что ранее Радостевой С.М. была направлена претензия об устранении недостатков, рассмотрев которую было принято решение о ремонте. В связи с отсутствием у дилера необходимых запчастей, автомобиль был выдан Радостевой С.М., запчасти заказаны. В настоящий момент запчасти, необходимые для ремонта заявленных Радостевой С.М. недостатков, находятся у дилера (ООО «Демидыч»), в связи с чем Радостевой С.М. предложено записаться к дилеру для проведения ремонта. Относительно требования о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» указано на отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в действиях завода-изготовителя не усматривается нарушение сроков устранения недостатков. Указанный ответ получен Радостевой С.М. 31.03.2020 (л.д. 25, 94, 95, 96 том 1).

16.04.2020 произошло ДТП (попадание камня) с участием спорного транспортного средства под управлением Радостева А.Ю., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения следующих деталей: капот, крыша, лобовое стекло, что следует из административного материала по факту ДТП КУСП №7872.

30.04.2020 согласно окончательному заказ-наряду ИК-0002110 и акту об оказании услуг при пробеге 41230 км по направлению страховой компании от 14.03.2020 проводились ремонтные работы, выполнены, в том числе работы, связанные с электрикой: противотуманный фонарь левый – снять/установить; бампер задний – замена, включая снять/установить необходимые детали, дополнительные работы для ТС с системой парковки; крышка багажника – замена, включая снять/установить навесные детали; АКБ – снять/установить (л.д.148-150 том 1).

05.05.2020 согласно заказ-наряду №ИОФ0031157 и акту выполненных работ при пробеге 50023 км проводилось техническое обслуживание; причина обращения Радостевой С.М. в сервисный центр: ручник не держит с левой стороны, пригласить на осмотр. Рекомендации: замена выпрямителя на минусовой клемме; заменить лампы подсветки госномера; ошибки в ЭБУ отсутствуют (л.д.159-163, 232 том 1).

05.06.2020 согласно заказ-наряду №ИОФ0032261 и акту выполненных работ при пробеге 50382 км Радостева С.М. обратилась по причине: скачет напряжение зарядки. Выполнены работы: замер зарядки аккумулятора (л.д.155-157 том 1).

05.06.2020 согласно экспертному исследованию №42д/20 от 15.06.2021, проведенному экспертом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Армагиновым С.И. по заявлению Радостевой С.М., при экспериментальных испытаниях работы двигателя и электрооборудования автомобиля на специализированной станции технического обслуживания транспортных средств ООО «Демидыч» установлено: напряжение, которое выдает генератор автомобиля меняется скачкообразно от 13,3В до 14,4 В; передние фары самопроизвольно включаются-выключаются (л.д. 26-29 том 1).

11.06.2020 согласно окончательным заказ-нарядам ИК-0002339, ИК-0002364 при пробеге 56335 км по направлению страховой компании проводились ремонтные работы, связанные с заменой лобового стекла и ремонтом капота, крыши (л.д.165-166, 172-173 том 1).

01.07.2020 согласно заказ-нарядам №ИОФ0033504, №ИОФ0033519 при пробеге 59863 км проводилось техническое обслуживание, проведен ремонт по гарантии завода: замена переднего правого ступичного подшипника. Претензии относительно электрооборудования не зафиксированы (л.д.175-177, 183-186, 232 том 1).

07.08.2020 согласно заказ-наряду №ИОФ0035818 и акту выполненных работ при пробеге 70340 км проводилось техническое обслуживание. Претензии относительно электрооборудования не зафиксированы (л.д.178-183, 232 том 1).

13.08.2020 согласно заказ-наряду №ИОФ0036199 и акту выполненных работ при пробеге 71161 км проведен ремонт по гарантии завода: замена переднего левого ступичного подшипника. Претензии относительно электрооборудования не зафиксированы (л.д.188-192 том 1).

21.08.2020 согласно окончательному заказ-наряду №ИК-0002595 и акту об оказании услуги при пробеге 72211 км проводились ремонтные работы по гарантии: частичная окраска креплений передних крыльев. Претензии относительно электрооборудования не зафиксированы (л.д.193-195 том 1).

26.09.2020 согласно заказ-наряду №ИОФ0039023 и акту выполненных работ при пробеге 79854 км проводилось техническое обслуживание; претензии относительно электрооборудования не зафиксированы, ошибки в ЭБУ отсутствуют (л.д.196-204 том 1).

20.11.2020 согласно заказ-наряду №АДМ0003571 и акту выполненных работ при пробеге 90280 км проводилось техническое обслуживание, претензии относительно электрооборудования не зафиксированы, ошибки в ЭБУ отсутствуют (л.д.205-209, 233 том 1).

13.12.2020 согласно заказ-наряду №АДМ0004171 от 26.11.2020 и акту выполненных работ при пробеге 90280 км проведен ремонт по гарантии завода, заменен трос ручного тормоза левый, суппорт задний левый. Претензии относительно электрооборудования не зафиксированы (л.д.210-213 том 1).

05.05.2021 проводилось экспертное исследование экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Апкиным Р.М. в рамках назначенной определением суда от 29.03.2021 автотехнической экспертизы, при пробеге 135115 км сканером были считаны ошибки: В100291 (низкое напряжение батареи дистанционного ключа), С112С00 (слишком низкое напряжение батареи), С117893, С112С60 (низкое напряжение сети). При проверке напряжения в сети мультиметром на клеммах аккумуляторной батареи на холостых оборотах показывает напряжение 13,52V, на повышенных оборотах напряжение достигает до 14,3V, АКБ заряд 100%, напряжение 12,8V, ресурс 100%; при работе двигателя изменяется накал электроламп освещения салона и ламп фар (л.д. 21-38 том 3).

12.08.2021 согласно акту выполненных работ №АДМ0023045 при пробеге 164094 км сервисным центром ООО «Демидыч» произведена замена реле минусовой клеммы в автомобиле марки FAW X40, принадлежащем истцу. В акте указан вид ремонта: гарантия завода (л.д.115 том 3).

Согласно ответу ООО «Демидыч» от 18.08.2021 на заявление Радостевой С.М. от 11.08.2021 гарантийный ремонт автомобиля марки FAW X40 в виде замены реле минусовой клеммы был согласован ООО «Демидыч» заводом-изготовителем (л.д. 152 том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора, регулируются указанным Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В подтверждение доводов о наличии в автомобиле недостатков производственного характера, истцом к иску приложено экспертное исследование №42д/20 от 15.06.2020, составленное специалистом ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Армагиновым С.И., согласно которому специалистом произведен осмотр автомобиля марки FAW X40 05.06.2020 по адресу: <адрес>, на специализированной станции технического обслуживания транспортных средств ООО «Демидыч». При наружном осмотре и диагностике автомобиля установлено: кузовные детали автомобиля аварийных, механических повреждений не имеют. При экспериментальных испытаниях работы двигателя и электрооборудования автомобиля установлено: напряжение, которое выдает генератор автомобиля меняется скачкообразно от 13,3 Вт до 14,4 Вт, при этом на панели приборов контрольная лампа не включается; передние фары (правая и левая) самопроизвольно включаются и выключаются, при этом данный диапазон составляет 1,0 секунды. По результатам осмотра и диагностики автомобиля марки FAW X40 можно заключить, что система электрооборудования находится в технически неисправном состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (п.п. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.12, 4.9.5, 4.10.1). При исследовании системы электрооборудования каких-либо следов механического воздействия, следов ремонтного и инструментального воздействия не выявлено. Следов воздействия механического, аварийного характера также не выявлено. Выявленный недостаток – неисправность системы электрооборудования автомобиля марки FAW X40 с технической точки зрения стал возможным вследствие недостатков, допущенных при производстве, отсюда следует, что выявленный недостаток следует отнести к производственному дефекту. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил и условий эксплуатации, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было (л.д. 26-29 том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29.03.2021 по ходатайству ответчика ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных стороной ответчика вопросов, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, недостатки (неисправности) системы электрооборудования (в том числе: скачки в напряжении, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары во время движения, мигает свет в салоне во время езды), в виде заклинивания гидроусилителя руля?

2. В случае наличия приведенных недостатков (неисправностей) в автомобиле марки FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, какова причина их возникновения, являются ли данные недостатки производственными либо они возникли в процессе эксплуатации указанного автомобиля, могли ли возникнуть по причине повреждения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 16.04.2020, 11.03.2020?

3. Какие из установленных производственных недостатков (неисправностей) автомобиля марки FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, выявлялись неоднократно, устранялись в условиях специализированного сервисного центра и проявились вновь после их устранения согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ, представленным в материалы дела? (л.д. 219-230 том 2).

Согласно заключению №, выполненному экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Апкиным Р.М., в автомобиле FAW X40 имеются недостатки в виде нестабильного напряжения в бортовой сети, зависимого от оборотов двигателя. Данные скачки напряжения влияют на лампы освещения салона, лампы фар и другие потребители, в том числе на работоспособность электроусилителя руля. В данной ситуации недостаток в виде скачков напряжения бортовой сети возник по причине, связанной с нарушением условий эксплуатации, указанной в руководстве по эксплуатации. Таким образом, недостаток автомобиля в виде скачков напряжения в бортовой сети носит эксплуатационный характер. Недостаток автомобиля FAW X40 в виде скачков напряжения в бортовой сети не является производственным, он был связан с нарушением условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации (л.д.21-38 том 3).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен эксперт Апкин Р.М., проводивший судебную экспертизу, который показал, что выводы о причинах возникновения недостатка автомобиля в виде скачков напряжения в бортовой сети сформулированы им в категоричной форме. В данном случае недостаток возник по причине того, что исследованный им автомобиль подвергался ремонтным воздействиям после ДТП, при которых контакты между узлами электрооборудования многократно демонтировались и монтировались. Многократное отсоединение и присоединение контактов бортовой сети со временем приводят к окислению контактов, соответственно к повышению в них сопротивления. Любое увеличение сопротивления в контактах может повлиять на стабильность напряжения в бортовой сети. Для того чтобы определить в каком контакте имеется повышенное сопротивление и влияет ли оно на нестабильное напряжение в бортовой сети необходимо проверить каждый контакт, это объемная работа, поэтому им (экспертом) такое исследование не проводилось. При проведении экспертизы для определения наличия недостатков системы электрооборудования им (экспертом) было проверено свечение фар, свечение плафона в салоне, произведена диагностика и проверка аккумулятора, сканирование ошибок в электронном блоке управления, исходя из результатов проведенной проверки им сделан вывод о наличии в автомобиле недостатка в виде скачков напряжения в бортовой сети и причин его возникновения (л.д. 88-89 том 3).

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Апкиным Р.М., поскольку из исследовательской части заключения следует, что эксперт, указывая в качестве причин возникновения недостатка автомобиля в виде скачков напряжения в бортовой сети ремонтные воздействия на кузовные детали автомобиля после ДТП, при которых рассоединялись и соединялись контакты бортовой сети электрооборудования автомобиля, и нарушения условий эксплуатации АКБ автомобиля, не провёл соответствующее инструментальное исследование электротехнического оборудования и не определил местонахождения узлов, между которыми, по мнению эксперта, утерян стабильный контакт, не определил каким образом это и нарушение условий эксплуатации АКБ автомобиля повлияло на возникновение недостатка в виде скачков напряжения в бортовой сети автомобиля, определением суда от 24.08.2021 по ходатайству стороны истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику Кашину Олегу Владимировичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, обладающему специальными познаниями и образованием для проведения такого рода экспертиз.

Согласно информационному письму ИП Кашина О.В. и приложенным к нему документам о квалификации эксперта Кашина О.В., представленным по запросу суда, Кашин О.В. является экспертом-автотехником, имеет высшее автотехническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «Инженер-механик»; квалификацию «Судебный эксперт» по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; квалификацию «Эксперт-автотехник» по специальности «Технологии оценки качества ремонта и выявление скрытых дефектов при выдаче автомобиля из ремонта»; квалификацию «Эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под №471; стаж работы по автотовароведческой экспертизе с 1989 года.

На разрешение эксперта Кашина О.В. были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным на разрешение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, определением суда от 24.08.2021 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту-автотехнику Кашину О.В., обладающему специальными познаниями и образованием для проведения такого рода экспертиз. На разрешение эксперта для проведения судебной оценочной экспертизы поставлен вопрос: Определить стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы? (л.д. 163-175 том 3, л.д. 15-24 том 4).

По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Кашиным О.В., после осмотра автомобиля и диагностики в заключении эксперта №116/21 от 21.09.2021 сделаны следующие выводы:

1) Транспортное средство марки FAW Х40, VIN №, государственный регистрационный знак № имеет неисправность системы электрооборудования в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядке аккумуляторной батареи, зависимых от оборотов двигателя;

2) Неисправность системы электрооборудования транспортного средства марки FAW Х40, VIN №, государственный регистрационный знак № в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядке аккумуляторной батареи связана либо с качеством изготовления реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи, либо с программной ошибкой электронного блока управления двигателем, то есть носит производственный характер. Постоянный недозаряд АКБ ведет к просадке напряжения в бортовой сети автомобиля и преждевременному отказу АКБ или другим элементов электрооборудования автомобиля.

При этом экспертом в исследовательской части указано, что при исследовании правил и условий эксплуатации исследуемого автомобиля, указанных в Инструкции по эксплуатации «FAW Besturn X40» и Гарантийной/сервисной книжки «FAW Besturn X40», нарушение требований, связанных с эксплуатацией или обслуживанием электрооборудования исследуемого автомобиля, не установлено. Исследуемый автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание и ремонт, изменения в конструкции транспортного средства не вносились. Исследуемый автомобиль попадал в ДТП 11.03.2020 и 16.04.2020, но дефект не связан с аварийными повреждениями автомобиля, в местах аварийных повреждений экспертом были проверены все электрические соединения и мощности установленных электроламп, поэтому эксплуатационный дефект исключается.

3) Неисправность в системе электрооборудования транспортного средства марки FAW Х40, VIN №, государственный регистрационный знак № в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядке аккумуляторной батареи проявлялась вновь после её устранения официальным дилером ООО «Демидыч» 19.11.2019 на пробеге 15000 км путём замены генератора и 12.08.2021 на пробеге 164094 км путём замены реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи.

При изучении материалов дела и проведенных экспертных исследований по третьему вопросу экспертом установлено, что первый раз проблема скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля зафиксирована 25.10.2019 на пробеге 10700 км (при нажатии на газ фары тускнеют), 19.11.2019 на пробеге 15000 км официальный дилер для устранения неисправности заменил генератор, 10.12.2019 на пробеге 20000 км собственник снова обратился к дилеру со скачками напряжения, 05.05.2020 на пробеге 50023 км официальный дилер рекомендовал заменить выпрямитель минусовой клеммы АКБ, но выпрямителя в наличии не было, 05.06.2020 на пробеге 50382 км собственник снова обратился к дилеру со скачками напряжение зарядки, 15.06.2020 эксперт Армагинов С.И. подтвердил, что напряжение генератора меняется скачкообразно, 02.07.2021 на пробеге 135515 км эксперт Апкин Р.М. установил, что в электронных блоках автомобиля имеются ошибки с низким напряжением в бортовой сети автомобиля и что напряжение в бортовой сети автомобиля изменяется в зависимости от оборотов двигателя, 12.08.2021 на пробеге 164094 км официальный дилер заменил реле минусовой клеммы АКБ, 13.09.2021 на пробеге 175043 км экспертом Кашиным О.В. было установлено, что в электронных блоках автомобиля имеются ошибки, указывающие на низкое напряжение в бортовой сети автомобиля, и программную ошибку, а также напряжение в бортовой сети автомобиля изменяется скачкообразно в зависимости от оборотов двигателя, и зарядка АКБ производится не постоянно.

По итогам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Кашиным О.В., определена рыночная стоимость нового транспортного средства марки FAW Besturn Х40, в комплектации Basic МТ, аналогичного транспортному средству марки FAW Х40, VIN №, государственный регистрационный знак №, которая по состоянию на 21.09.2021 составляет 1142000 рублей для автомобилей 2020 г. выпуска и 1242000 рублей для автомобилей 2021 г. выпуска (л.д. 34-47 том 4).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение эксперта Кашина О.В. и соглашается с его выводами, изложенными в нём, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом Кашиным О.В., отвечает требованиям закона, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования, заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Эксперт Кашин О.В. обладает необходимой квалификацией, имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в системе электрооборудования являются следствием скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, суд признает несостоятельными, не основанными на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не может принять во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Апкина Р.М., по основаниям, изложенным выше.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта Кашина О.В. отражает субъективное мнение представителя ответчика относительно экспертного заключения, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта Кашина О.В. выводы не имеется.

То обстоятельство, что согласно заказ-наряду от 19.11.2019 (л.д. 134 том 1) замена генератора производилась в сервисном центра ИП Исканадров О.Ф., не свидетельствует о том, что указанные работы производились не уполномоченной организацией (официальным дилером ООО «Демидыч»), учитывая, что в акте выполненных работ к заказ-наряду от 19.11.2019 (л.д. 133 том 1) указан вид ремонта - гарантия завода, указанные документы были представлены в предварительном судебном заседании 03.03.2021 представителем ответчиком на запрос суда о представлении сведений о проведении гарантийного ремонта спорного транспортного средства с приложением подтверждающих документов (л.д. 111, 245 том 1).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд находит установленным, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля в пределах гарантийного срока (5 лет или 100000 км) обнаружилась неисправность системы электрооборудования в виде скачкообразного изменения напряжения в бортовой сети автомобиля и нестабильной зарядки аккумуляторной батареи, зависимых от оборотов двигателя, которая (неисправность) связана либо с качеством изготовления реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи, либо с программной ошибкой электронного блока управления двигателем, то есть носит производственный характер. Указанный недостаток проявлялся вновь после его устранения официальным дилером ООО «Демидыч» 19.11.2019 на пробеге 15000 км путём замены генератора и 12.08.2021 на пробеге 164094 км путём замены реле минусовой клеммы аккумуляторной батареи. Доказательств относительно того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства обнаружен недостаток товара, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится к существенным недостаткам товара.

При установлении существенности недостатка технически сложного товара у потребителя Радостевой С.М. возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как указано выше, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случаев нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 названного, в том числе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Судом установлено, что в период гарантийного срока истец Радостева С.М. обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком получено 17.12.2019 и не было исполнено в течение срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля, Радостева С.М. 10.03.2020 обратилась к ответчику с новой претензией о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, которая истцом получена 16.03.2020 и также не исполнена.

Тот факт, что при обращении Радостевой С.М. к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков имелись заявленные в указанном требовании недостатки подтверждается ответом ООО «Демидыч» от 05.12.2019 на обращение Радостевой от 20.11.2019 о проведении ремонта для устранения недостатков (скачки в напряжении, плохая зарядка аккумулятора, мигают фары во время езды, мигает свет в салоне во время езды), которые не были устранены после проведения 19.11.2019 ООО «Демидыч» замены генератора, согласно которому (ответу) по результатам диагностики автомобиля Радостевой С.М. в сервисном центре ООО «Демидыч» требование Радостевой С.М. перенаправлено компании – изготовителю автомобиля, которым согласован гарантийный ремонт в виде замены реле минусовой клеммы (л.д. 112 том 3); а также ответом ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» от 26.03.2020 на претензию Радостевой С.М. об отказе от договора купли-продажи, согласно которому ответчик, рассмотрев ранее направленную Радостевой С.М. претензию об устранении недостатков, принял решение о ремонте (л.д. 25 том 1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика о том, что ответчиком не допущено нарушение срока устранения недостатков, суд находит установленным факт нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем Радостевой С.М. требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии на момент обращения Радостевой С.М. с требованием об устранении выявленных недостатков необходимых для устранения недостатков товара запасных частей судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают ответчика от ответственности за нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, при всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 809000 руб. в связи с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является возврат некачественного товара изготовителю, на Радостеву С.М. подлежит возложению обязанность по возврату ответчику автомобиля FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, ключей от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорта транспортного средства, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации, инструкции по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, подлежат возврату покупателю, а спорный автомобиль подлежит передаче ответчику, то договор купли-продажи автомобиля №15/08-02 от 15.08.2019, заключенный между истцом и ООО «Демидыч», подлежит признанию расторгнутым.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль является предметом залога и на день рассмотрения дела по существу кредит истцом не погашен, указанное обстоятельство исключает его возврат изготовителю; в случае удовлетворения требований истца, часть денежных средств в размере задолженности перед банком подлежит взысканию в пользу банка в целях погашения кредита и снятия залога с автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку наличие обременения в виде залога в отношении спорного транспортного средства и непогашение истцом кредита не лишает истца права на отказ от договора купли-продажи и возврата денежных средств в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества в силу положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей. Оснований для взыскания части денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от договора купли-продажи, в пользу банка в целях погашения кредита и снятия залога с автомобиля не имеется, поскольку на день разрешения спора по существу срок исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2019 не наступил (л.д. 12-14 том 1).

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило содержится в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Радостева С.М. приобрела спорный автомобиль по цене 809000 руб.

Согласно заключению эксперта Кашина О.В. №116/21 от 21.09.2021 рыночная стоимость нового транспортного средства марки FAW Besturn Х40, в комплектации Basic МТ, аналогичного транспортному средству марки FAW Х40, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.09.2021 составляет 1142000 рублей для автомобилей 2020 г. выпуска и 1242000 рублей для автомобилей 2021 г. выпуска (л.д. 34-47 том 4).

Заключение эксперта Кашина О.В. №116/21 от 21.09.2021 в указанной части не оспорено сторонами.

С учетом изложенного, суд находит, что в настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки истцом транспортного средства, цена на такой товар увеличилась, при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара (автомобиля) ненадлежащего качества истец Радостева С.М. вправе требовать с ответчика возмещения разница между ценой автомобиля, оплаченной ею по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда для того, чтобы она могла приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому 16.03.2020 была вручена претензия с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (на момент направления претензии разница в стоимости составляла 140000 рублей), добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Как установлено выше, экспертом Кашиным О.В. определена рыночная стоимость нового автомобиля марки FAW Besturn Х40, аналогичного приобретенному истцом автомобилю марки FAW Х40, по состоянию на 21.09.2021 в размере 1142000 рублей для автомобилей 2020 г. выпуска и 1242000 рублей для автомобилей 2021 г. выпуска.

При определении разницы в стоимости автомобиля суд исходит из рыночной стоимости нового автомобиля марки FAW Besturn Х40 1242000 рублей для автомобилей 2021 г. выпуска, определенной экспертом Кашиным О.В., поскольку по договору купли-продажи от 15.08.2019 истцом приобретен автомобиль 2019 г. выпуска. Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения составляет 433000 руб. (1242000 руб. - 809000 руб.).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления иска в суд, которая составила 298000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Радостевой С.М. денежной суммы 298000 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом настоящего решения. При этом суд считает необходимым указать, что удовлетворение требования истца о взыскании указанных убытков в пределах заявленной в иске суммы не ограничивает право истца на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом настоящего решения.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 15.08.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Радостевой С.М. заключен кредитный договор № 0122-503/01381 на сумму 792249 рублей на приобретение спорного транспортного средства (л.д.12-15 том 1).

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 30.11.2020, приложенной к иску для расчета убытков в виде процентов по автокредиту, заемщиком Радостевой С.М. по кредитному договору от 15.08.2019 внесены денежные суммы в счет уплаты процентов за 2019 г. в размере 31192,67 руб., за 2020 г. – в размере 76559,22 руб. (л.д. 16 том 1).

С учетом тех обстоятельств, по при разрешении настоящего спора установлен факт продажи истцу Радостевой С.М. товара ненадлежащего качества, вследствие которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, а товар ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику, суд приходит к выводу, что проценты в размере 107751,89 руб. (31192,67 + 76559,22), оплаченные истцом Радостевой С.М. по кредитному договору, являются для нее убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, поэтому указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду сказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 107751,89 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз 3 п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия Радостевой С.М. об отказе от договора купли-продажи, принятии товара ненадлежащего качества, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, получена ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» 16.03.2020. В связи с тем, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, суд, руководствуясь вышеприведенными положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований Радостевой С.М. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, которая (неустойка) подлежит исчислению за период с 27.03.2020 (16.03.2020 (дата получения претензии) + 10 дней с учетом положений ст. 191 ГК РФ). Согласно исковым требованиям период взыскания неустойки определен истцом по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по требованию истца определяет период взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно исчисления неустойки от стоимости товара, а также разъяснения Верховного Суда РФ относительно начисления неустойки за каждое неисполненное потребителем требование, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка

за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 27.03.2020 на дату вынесения решения (05.10.2021) составляет 4514220 руб. (из расчета: 809000 х 1% х 558 дн.);

за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения за период с 27.03.2020 на дату вынесения решения (05.10.2021) составляет 4514220 руб. (из расчета: 809000 х 1% х 558 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит, что исчисленный выше размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, равный 4514220 руб., неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, равный 4514220 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю, и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, действия ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ», а также с учетом требований разумности и справедливости, относящихся в равной степени как к потребителю, так и к изготовителю, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль до 677133 руб. (что составляет примерно 15% от подлежащей взысканию суммы неустойки); за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения до 249426 руб. (что составляет примерно 5,53% от подлежащей взысканию суммы неустойки).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ относительно взыскания неустойки до исполнения законных требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента от уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 809000 руб., а также неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, в размере одного процента от уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 809000 руб., за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Суд находит, что неустойка, взыскиваемая на будущий период времени, не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то есть при разрешении спора судом, что в случае взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не представляется возможным, поскольку конкретный размер неустойки не определен, а установленный законом размер процентной ставки неустойки не может быть изменен судебным актом по конкретному делу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 31.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 364050 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 названного Закона.

Установлено, что истец Радостева С.М. обращалась 12.12.2019 к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком не было рассмотрено, в связи с чем 10.03.2020 она обратилась к ответчику с новым требованием о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков обоснованным.

При определении периода начисления вышеуказанной неустойки суд учитывает, что ответчик получил претензию истца о безвозмездном устранении недостатков товара 17.12.2019, соответственно в силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был разрешить требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара не позднее 31.01.2020 (17.12.2019 + 45 дней, с учетом ст. 191 ГК РФ). Следовательно, ответственность за неустранение недостатков товара наступает со следующего дня, то есть с 01.02.2020. Как установлено выше, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля Радостева С.М. обратилась к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, которая получена ответчиком 16.03.2020. Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период просрочки с 01.02.2020 по 16.03.2020, размер неустойки за указанный период составляет 364050 руб. (из расчета: 809000 руб. х 1% х 45 дн.).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, относящиеся в равной степени как к потребителю, так и к изготовителю, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 в размере 364050 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, периоду просрочки и явно приводит к обогащению потребителя, в связи с чем полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 10% от начисленной неустойки, что составляет 36405 рублей.

Истцом Радостевой С.М. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Радостевой С.М. нашел свое подтверждение, требование Радостева С.М. о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом Радостевой С.М. к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Радостевой С.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что права истца Радостевой С.М. как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества; до обращения в суд с настоящим иском Радостева С.М. направляла ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке принять товар (транспортное средство) ненадлежащего качества, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования; претензия получена ответчиком 16.03.2020, в добровольном порядке им не исполнена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу истца Радостевой С.М., а также Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 2187715,89 руб. (809000,00+107751,89+298000+36405+677133+249426+10000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 1093857,94 руб. (расчет: 2187715,89 руб. х 50%).

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы 328157,38 руб. (то есть до 30% от суммы штрафа, подлежащей взысканию), поскольку размер штрафа 1093857,94 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по 164078,69 руб. в пользу истца Радостевой С.М., Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец Радостева С.М. при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19389 рублей (расчет размера государственной пошлины произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований (2177715,89 руб.) + госпошлина за требование неимущественного характера).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 29.03.2021 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Из заявления ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 39 том 3) следует, что расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 32300 руб., не возмещены, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено, в виду чего с ответчика следует взыскать указанную сумму в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА" в защиту интересов Радостевой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Считать договор купли-продажи автомобиля № 15/08-02 от 15августа 2019 года, заключенный между Радостевой Светланой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Демидыч», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Радостевой Светланы Михайловны

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 809000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 27 марта 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 677133 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента от уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляющей 809000 руб., начиная с 06 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- неустойку за нарушение установленного срока устранения недостатков товара в размере 36405 руб.;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 298000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, составляющей 298000 руб., начиная с 06 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 107 751 руб. 89 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 164078 руб. 69 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА" штраф в размере 164078 руб. 69 руб.

Обязать Радостеву Светлану Михайловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" автомобиль марки FAW X40 (BESTURN X40), идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по эксплуатации на установленное дополнительное оборудование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19389 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 32 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2021.

Судья /подпись/ К.А.Ежова

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

подлинник находится

в гражданском деле №2-235/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004977-17