Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах городского округа «город Южно-Сахалинск» к ФИО о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах городского округа «город Южно-Сахалинск» к ФИО о возмещении ущерба (с учетом уточнения иска), указывая в обоснование иска, что прокуратурой города была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности », по результатам которой установлено, что ФИО был назначен на должность директора » распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 23.06.2017 №. Согласно п.п. 1.2., 2.1., 2.2. Устава предприятия, функции учредителя предприятия осуществляет администрация города в лице Департамента городского хозяйства. Проверкой установлено, что ФИО неоднократно был привлечен к административной ответственности как лицо, выполняющее управленческие функции, директор предприятия, назначенные ему штрафы на общую сумму 160 000 рублей ФИО. должен был уплатить за счет собственных средств. Однако все штрафы были оплачены за счет предприятия – МУП «Транспортная компания». Таким образом, фактически произошло изъятие денежных средств предприятия, что причинило ущерб МО ГО «город Южно-Сахалинск» на сумму 160 000 рублей. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что до момента проведения прокурорской проверки о причиненном муниципальному образованию ущербе было неизвестно.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что не считает себя виноватым, учредитель был в курсе сложившейся ситуации, он неоднократно докладывал и письменно, и устно. Главный бухгалтер регулярно подавала учредителю бухгалтерские отчеты на протяжении всего времени, когда накладывались штрафы, он считал, что администрация из отчетов видела движение денежных средств и была в курсе дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности в данном случае будет определяться на основании п.1 ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодателю дается один год на то, чтобы обратиться в суд с иском к работнику о взыскании ущерба. Исковое заявление подано прокурором 04.08.2020 года, с учетом дат, когда были оплачены суммы штрафов, считает, что срок исковой давности по взысканию сумм штрафов в размере каждый по 20 000 рублей истекли в 2017, 2018 и 2019 годах соответственно, поскольку финансово-хозяйственная деятельность предприятия подконтрольна учредителю и собственнику предприятия, которые могли и должны были своевременно узнать о нарушенном праве при предоставлении им ежеквартальной и ежегодной бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО не окончено, его вина не установлена, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МУП «Транспортная компания» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска поддержала.

Представители третьих лиц – администрации г. Южно-Сахалинска и Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в ранее направленных в адрес суда отзывах исковые требования прокурора поддерживали.

Суд, с учетом мнения прокурора, ответчика ФИО и его представителя ФИО, представителя третьего лица – » ФИО, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения прокурора, ответчика ФИО и его представителя ФИО, представителя третьего лица – » ФИО, исследовав материалы дела, суд установил:

На основании Распоряжения администрации г. Южно-Сахалинска № от 03.06.2016 года, приказа » № от 06.06.2016 ФИО с 06.06.2016 года был принят на должность » городского округа «город Южно-Сахалинск» по срочному трудовому договору (до принятия на работу постоянного работника, но на срок не более одного года), с ним был заключен трудовой договор № от 06.06.2016 года ( т.2, л.д.184-193).

На основании Распоряжения администрации г. Южно-Сахалинска № от 31.05.2017 года, трудовой с ФИО был продлен на 1 год – по 05.06.2018 года, а впоследствии, Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска № от 23.06.2017 с ФИО заключен срочный трудовой договор на срок 5 лет с 23.06.2017 по 22.06.2022 года (т.2, л.д.194-195).

Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска № от 31.03.2020 года трудовой договор с ФИО был расторгнут с 31.03.2020 по инициативе работника (т.2, л.д.196).

Согласно п.п.1.2. Устава », Учредителем Предприятия является городской округ «город Южно-Сахалинск». Полномочия Учредителя Предприятия осуществляются Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Пунктом 2.2. Устава установлено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества… имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2.9. Устава, Предприятие подотчетно Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества, перечисления в бюджет муниципального образования части прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Согласно п. 4.2. Устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное Предприятием по договору или иным основаниям, являются собственностью муниципального образования – городского округа «город Южно-Сахалинск» и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии с п. 4.15 Устава, прибыль Предприятия, оставшаяся после уплаты налогов, других обязательных платежей и перечислений, в том числе в местный бюджет, за пользование муниципальным имуществом, поступает в распоряжение Предприятия и используется им самостоятельно.

Разделом 6 Устава определены функции директора предприятия.

Так, согласно п.6.1., Директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, который осуществляет управление Предприятием в соответствии с Уставом и действующим законодательством. Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия (п.6.1.2 Устава, т.1, л.д.45-62).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В судебном заседании установлено, что ФИО как должностное лицо – директор МУП «Транспортная компания» в период своей работы 8 раз был привлечен к административной ответственности:

25.07.2016 года - УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

27.04.2017 года - УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

17.08.2017 года - УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

25.01.2018 года УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

28.06.2018 года - УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

26.12.2018 года - УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

25.12.2018 года - УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

30.04.2019 года - УГАН НОТБ ДФО Роспотребнадзора по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в срок не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Таким образом, ФИО должен был уплатить назначенные ему штрафы за счет собственных денежных средств.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО обжалованы не были, в связи с чем его довод о том, что виновным он себя не считает, им, как должностным лицом все необходимые меры предпринимались, не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено и признавалось ответчиком на протяжении рассмотрения дела, что назначенные ему штрафы, с его резолюцией работнику бухгалтерии об оплате, были оплачены со счета ».

Указанное обстоятельство, кроме пояснений самого ответчика, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО (т.2, л.д.212-214), а также платежными поручениями об оплате штрафов со счета МУП «Транспортная компания» (т.1, л.д.162-169).

Так, судом установлено, что штраф по постановлению от 25.07.2016 года был оплачен 25.05.2017 года;

штраф по постановлению от 27.04.2017 года был оплачен 28.09.2017;

штраф по постановлению от 17.08.2017 года оплачен 18.10.2017 года;

штраф по постановлению от 25.01.2018 года оплачен 13.03.2018 года;

штраф по постановлению от 28.06.2018 года оплачен 03.08.2018 года;

штраф по постановлению от 25.12.2018 года оплачен 26.12.2018 года;

штраф по постановлению от 26.12.2018 года оплачен 27.12.2018 года;

штраф по постановлению от 30.04.2019 года оплачен 21.05.2019 года.

Поскольку в соответствии с п. 4.2. Устава МУП «Транспортная компания» доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия… являются собственностью муниципального образования – городского округа «Город Южно-Сахалинск», п. 4.15 Устава Предприятию разрешено распоряжаться и использовать самостоятельно только чистую прибыль, оставшуюся после уплаты налогов, других обязательных платежей и перечислений, в том числе, в местный бюджет, а согласно Отчетов о финансовых результатах (т.2, л.д.122-130), предприятие в 2016-2019 годах было убыточным, прибыли не имело вообще, то оплата штрафов за директора со счета МУП «Транспортная компания» причинило ущерб собственнику имущества – бюджету городского округа «город Южно-Сахалинск».

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Возражая против заявленного ходатайства, истец ссылается на то обстоятельство, что до проведения прокурорской проверки (20.03.2020 года) о наличии причиненного ущерба учредителю и собственнику известно не было, при этом в суд истец первоначально обратился 04.08.2020 года по штрафам от 28.06.2018 года, 26.12.2018 года и 25.01.2018 года, 22.09.2020 года истец требования уточнил, предъявив их в окончательной редакции по 8 штрафам на общую сумму 160 000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему:

Согласно п. 5.8 Устава МУП «Транспортная компания», контроль эффективного использования по назначению и обеспечение сохранности имущества, закрепленного за Предприятием, осуществляет Собственник имущества.

Контроль за деятельностью Предприятия осуществляется Учредителем (п. 5.9).

Контроль соответствия деятельности Предприятия целям, предусмотренным учредительными документами, финансовый контроль осуществляет администрация города Южно-Сахалинска (п. 5.10).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления:

1) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в случае, если оно освобождено от обязанности представлять такую отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности). В случае, если унитарное предприятие представляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления получает такую отчетность из этого государственного информационного ресурса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

2) иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Несмотря на то, что, с настоящим иском в суд обратился прокурор г. Южно-Сахалинска, срок исковой давности отсчитывается с момента, когда о нарушении своего права узнало лицо, чьи права нарушены – городской округ «город Южно-Сахалинск», учредитель и собственник имущества МУП «Транспортгная компания» городского округа «город Южно-Сахалинск», от имени которого выступает администрация г. Южно-Сахалинска и Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

Согласно Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, годовая бухгалтерская отчетность предоставляется в течение 90 дней по окончании года. Пунктом 4.19 Устава установлено, что бухгалтерскую отчетность утверждает Учредитель.

Таким образом, обнаружить причиненный бюджету городского округа «Город Южно-Сахалинск» ущерб учредитель был обязан не позднее 01 апреля года, следующего за годом, в котором были оплачены штрафы.

То обстоятельство, что учредитель до момента проведения прокурорской проверки (20.03.2020) не предпринимал мер к возмещению причиненного бюджету городского округа «город Южно-Сахалинск» ущерба, основанием для взыскания с ФИО денежных средств, по которым истек срок исковой давности, не является.

С учетом дат уплаты штрафов, суд приходит к выводу, что кроме штрафа, оплаченного 21.05.2019 года по постановлению от 30.04.2019 года, срок исковой давности на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного работником, пропущен.

В связи с чем, с ФИО в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» необходимо взыскать 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах городского округа «город Южно-Сахалинск» к ФИО о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» сумму материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурору г. Южно-Сахалинска в интересах городского округа «город Южно-Сахалинск» отказать.

Взыскать с ФИО госпошлину в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко