Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки. В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, убытки за удорожание товара в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, неустойка за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное апелляционное определение исполнено ООО «ОнЛайн Трейд» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» направило ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате в десятидневный срок товара ноутбука марки <данные изъяты>. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» товар ноутбук марки <данные изъяты> в полной комплектации; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере <данные изъяты> (3% от цены товара) в день, начиная с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства в натуре.

В период рассмотрения дела истец, ссылаясь на невозможность возврата товара в виду его утраты ФИО1, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» денежные средства в размере стоимости товара в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости товара в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в ТЦ «Гагаринский». В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки за удорожание товара в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. Также с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» исполнило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» направило ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате в десятидневный срок товара ноутбук марки <данные изъяты> (№).

Данные требования оставлены ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным судебным актом расторгнут договор купли-продажи товара, однако в апелляционном определении отсутствуют пояснения относительного того, что ФИО1 обязан вернуть товар ООО «ОнЛайн Трейд».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ОнЛайн Трейд» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что текст определения не содержит каких-либо неясностей, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения содержится указание о том, что ООО «ОнЛайн Трейд», в случае отказа покупателя в добровольном порядке вернуть приобретённый товар с недостатками, не лишено возможности предъявить соответствующее требование. В резолютивной части определения данный вопрос не разрешен, так как ООО «ОнЛайн Трейд» не заявило требований о возложении обязанности на ФИО1 по передаче товара (ноутбука) продавцу.

Из представленной в материалы дела переписки от ФИО1 следует, что ноутбук марки <данные изъяты> был утерян ФИО1 №).

Истец в качестве способа защиты своего права просит, в связи с невозможностью возврата товара в натуре, обязать ФИО1 вернуть стоимость данного товара, установленную договором купли – продажи, а также разницу между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, поскольку модель спорного ноутбука снята с производства.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5, 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, изложенными требованиями законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, суд, учитывая, что предусмотренная законом обязанность покупателя по возврату товара не может быть исполнена в натуре ввиду утраты покупателем данного товара, приходит к выводу, что с ответчика, не обеспечившего сохранность спорного товара, подлежит взысканию его стоимость в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержат положений, регулирующих ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов, путем возмещения продавцу при возврате товара ненадлежащего качества разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Сочнева