Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 А.О. обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, в размере рублей, из них: рублей – неосновательное обогащение; рублей – уплаченная госпошлина. Свои исковые требования ФИО1 А.О. мотивировал тем, что в апреле 2009 года между ФИО1 А.О. и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что истцом будет производиться ремонт нежилого помещения по адресу: г. Ейск, ул. , а в дальнейшем между ними будет заключен договор аренды на отремонтированное нежилое помещение для открытия кафе-бара. Между сторонами в устной форме было определено, что сумма арендной платы будет составлять рублей ежемесячно, а затраченные денежные средства на ремонт будут засчитаны в счет арендной платы за нежилое помещение. Однако, после выполнения ремонта и предложения заключить договор аренды, ответчик необоснованно увеличил сумму арендной платы с рублей до рублей с чем истец не согласился и договор аренды не подписал. Кроме того истец указывает, что в процессе ремонта им были приобретены строительные материалы на сумму рублей, а также выполнены работы на сумму рублей, а всего рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец - ФИО1 А.О. и его представитель Ростова Н.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере рублей как неосновательное обогащение, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере рублей, всего рублей. На удовлетворении требований настаивали.

Истцом - ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 А-О. и ФИО4 И-О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере рублей, из них: рублей – задолженность по арендной плате, рублей – неустойка, за несвоевременное внесение арендной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации № от 06.12.2001 года истец является собственником нежилых помещений литер «А, А1, А2, Г, Г1, Г2», расположенных в городе Ейске по .

01 февраля 2009 года между ФИО2 и ФИО4 И-О. был заключен договор аренды нежилого помещения литер «Г», расположенного в городе Ейске по , сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендная плата по договору аренды составляет: февраль, март, апрель 2009 года по рублей, последующие месяцы (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь) 2009 года по 10000 рублей. Арендная плата должна уплачиваться до 10 числа месяца следующего за отчетным. В течение трех месяцев с момента заключения договора ФИО4 И.О. вносил арендную плату. В конце апреля 2009 года ФИО4 И.О. и ФИО1 А.О. обратились к истцу с просьбой передать им в аренду часть нежилого помещения литер «А, А1, А2» площадью 70 кв.м., для открытия кафе. ФИО4 И-О. и ФИО1 А-О. предложили истцу произвести ремонт, при этом стоимость строительных материалов будет заложена в счет арендной платы, а отделка и работа – за счет ответчиков. В результате чего, арендная плата за первые три месяца составит – рублей ежемесячно, а в последующие месяцы – по рублей. 30 апреля 2009 года ФИО2 был подготовлен договор аренды № от 01 мая 2009 года помещений площадью 100 кв.м., сроком до 31 марта 2010 года. В соответствии с п. 2.1 арендная плата по договору составляет: май, июнь и июль по рублей, августа и последующие месяцы – рублей ежемесячно, которые уплачиваются Арендатору до 5 числа месяца следующего за отчетным. Договор сторонами подписан не был. Однако, без согласия и разрешения истца ответчики, произвели ремонт, перепланировку и реконструкцию помещения, в течение четырех месяцев (с 01.05.2009 г. по 15.10.2009 г.) незаконно занимали помещения литер «А, А1, А2, Г, Г1» не внося за используемые помещения арендную плату. В результате чего, по мнению истца, за ответчиками образовалась задолженность по арендной плате в размере рублей и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере рублей. Истец считает, что данная задолженность по арендной плате, неустойка, а также все понесенные им расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Гончар А.С. явилась, на удовлетворении требований настаивала. С требованиями ФИО1 А-О. не согласна в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п.п. 3.1 договора аренды от 01.02.2009 г. и договора аренды № от 30.04.2009 г., арендатор обязуется содержать переданное помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения и внутренних инженерных коммуникаций за свой счет. Арендатор обязуется не производить внутреннюю перепланировку переданного помещения без письменного согласия Арендодателя. Однако, между сторонами соглашение об определении стоимости и объеме произведенного ремонта не подписывалось, не заключалось. ФИО4 И.О. и ФИО1 А.О. не разрабатывалось техническое задание, не изготавливалась проектная и сметная документация. ФИО2 не знал о произведенных работах, о стоимости произведенной реконструкции и выполненных работ. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что в удовлетворении требований ФИО1 А.О. о возмещении затрат на произведенные им неотделимые улучшения необходимо отказать в полном объеме, так как ремонт и перепланировка фактически занимаемых помещений произведены истцом по основному иску без согласия собственника, и как следует, из условий договоров, возмещению не подлежат.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 А.О. к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.О. и ФИО4 И.О. о взыскании задолженности по арендной плате, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации № от 06.12.2001 года ФИО2 является собственником нежилых помещений литер «А, А1, А2, Г, Г1, Г2», расположенных в городе Ейске по .

01 февраля 2009 года между ФИО2 и ФИО4 И.О. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в городе Ейске по , сроком до 31.12.2009 г. В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендная плата по договору аренды составляет: февраль, март, апрель 2009 года по рублей, последующие месяцы (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь) 2009 года по рублей. Арендная плата должна уплачиваться до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В конце апреля 2009 года ФИО1 А.О. и ФИО4 И.О. обратились к ФИО2 с просьбой сдать им в аренду часть свободного нежилого помещения литер «А, А1, А2» площадью 70 кв.м. для открытия кафе, при этом ответчики, по встречному иску предложили произвести косметический ремонт помещения. Стоимость строительных материалов будет заложена в счет арендной платы, а отделка и работа – за счет арендаторов. В результате чего, арендная плата за первые три месяца составит – рублей ежемесячно, а в последующие месяцы – по рублей.

30 апреля 2009 года ФИО2 подготовил договор аренды № 1 от 01 мая 2009 года помещений площадью 100 кв.м., сроком до 31 марта 2010 года. В соответствии с п. 2.1 арендная плата по договору составляет: май, июнь и июль по рублей, августа и последующие месяцы – рублей ежемесячно, которые уплачиваются Арендатору до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Однако, договор аренды сторонами подписан не был, в виду не согласия с размером предлагаемой арендодателем арендной платы и спорное помещение арендаторам по передаточному акту не передавалось, в результате чего нет возможности установить в каком состоянии находилось передаваемое истцу помещение, какие работы были в нем произведены до заключения договора аренды и какие работы были фактически произведены истцом ФИО1 А-О.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что договор аренды между сторонами подписан не был, спорное помещение арендодателем - ФИО2 ФИО1 А.О. и ФИО4 И.О. не передавалось, ответчики произвели ремонтные работы в принадлежащем арендодателю помещении. При этом, соглашение об определении стоимости и объема произведенного ремонта сторонами не подписывалось, истцом по основному иску, не разрабатывалось техническое задание, не изготавливалась проектная и сметная документация, ФИО2 не сообщалась стоимость выполняемых работ и приобретаемых материалов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статья 616 ГК РФ предоставляет арендатору право произвести за счет арендодателя капитальный ремонт арендованного имущества, если такая обязанность арендодателем не исполняется. Статья 623 ГК РФ устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений возмещается арендатору только при условии согласования их с арендодателем, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцу по основному иску, суд принимает во внимание и пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что письменное согласие на производство работ в помещении по ул. г. Ейска от ФИО2 им получено не было. Все ремонтные работы производились в мае 2009 года. ФИО2 не брал на себя обязательства по выплате соответствующей денежной компенсации, за произведенные истцом работы.

Оценив представленные истцом по основному иску доказательства – товарные и кассовые чеки на строительные материалы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как из них не усматривается, что материалы приобретались на объект по , стоимость произведенных работ не согласована, не представлены доказательства разумности и необходимости произведенных расходов. Из содержания товарных и кассовых чеков следует, что строительные материалы истцом приобретались как в апреле 2009 года, так и в июле-августе 2009 года.

Кроме того, истец не доказал конкретно, какие затраты и на какую сумму он понес на текущий и капитальный ремонт, а также не доказал стоимость отделимых и неотделимых улучшений.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 08 февраля 2010 года, произведенные ремонтные работы истцом – ФИО1 А-О. нежилых помещений по не отделимы без ущерба установленных санприборов и проложенных коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В период рассмотрения дела, истец по основному иску отделимые улучшения помещений ответчика демонтировал и вывез: водонагревательный котел, мощения помещения тротуарной плиткой.

Суд, не согласен с требованиями истца ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО1 А.О. и ФИО4 И.О. солидарно, так как договор аренды был заключен только с ФИО4 И.О., спорное помещение находилось в пользовании ФИО4 И.О. в период с 01 мая 2009 года по 15 октября 2009 года, обязательств у ФИО1 А.О. перед ФИО5 не возникло, поэтому задолженность за указанный период в размере рублей (01 мая 2009 года по 15 октября 2009 года, так как оплата до 10 числа – то с 10 мая 2009 года по 15 октября 2009 года – 158 дней; (10000рублей/30 дней) х 158 дней = рублей) подлежит взысканию только с арендатора по договору аренды от 01.02.2009 г. – ФИО4 И-О.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд также принимает во внимание материалы КУСП № от 12.09.2009 г. УВД по Ейскому району, к которому приобщен договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 И.О., объяснения ФИО1 А.О., ФИО4 И.О. и ФИО2, а также постановление уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району лейтенанта милиции ФИО6 от 18.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ) рубля копеек, в том числе: рублей – задолженность по арендной плате, рубля – неустойка, рубль – госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 19 октября 2010 года.

Председательствующий М.В. Поплавский