Гражданский кодекс часть 1

Свиридов Р.В. обратился в суд с требованием к Политову А.Г. о взыскании ущерба в сумме 110850 рублей 33 коп., ссылаясь на то, что 24 января 2011 года около 23 часов 30 минут адрес № 1 по вине водителя Политова А.Г., управлявшего автомашиной БМВ-, без государственных регистрационных знаков, произошло столкновение с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащим Свиридову Р.В. на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, кроме того истец понес дополнительные расходы, связанные с осмотром и оценкой автомобиля в сумме 3000 рублей, 3000 рублей за услуги адвоката, также просит взыскать государственную пошлину в сумме 3477 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель С., действующая на основании доверенности, настаивали на ранее заявленных требованиях.

Ответчик Политов А.Г. иск признал в полном объеме, при этом сослался на тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного владения либо ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2011 года около 23 часов 30 минут адрес № 2 по вине водителя Политова А.Г., управлявшего автомашиной БМВ-, без государственных регистрационных знаков, нарушены п.п. 13.9, 17 Правил дорожного движения, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность Политова А.Г. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № от 24 января 2011 года, постановлением 67 АВ № от 24 января 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2011 года ( л.д. 11-13) и другими материалами.

В результате происшествия был поврежден автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Свиридову Р.В. на праве собственности.

Согласно отчета ( заключения) № от 04 февраля 2011 года проведенных автоэкспертных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ составила 110850 рублей 33 копейки ( л.д. 14-21)

Оценка автомашины произведена компетентным специалистом, имеющим лицензию на производство данных работ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Ответчиком также не высказано недоверие эксперту и результатам проведенной экспертизы.

За осмотр и оценку автомобиля эксперту истцом оплачено 3000 рублей ( л.д. 6-7).

Указанные суммы суд взыскивает с Политова А.Г., поскольку, на момент совершения ДТП он управлял источником повышенной опасности и, как установлено в судебном заседании являлся виновником дорожно- транспортного происшествия, при этом полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, что, согласно ст. ст. 3,4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ( ОСАГО) от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, является недопустимым на территории Российской Федерации..

Доводы ответчика о том, что он был вынужден выехать на полосу движения из-за отсутствия видимости, виной чему являются дорожные службы, суд находит несостоятельными, поскольку, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчиком же меры предосторожности на дороге не были соблюдены, напротив, он, выехав на полосу движения транспорта по главной дороге, создал опасность для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг ( оформление искового заявления, участие представителя) в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и просьба истца о возврате госпошлины в размере 3477 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Политова А. Г. в пользу Свиридова Р.В. 110850 ( сто десять тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей 33 копейки в возмещение ущерба, 3000 / три тысячи/ рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи и представителя, 3000 ( три тысячи) рублей –расходы по проведению экспертизы и 3477 ( три тысячи четыреста семьдесят семь ) рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Смоленский областной суд через данный суд.

Федеральный судья Н.С. Гайдук

Решение вступило в законную силу 01 апреля 2011 года