Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ООО «Дорспецстрой» и Управлению автомобильных дорог Воронежской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба 131687,5 руб.; в возмещение судебных расходов 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее, что он является инвалидом 2 группы, постоянно проживает в квартире по указанному адресу. Дом является многоквартирным, имеет подвал. В данном подвале он хранит запасы продуктов питания, вещи. Во дворе имеется сарай, где он содержит поросят. Год назад в ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким подъемом паводковых вод была затоплена придомовая территория, подвальная часть дома, хозяйственные постройки во дворе. Стремительное наводнение не позволило спасти продуктовые запасы, пчелосемьи и вещи, хранившиеся в подвале. Паводком был причинен ему значительный ущерб. Его дом находится на улице, которая никогда не подвергалась затоплению паводковыми водами, разливами рек и т.п. Заброденская сельская администрация выявляла причины затопления . ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в составе комиссии с участием главы администрации Заброденского сельского поселения, старшего инспектора администрации Заброденского сельского поселения, главного инженера ЗАО СУ-5, мастера ЗАО СУ-5. указанные лица произвели замеры уровня перепада воды в связи с подтоплением жилых домов. Было установлено, что перепад уровня воды на 11 часов 30 минут составил ДД.ММ.ГГГГ 44 см, а пропускная способность трубы на автодороге Калач-Старая Криуша не соответствует нормам и является затором для пропуска талых вод. Таким образом, причиной залития подвала дома, придомовой территории и хозяйственных построек паводковыми водами стало засорение трубы на автодороге, по которой отводилась вода в сторону от жилых домов. Этот засор возник по причине плохого обслуживания данного участка дороги ответчиком. Согласно акта обследования администрации Заброденского сельского поселения с участием жителей ДД.ММ.ГГГГ « в результате резкого таяния снега таловой водой произведено подтопление подвала дома, хозяйственных построек, имущества. Уровень подтопления составил 35 см, причинен ущерб имуществу, продуктам питания (закруткам), остается затоплен подвал дома». Данные акты были составлены в точном соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», « муниципальный правовой акт – решение, принятое органом местного самоуправления.. .. по вопросам местного значения…», а ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения относит п.5) «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ». Согласно ответу из Администрации Заброденского сельского поселения сточная труба находится на областной автодороге Калач-Старая Криуша, и е обслуживание осуществляет Управление автомобильных дорог Воронежской области. Согласно материалов прокурорской проверки по его жалобе данная автодорога обслуживается Управлением автомобильных дорог Воронежской области и дорога находится на балансе указанного Управления. Ответчик по настоящему иску филиал ООО «Дорспецстрой» занимается обслуживанием и ремонтом данного участка автомобильной дороги, видимо, на основании договора с Управлением автомобильных дорог Воронежской области, как ему было пояснено в сельской администрации, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ «иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества и гибели 13 пчелосемей, 390 шт. рамок от ульев, утраты зерна в количестве 1500 кг., картофеля семенного в количестве 17 ведер, картофеля продовольственного в количестве 30 ведер, лук в количестве 35 кг., капуста в количестве 30 кг. Была испорчена водой принадлежащая ему станция автоматического водоснабжения «Беламос».

Основанием для взыскания с ответчиков компенсации причиненного ущерба является в соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257 –ФЗ (ред. от 07.02.2011) « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик

автомобильных дорог требованиям технических регламентов». Ответчики не осуществляли никаких действий по проверке эксплуатационных характеристик данной автомобильной дороги, что привело к неправильному стоку паводковых вод и затоплению.

В судебном заседании истец ФИО17 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления автомобильных дорог Воронежской области ФИО1 исковые требования считает не обоснованными и суду показал, что согласно ч.1 ст. 3 ФЗ от 08.11 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включают в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения. Ответчик является исполнительным органом государственной власти Воронежской
области, уполномоченный реализовывать государственную политику Воронежской области в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № работы по содержанию на данном участке дороги осуществляло ООО «Дорспецстрой». В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, управление автомобильных дорог и дорожной деятельности
Воронежской области является ненадлежащим ответчиком и не может солидарно отвечать по данным обязательствам, так в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Данная ответственность ни законом, ни договором не установлена. Также необходимо отметить, что требования истца о причинно-следственной связи и виной ответчика не находят своего подтверждения. Так из представленных актов обследования видно, что ни управление автомобильных дорог ни ООО «Дорспецстрой» не привлекались к комиссионному обследования данной трубы, а изложенные выводы о том, что пропускная способность трубы не соответствует каким-то нормам не понятен. При строительстве автомобильной дороги все искусственные сооружения рассчитываются специалистами-проектировщиками и не соответствовать установленным нормам не могут. Требования истца о причинении материального ущерба и порче имущества не находит своего подтверждения из представленных суду доказательств. В акте обследования администрации Заброденского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, какое именно имущество было испорчено, все требования истец основывает лишь на собственных показаниях. Просит суд заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дорспецстрой» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения, из которых следует, что заявленные требования считает необоснованными по следующим основаниям. В своем исковом заявлении ФИО17 ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, для установления причины подтопления, а также определения пропускной способности трубы на автодороге Калач-Старая Криуша. По мнению ФИО17, причиной залития стало засорение трубы на автодороге, а засор возник по причине плохого обслуживания данного участка дороги ответчиком. Однако, ООО «Дорспецстрой» считает, что причина, по которой произошло залитие имущества истца, установленная без присутствия представителя ответчика при составлении вышеуказанного акта, не является объективной. Доказательств вызова представителя ООО «Дорспецстрой» в день обследования истец не представил. Так же ООО «Дорспецстрой» считает, что перечень имущества, которому был причинен ущерб, был определен истцом самостоятельно, без вызова представителя ответчика, что не может быть доказательством реального ущерба. Учитывая вышеизложенное, ООО «Дорспецстрой» считает возможным в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района в судебное заседание не явился, хотя будучи надлежащим образом, был извещен о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленный иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно сообщения прокурора Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки установлено, что факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, имел место, о чем администрацией поселения был составлен соответствующий акт. Исходя из бюджетных средств, выделенных на устранение последствий затопления, администрацией поселения были приняты меры по откачке воды из подвалов домов, произведен завоз отсева для отсыпки дворов общего пользования. Сточная труба, отводящая воду, от проходит под областной дорогой Калач – Старая Криуша, и состоит на балансе и обслуживании управления автомобильных дорог Воронежской области.

В обоснование утверждения, что затопление дома и имущества произошло по вине ответчиков, истец представил суду следующие доказательства:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе главы администрации Заброденского сельского поселения ФИО2, старшего инспектора админтстрации Заброденского сельского поселения ФИО3, главного инженера ЗАО СУ-5 ФИО4 и мастера ЗАО СУ-5 ФИО5. Согласно указанного акта комиссия произвела замеры уровня перепада воды, и установила, что перепад уровня воды составляет 44 см., пропускная способность трубы на автодороге Калач-Старая Криуша- не соответствует нормам и является затором для пропуска талых вод.

Истцом также представлены доказательства, а именно показания свидетелей, которые суду сообщили, что:

Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает по с ДД.ММ.ГГГГ, пока было 2 водоотводной трубы на автодороге, проблем не было, как только дорожники засыпали одну трубу, начались проблемы с затоплением. Все это началось лет 5-7 тому назад, до этого как было 2 трубы, затоплений у них не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает на , как только засыпали недалеко от их дома вторую водоотводную трубу по автодороге Калач – Старая Криуша, у них началось затопление домов. Трубу засыпали года два тому назад, а кто это сделал, она не знает. В этом году у них затопления не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает по и весной в ДД.ММ.ГГГГ их затопило талыми водами. До того как засыпали недалеко от нее водосточную трубу, подтоплений не было. Трубу засыпали лет 9 тому назад. Когда было две водосточных трубы, все было нормально, а как только засыпали одну трубу, их стало затапливать талыми водами. Кто ликвидировал данную трубу, она не знает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он ранее жил на . На автодороге Калач – Старая Криуша были положены две водосточные трубы. По истечении времени одна труба обвалилась и ее засыпали. После того как ДСПМК ликвидировало одну водоотводную трубу, близлежащие дома стали затапливаться талыми водами. У истца в результате паводка было повреждено имущество, а какое именно он не знает. Со слов истца ему известно, что у него затопило пчел.

В обоснование требований в части размера и стоимости утраченного имущества истцом суду представлены остальные доказательства по делу, а именно показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также справки, подтверждающие стоимость имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что утрата его имущества произошла вследствие действий или бездействий ответчиков, не доказано наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и утратой имущества истца.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены технические характеристики пропускной способности трубы на автодороге, не указано каким нормам эта пропускная способность не соответствует, не указано какой должна быть эта пропускная способность исходя из климатических, природный, ландшафтных условий расположения этой дороги. Акт составлен без участия представителей ответчиков, специалистов, носит поверхностный характер. От проведения технической экспертизы на предмет несоответствия пропускной способности трубы для отвода талых вод истец отказался.

Кроме этого, истцом не представлены суду доказательства, что на момент стека талых вод в ДД.ММ.ГГГГ, данная труба была засорена.

Как следует из показаний свидетелей, была ликвидирована вторая труба для пропуска вод на дороге, однако она была ликвидированы несколько лет назад (по показаниям свидетелей от 9-ти до 2-х лет назад). После этого стало подтапливать дома на , где расположен дом истца, как следует из его искового заявления и объяснений, данных в суде, затопило впервые за все время ее существования

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО17 к ООО «Дорспецстрой» и Управлению автомобильных дорог Воронежской области о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 2 июня 2011 года.

Судья