Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Брюхановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского государственного архитектурно-строительного университета к ФИО1 о защите деловой репутации,

установил:

Воронежский государственный архитектурно-строительный университет обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указал, что ответчик в своей претензии № от 30.11.2011 года, копии которой направлены Министру образования и науки РФ и Генеральному прокурору РФ, указывает на нарушение должностных, договорных обязанностей, прав, свобод и законных интересов обучающихся и законодательства РФ в сфере образования и обращений граждан научно-педагогическими работниками Воронежского ГАСУ и проректорами не обеспечен должный контроль за выполнением положений «Об организации учебного процесса в ВГАСУ», «Об индивидуальном графике и индивидуальном учебном плане студентов ВГАСУ», «Об управлении международного образования и сотрудничества», не выполнены указания, распоряжения и приказы ректора по защите прав и законных интересов студента ФИО7 и за последний год учебы за счет федерального бюджета 2009 и платной основе в 2010 и 2011 годах; 22 июня 2011 года устроен самосуд над студентом, вместо рассмотрения его заявления и жалобы о нарушениях прав и свобод, унижении чести и достоинства, пренебрегли законами и незаконно обвинили студента. Истец считает, что утверждения, содержащиеся в претензии № от 30.11.2011 года, заведомо ложные, не имеют под собой никаких оснований и продиктованы намерением причинить вред репутации Воронежского ГАСУ. Истец просил суд обязать ФИО1 опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию Воронежского ГАСУ, изложенные в претензии от 30.11.2011 года, а именно:

«нарушение должностных, договорных обязанностей, прав, свобод и законных интересов обучающихся и законодательства РФ в сфере образования и обращений граждан научно-педагогическими работниками Воронежского ГАСУ» (далее по тексту – фраза 1);

«работниками Воронежского ГАСУ устроен «самосуд» над студентом, вместо рассмотрения его заявления и жалобы о нарушениях прав и свобод, унижении чести и достоинства» (далее по тексту – фраза 2);

«пренебрежение законами и локальными нормативными актами работниками Воронежского ГАСУ» (далее по тексту – фраза 3),

посредством направления опровержения Министру образования и науки РФ и Генеральному прокурору РФ, с предоставлением копий данных опровержений Воронежскому ГАСУ.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил, что они просят о направлении ФИО1 опровержения Министру образования и науки РФ, т.к. в ходе судебного заседания было выяснено, что в адрес Генерального прокурора данная претензия направлена не была (л.д. 161об).

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО9, ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Представил письменные возражения, из которых следует, что его обращение имеет обоснованные причины, вызвано конкретными обстоятельствами и действиями (бездействиями) должностных лиц истца. Считает, что претензия не может быть предметом иска, т.к. при её помощи субъекты правоотношений пытаются урегулировать свой спор. Отсутствует такой определяющий критерий как распространение заведомо ложных сведений. Указывает, что имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Просил в иске ВГАСУ отказать (л.д. 22-23).

Третье лицо ФИО7, одновременно представляющий интересы ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, разделил позицию ФИО1

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные правила соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с вышеприведенной нормой и разъяснениями, данными в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства судьей были определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Сторонам разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложена на истца (л.д. 1об, л.д. 161).

В п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено следующее:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела было установлено, что 01.12.2011 года в Воронежский ГАСУ поступила претензия от ФИО1, ФИО5., граждан , учредителей ООО «», родителей студента 6-го курса международного факультета специальности «Дизайн архитектурной среды» ВГАСУ ФИО6 на имя ректора ФИО2, с указанием о копиях Министру образования и науки ФИО3 и Генеральному прокурору РФ ФИО4 (исх. № от 30.11.2011г., вх. № от 01.12.2011г.) – л.д. 7.

01.12.2011 года ФИО1, ФИО5. направили Министру образования и науки ФИО3 заявление, приложив к нему копию вышеназванной претензии, о чем прямо указано в приложении (л.д. 155-156).

Согласно п. 1.5 Устава ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» учредителем ВУЗа является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" контроль за соответствием деятельности высшего учебного заведения целям, предусмотренным его уставом, осуществляют в пределах своей компетенции учредитель высшего учебного заведения и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования и выдавший лицензию на ведение образовательной деятельности (далее - лицензия).

Министерство образования и науки РФ организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 5.7. Положения о Министерстве образования и науки РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 337, ред. 06.02.2012; Административный регламент, утв. Приказом Минобрнауки России от 19.07.2007 № 177).

Министерство образования и науки РФ имеет в своем ведении Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (п. 2 вышеназванного Положения), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки (п. 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утв. Постановлением Правительства от 17.06.2004 года № 300, ред. 05.09.2011 года), к полномочиям которой в силу п/п 4 п. 4 ст. 24 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" относится принятие мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области образования, в том числе путем направления в образовательное учреждение или научную организацию и (или) учредителю обязательных для исполнения предписаний, а также контроль за исполнением таких предписаний.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался и к ректору ВГАСУ, и в Министерство образования РФ, и в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ и входящее в его структуру Управление по надзору и контролю за образовательными учреждениями и научными организациями, а также в прокуратуру. Обращения были связаны с очередным отчислением его сына ФИО1 из ВГАСУ: он просил разобраться в причинах, создать комиссию, указывал на нарушение прав его сына, на отсутствие своевременных ответов и ненадлежащее рассмотрение обращений и т.п. (л.д. 7, 33-35, 51-52, 54-55, 134, 141-145, 149-156, 158-159, 181-185, 235-241).

Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно п. 3 ст. 1 названного закона порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее:

«Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает, что основной целью ФИО1 при обращении с жалобами в прокуратуру, Министерство образования РФ, Управление надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями и др. было нанесение вреда деловой репутации ВГАСУ в сфере организации процесса обучения, так как ФИО1 не согласен с решением от отчислении его сына, считает, что он полностью прав и не хочет слышать иных доводов.

Однако ФИО1 и ФИО6. в судебном заседании утверждали, что целью их обращений было сообщение о нарушениях ВГАСУ вышестоящим органам; они хотели, чтобы была проведена проверка обоснованности отчисления студента и проверка нарушений их прав на рассмотрение обращений и на получение образования.

Данные доводы суд проверяет применительно к претензии исх. № от 30.11.2011 года, на которую указывает истец в своем иске.

В данной претензии содержится просьба к ФИО2 «лично и детально разобраться с истинных причинах отчислений выпускника ФИО7 и принять конкретные меры по его восстановлению, созданию условий для сдачи готовых курсовых проектов и государственного экзамена, защиты дипломного проекта». При этом фраза 1, которую просит опровергнуть истец, «вырвана» из предложения; однако применительно к общему смыслу предложения, эта фраза означает ни что иное как просьбу заявителей «выслушать доводы о … нарушении научно-педагогическими работниками ВГАСУ должностных и договорных обязанностей, прав, свобод и законных интересов обучающихся и законодательства РФ в сфере образования и обращений граждан». Поэтому несостоятельны доводы истца о том, что она порочит деловую репутацию.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (определение Воронежского областного суда от 19.04.2011 года №, определение ВАС РФ от 19.03.2012 №ВАС-2536/12 по делу №А57-13732/2010 и др.).

В претензии указано: «… 1. Рассмотрели 9 ноября 2011 года совместно с проректорами … в) устроившими 22 июня 2011 года «самосуд» над студентом, вместо рассмотрения его заявления и жалобы о нарушениях прав и свобод…».

Суд выяснял у ответчика в судебном заседании, какие действия работников истца были расценены им как «самосуд». Из объяснений ФИО1 следует, что такое мнение сложилось у него потому, что 22.06.2011 года его сына обвиняли в пропуске занятий, непосещении преддипломных консультаций, наличии задолженностей и т.п., не дав при этом ФИО6 возможности привести доводы и возражения в свою защиту.

Учитывая пояснения ответчика и то обстоятельство, что слово «самосуд» во фразе 2 указано в кавычках, суд расценивает фразу 2 как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Фразы 3 как её указал истец («пренебрежение законами и локальными нормативными актами работниками Воронежского ГАСУ») в тексте претензии не имеется. В претензии указано: «… 1. Рассмотрели 9 ноября 2011 года совместно с проректорами … г) пренебрегающими законами и незаконно обвиняющими студента…». Тем самым, как следует из текста самой претензии, данная фраза, также как и предыдущая, является субъективной оценкой ответчика.

Оценивая оспариваемые истцом фразы с буквальным смыслом текста представленной претензии, принимая во внимание объяснения сторон, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, целью обращения ответчика к ректору ВГАСУ ФИО2 и Министру образования ФИО3 является проверка возможных нарушений, связанных с отчислением его ФИО6. из учебного заведения, а также с деятельностью истца по рассмотрению заявлений. Претензия направлена на проведение проверки относительно указанных доводов и является реализацией права ответчика, предусмотренного ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в претензии информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловой репутации истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воронежского ГАСУ.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воронежского государственного архитектурно-строительного университета к ФИО1 о защите деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: Косенко В.А.