Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича А.А. к Шепелевой Т.В. об определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаревич А.А. обратился в суд с иском к ответчице Шепелевой Т.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником 51/100 доли жилого , собственником остальной 49/100 доли дома является ответчица Шепелева Т.В. В своей доле дома истец в г. произвел перепланировку, в том числе снес печи, возвел перегородку в жилой комнате, соответствующее разрешение на реконструкцию ему было выдано администрацией , перепланировку он согласовал с бывшим владельцем 49/100 доли дома ФИО1. В результате перепланировки его доля дома стала составлять 53/100, что составляет 73,7 кв. м общей площади, а ответчицы Шепелевой Т.В. - 47/100.

В судебном заседании истец Макаревич А.А. свои исковые требования уточнил, просил суд определить его долю в праве общей долевой собственности, составляющую 53/100 вышеназванного жилого дома, долю Шепелевой Т.В. соответственно - 47/100 этого жилого дома. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, также пояснил, что общая площадь дома в результате перепланировки и реконструкции увеличилась с 131,5 кв. м до 138, 1 кв. м, кроме вышеперечисленного к входу в занимаемые им помещения была пристроена веранда площадью 7,6 кв. м., что входит в общую площадь жилого дома. Произведенные им работы не коснулись помещений ответчицы Шепелевой Т.В., их площадь не изменилась, однако в результате увеличения общей площади дома, фактическая доля дома ответчицы уменьшилась с 49/100 до 47/100, а его доля соответственно увеличилась с 51/100 до 53/100. Между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перераспределении долей. При регистрации в учреждении юстиции прав на жилой дом с учетом данного соглашения регистратором была допущена в свидетельстве о государственной регистрации права ошибка в размере долей, для её исправления требуется совместное с ответчицей заявление об устранении технической ошибки, однако ответчица отказывается подавать такое заявление, в связи с чем, он вынужден ставить на разрешение перед судом вопрос об определении долей.

Представитель истца Дзюба А.Ю. иск своего доверителя просила суд удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Ответчица Шепелева Т.В. возражала относительно требований истца, пояснила суду, что общая площадь занимаемого ею с истцом жилого дома действительно увеличилась за счет пристроенной веранды, разборки истцом в своих жилых помещениях печей, однако в связи с тем, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения она не желает производить регистрацию изменения долей. Сособственником она стала после смерти своей матери ФИО1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель ответчицы Атискова А.С. возражала относительно заявленных исковых требований, в обоснование возражений сослалась на то, что произведенная истцом перепланировка не была согласована с ответчицей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Макаревич А.А. является собственником 51/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Правдинского нотариального округа. Его право собственности в отношении этого объекта недвижимости зарегистировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного составляла 131,5 кв. м.

Администрацией МО «» истцу Макаревичу А.А. было выдано разрешение на строительство и реконструкцию № которым разрешено строительство, реконструкция жилого . ДД.ММ.ГГГГ истцу Макаревичу А.А. администрацией МО «» было выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию - указанного жилого дома, общей площадью после реконструкции - 138,1 кв. м., с построенной верандой площадью 7,6 кв.м. Данный документ в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для ввода объекта в эксплуатацию, удостоверяет соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта установленным нормам. Из пояснения истца следует, что перепланировка и реконструкция им была проведена в году по согласованию с прежним владельцем 49/100 доли дома - ФИО1 В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ изменения помещений после реконструкции зафиксированы на основании постановления администрации Городского поселения Железнодорожное № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в технический паспорт в ».

Согласно действующему техническому паспорту в отношении общая площадь данного жилого дома составляет 138, 1 кв.м, жилая площадь - 81 кв. м. Данный дом состоит из двух квартир: квартиры общей площадью 64, 4 кв. м и квартиры общей площадью 73,7 кв. м.

Из пояснений истца следует, что занимаемые им помещения соответствуют квартире общей площадью 73,7 кв.м., что является 53/100 долей дома, занимаемые ответчицей помещения соответствуют квартире общей площадью 64,4 кв. м, что является 47/100 долей жилого дома. Из пояснений сторон следует, что собственником квартиры с общей площадью 64,4 кв. м является Шепелева Т.В. В подтверждение этому ответчицей суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Правдинского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками Шепелевой Т.В. и Макаревичем А.А. заключено соглашение участников долевой собственности о перераспределении долей, согласно которого названные собственники определили, что доля Макаревича А.А. составляет 53/100 доли дома, доля Шепелевой Т.В. составляет 47/100 доли данного жилого дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании приведенных обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Макаревича А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаревича А.А. удовлетворить.

Установить, что доля Макаревича А.А. в праве общей долевой собственности на , общей площадью 138, 1 кв. м. составляет 53/100; доля Шепелевой Т.В. в праве общей долевой собственности на , общей площадью 138, 1 кв м. составляет 47/100.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова