Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Н. к Блинова О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Закирова Р.Н. обратился в суд с иском к Блинова О.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал следующее:

Решением Ленинского районного суда от дата обезличена были удовлетворены требования Закирова Р.Н. к Б.О. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 480000 рублей. Материалами гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что дата обезличена ответчик по доверенности с правом перерегистрации передала ему автомобиль, за что он передал ей денежные средства в размере 480000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. Данным автомобилем истец пользовался в период с дата обезличена по дата обезличена – в период действия доверенности, по истечении указанного срока ответчик на его просьбы о пролонгации доверенности на автомобиль не реагировала, денежные средства не возвращала.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ с дата обезличена по дата обезличена – момент обращения с иском в суд на сумму неосновательного обогащения – 480000 рублей.

Также, автомобиль был передан ему (Закирову) в технически неисправном состоянии, в связи с чем он (Закиров) понес затраты на ремонт в размере 41215 рублей, указанную сумму также просит взыскать с ответчика, равно как и моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Закирова Р.Н. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что в чем выразился моральный вред пояснить не может, равно, как и представить доказательства, на удовлетворении требований о взыскании морального вреда не настаивает. Расходы на ремонт автомобиля подтверждены представленными чеками, договорами и информационным письмом с автоцентра «Южный», согласно которому машина была доставлена туда на эвакуаторе в технически неисправном состоянии. Почему сразу после обнаружения неисправностей не провел оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта, пояснить затруднился.

Ответчик Блинова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна вернуть Закирова Р.Н. 8286,72 рубля – проценты на неосновательное обогащение, поскольку автомобиль и денежные средства в размере 480000 рублей одновременно находились у неё только в период с дата обезличена по дата обезличена, когда автомобиль изъяли судебные приставы. В удовлетворении остальной части исковых требований она просит отказать, поскольку автомобиль передавала Закирова Р.Н. в технически исправном состоянии, перед продажей он был проверен лично Закирова Р.Н. у знакомого автомеханика. Доказательств причинения морального вреда Закирова Р.Н. не представлено.

Представитель ответчика – Ускирева А.А. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Свидетель К. суду пояснил, что он лично присутствовал при том, как Закирова Р.Н. при покупки машины проверял её исправность у своего знакомого.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает механиком в автосервисе, весной 2008 года он проводил диагностику автомобиля Б.О. перед продажей Закирова Р.Н., автомобиль был в хорошем состоянии.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

В период с дата обезличена (дата окончания срока доверенности на перерегистрацию транспортного средства) по октябрь 2010 года (дата возврата суммы неосновательного обогащения Закирова Р.Н.) Блинова О.А. неосновательно пользовалась полученными от Закирова Р.Н. денежными средствами, полученными за проданный автомобиль, однако, надлежащим образом, по договору купли-продажи автомобиль Закирова Р.Н. не передала, доверенность на перерегистрацию не продлила.

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями сторон, стороны не отрицают указные даты, поясняют, что денежные средства по решению суда были получены Закирова Р.Н. только в октябре 2010 года.

- вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от дата обезличена, согласно которому с Б.О. были взыскано неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей в пользу Закирова Р.Н.

- кассационным определением от дата обезличена, которым вышеуказанное решение было оставлено в силе.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ РФ с Б.О. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК за неосновательное обогащение за весь взыскиваемый Закирова Р.Н. период с дата обезличена – следующая дата за истечением срока доверенности на перерегистрацию транспортного средства, когда Б.О. должна была выполнить свои обязательства по передаче автомобиля по дата обезличена – дата обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд не берет во внимание доводы Блинова О.А. о том, что проценты за неосновательное обогащение должны быть взысканы с неё только за период с дата обезличена по дата обезличена, когда в её распоряжении были и деньги и автомобиль. Согласно материалам дела и пояснениям сторон неосновательное обогащение – это денежные средства в размере 480000 рублей, полученные Блинова О.А. за передачу автомобиля в собственность Закирова Р.Н. Данными денежными средствами Блинова О.А. пользовалась с дата обезличена и по октябрь 2010, когда денежные средства по решению суда были возвращены Закирова Р.Н. через службу судебных приставов.

Тот факт, что машина была арестована судебными приставами, и не находилась в распоряжении Блинова О.А. юридического значения не имеет, поскольку никто не мешал Блинова О.А. вернуть Закирова Р.Н. денежные средства в размере 480000 рублей, вне зависимости от наложенных на автомобиль обеспечительных мер.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, судом проверен и соответствует действительности, взыскание производится в пределах суммы исковых требований (по дата обезличена, хотя, фактически неосновательное обогащение было возвращено только в октябре 2010 года), оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает.

Что касается возмещения Закирова Р.Н. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, то в данном случае доказыванию подлежали следующие обстоятельства:

- факт причинения убытков;

- убытки причинены ненадлежащим исполнением обязательств Б.О.

- имеется причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Б.О.

Вступившим в законную силу решением и кассационным определением установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Б.О. было выражено в том, что она не оформила надлежащим образом передачу автомобиля в собственность Закирова Р.Н. Вопросы о том, в каком состоянии должен был быть передан автомобиль, в судебных заседаниях не ставились, письменного соглашения между сторонами не заключено.

По самому факту причинения убытков: Закирова Р.Н. представлены товарные чеки на приобретение различных запчастей, договоры об эвакуации автомобиля и справка о том, что дата обезличена автомобиль, полученный от Блинова О.А., был доставлен в автосервис на эвакуаторе. Блинова О.А. представлены два свидетеля, которые пояснили, что автомобиль был передан Закирова Р.Н. в технически исправном состоянии.

Таким образом, суд считает, что в данном судебном заседании не установлен факт причинения убытков Закирова Р.Н. ненадлежащим исполнением обязательств Блинова О.А., поскольку не доказаны следующие обстоятельства:

- относятся все ли запчасти, расходы на приобретение которых просит взыскать Закирова Р.Н. к поломкам либо скрытым дефектам автомобиля, которые Блинова О.А. скрыла при передаче автомобиля;

- возникли ли неисправности автомобиля до его передачи либо после передачи;

- имеется ли причинная связь между необходимостью покупать запчасти, эвакуировать автомобиль и ненадлежащим исполнением обязательств Блинова О.А.

На данный момент автомобиль продан, истец Закирова Р.Н. затруднился пояснить, почему сразу после обнаружения дефектов, он не провел оценку восстановительного ремонта автомобиля, т.е. на данный момент не представляется возможным установить в каком состоянии был передан Закирова Р.Н. автомобиль.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Закирова Р.Н. к Блинова О.А. о взыскании убытков должно быть отказано, в связи с недоказанностью данных требований.

Также, Закирова Р.Н. должно быть отказано в исковых требованиях о взыскании морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ моральный вред за нарушение имущественных прав взыскивается в прямо предусмотренных законом случаях (закон о защите прав потребителя), в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова О.А. в пользу Закирова Р.Н.:

- 65306, 67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2159,20 рублей – госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен дата обезличена.

Председательствующий: