Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И. В., при секретаре: Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС», ФИО6 о признании недействительным решения собрания уполномоченных и решения правления товарищества, исключении сведений из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с вышеуказанным иском в суд, с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГ, мотивируя его тем, что они являются членами Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС».

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное собрание уполномоченных, на котором под председательством ФИО6, были приняты следующие решения, оформленные протоколом: об утверждении списка членов ДНТ «ОБРАБПРОС» в количестве 257 членов товарищества и 33 территориальных групп; о досрочном лишении ФИО1 полномочий председателя правления, прекратив его полномочия как члена правления ДНТ «ОБРАБПРОС»; о досрочном прекращении полномочий члена правления ФИО3; о досрочном прекращении полномочий Председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства ФИО2; об утверждении протокола избирательной комиссии по выборам правления ДНТ «ОБРАБПРОС» в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и об исключении ФИО1 из членов ДНТ «ОБРАБПРОС».

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание Правления ДНТ «ОБРАБПРОС», на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом: об избрании председателем правления ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО6; избрании заместителем председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО7; избрании секретарем правления ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО10, поручении ведения реестра членов ДНТ «ОБРАБПРОС» председателю правления ДНТ «ОБРАБПРОС».

На основании решения правления от ДД.ММ.ГГ была внесена новая запись в сведения ЕГРЮЛ о председателе ДНТ ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС».

Истцы указали, что решения внеочередного собрания уполномоченных об избрании правления Товарищества и о сокращении количества территориальных групп дачных земельных участков на территории Товарищества, от которых избираются уполномоченные, с 46 групп до 33, за счет укрупнения их составов, т.е. о внесении изменения в Устав, - являются незаконными, поскольку они были приняты без обязательной постановки этих вопросов на общем собрании, как это требуется Уставом Товарищества. Часть решений собрания уполномоченных была принята по вопросам, не включенным в объявленную повестку дня. Также собрание уполномоченных не имело кворума.

Считают, что указанные решения нарушают их права и законные интересы.

Просили суд признать внеочередное собрание уполномоченных ДНТ «ОБРАБПРОС» от 17.12.2017г., проводившееся в нарушение Устава и при отсутствии кворума, недействительным, а решения, принятые на указанном собрании и оформленные протоколом от 17.12.2017г. - ничтожными; признать решения правления ДНТ «ОБРАБПРОС», оформленные протоколом заседания правления от 23.12.2017г., об избрании ФИО6 председателем правления ДНТ «ОБРАБПРОС» и другие решения, принятые с участием лиц, незаконно избранных в члены правления ДД.ММ.ГГ., - недействительными; исключить из сведений ЕГРЮЛ запись о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «ОБРАБПРОС», действующая на основании доверенности ФИО5, ответчик ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо МИФНС № 17 России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.4 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых в целях реализации гражданами своих прав на получение дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией этих прав.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного выше Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существующего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона и согласно п. 7.1. Устава дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» общее собрание садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения.

Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 7.2. Устава, территориальные группы членов Товарищества самостоятельно, открытым поименным голосованием простым большинством голосов избирают уполномоченных сроком на 2 года и их полномочия автоматически пролонгируются на следующий срок, при условии, если в правление Товарищества не поступило заявление от уполномоченного о прекращении своих полномочий или заявление о необходимости выборов от 1/3 членов группы. Уполномоченные могут быть досрочно переизбраны по требованию 1/3 членов группы.

Протоколы избрания уполномоченных с подписями членов территориальной группы, заверенные председателем правления Товарищества, хранятся в делах правления Товарищества.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются членами ДНТ «ОБРАБПРОС» и уполномоченными от территориальных групп.

ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное собрание уполномоченных ДНТ «ОБРАБПРОС», на котором была принята следующая Повестка дня собрания: 1. Утверждение списков членов ДНТ «ОБРАБПРОС». 2. Организационные вопросы. 3. Досрочное лишение полномочий председателя правления ФИО1 4. Лишение полномочий члена правления ФИО3 и лишение полномочий председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО2, 5. Выборы новых членов правления ДНТ «ОБРАБПРОС». 6. Разное.

По первому вопросу повестки дня был утвержден список членов ДНТ «ОБРАБПРОС» в количестве 257 членов товарищества и 33 территориальные группы; по третьему вопросу повестки дня принято решение о досрочном лишении ФИО1 полномочий председателя правления, прекратив его полномочия как члена правления ДНТ «ОБРАБПРОС»; по четвертому вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий члена правления ФИО3 и досрочном прекращении полномочий Председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО2.

По пятому вопросу повестки дня по итогам тайного голосования в члены правления ДНТ «ОБРАБПРОС» были выбраны: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10.

По шестому вопросу принято решение об исключении ФИО1 из членов ДНТ «ОБРАБПРОС».

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям п. 7.4. Устава ДНТ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы приема в члены товарищества и исключения из членов товарищества, избрание членов правления, досрочное прекращение их полномочий и довыборы отдельных членов правления. При этом установлено, что вопросы утверждения нового устава Товарищества, избрания Правления, и др. должны в обязательном порядке ставиться для принятия по ним решений на общее собрание членов Товарищества. По указанным вопросам собрание уполномоченных также может принимать решения, но они вступают в законную силу только в случаях, когда общее собрание при решении этих вопросов оказалось неправомочным.

Вопрос об избрании нового Правления был поставлен в повестку дня внеочередного собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГ и был разрешен этим собранием, без обязательной предварительной постановки этого вопроса на общем собрании ДНТ «ОБРАБПРОС».

Доводы представителя ответчика о проведении общего собрания членов ДНТ ДД.ММ.ГГ и признания его незаконным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку повесткой дня общего собрания ДД.ММ.ГГ был определен иной состав Правления, нежели был утвержден оспариваемым собранием уполномоченных. При указанных обстоятельствах, решение по вопросу избрания Правления товарищества принято в нарушение компетенции общего собрания уполномоченных, без проведения общего собрания членов ДНТ по этому вопросу и признается судом незаконным.

Из пояснений сторон судом установлено, что решением общего собрания членов ДСК «ОБРАБПРОС» в 1999 году по административно - территориальному принципу были созданы территориальные группы, где за административную единицу управления принималась компактная территориальная группа, в которой объединены находящиеся по соседству дачные земельные участки, входящие в состав территории ДНТ «ОБРАБПРОС», связанные с общими жизнеобеспечивающими коммуникациями (водопровод, электрические и газовые сети, телефон, интернет, дорога и др.). Из членов ДНТ, входящих в территориальную группу, избирается уполномоченный, который представляет интересы этой группы на собрании уполномоченных.

Согласно п. 7.2. Устава ДНТ «ОБРАБПРОС» в Товариществе с 1999 года насчитывалось 48 территориальных групп. С ДД.ММ.ГГ в Товариществе установлено 46 территориальных групп. Корректировка количества территориальных групп была проведена, в связи с уточнением границ товарищества при реорганизации ДСК в ДНТ и государственной регистрацией нового Устава ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ

Суд соглашается с доводами истцов о том, что произвольное и необоснованное изменение количества и состава территориальных групп, и тем более отказ от территориального принципа представительства членов ДНТ на собраниях уполномоченных, влечет за собой изменение административно-территориального принципа управления Товариществом и изменение Устава или принятие Устава в новой редакции.

Поскольку в первоначальную повестку для общего собрания уполномоченных членов вопрос об изменении количества территориальных групп не был включен, на основании положений ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, решение по п. 1 повестки дня общего собрания уполномоченных признается судом также незаконным.

Доводы ответчиком об изменении численного состава территориальных групп ДНТ до 33-х судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных протоколов избрания уполномоченных усматривается, что уполномоченные были избраны до октября 2017 года, т.е. даты уточнения количества территориальных групп решением общего собрания, датированы в основном летом 2017 года, что подтверждает позицию истцов о необоснованном сокращении количества территориальных групп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд считает, что отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов уполномоченных ДНТ «ОБРАБПРОС») является основанием для признания решений такого собрания недействительными (ничтожными). Допустимых доказательств изменения количества и состава территориальных групп, по отношению к утвержденному Уставом ДНТ количеству, суду не представлено.

Поэтому, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, все решения принятые внеочередным собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГ являются недействительными (ничтожными) и избранный на этом собрании новый состав правления является неправомочным.

Более того, судом отмечается также, что согласно п. 7.5. Устава ДНТ внеочередное общее собрание членов ДНТ (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, по требованию ревизионной комиссии Товарищества, по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Из протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ усматривается, что собрание проводится по требованию инициативной группы уполномоченных. Вместе с тем, такого инициатора собрания положения п. 7.5. устава не предусматривают, в связи с чем, судом отмечается существенное нарушение процедуры проведения собрания, что является самостоятельным основанием к признанию его решений незаконными.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 которая пояснила, что является с 2011 г. членом ДНТ и уполномоченной по территориальной группе №, в которой числится 10 человек. ДД.ММ.ГГ она пришла по объявлению на собрание уполномоченных в правление и находилась в зале. Присутствовало много народа, не только уполномоченные, но и просто члены ДНТ и жители поселка, т.к. хотели узнать о решении суда от ДД.ММ.ГГ, в 12 часов начал делать доклад председатель правления ФИО13, объявил, что формат этого сбора – не собрание уполномоченных. После выступления Крученых в обсуждении выступали Лукаш, Олейник, ФИО2, ФИО14 и другие. Обсуждали, как мирно закончить судебный процесс, зачем правление брало кредит и другие вопросы. В 14 часов30 минут Крученых закрыл здание правления на ключ и все разошлись. О том, где и когда состоялось собрание уполномоченных, и кто его проводил, и кто не нем присутствовал, она не знает. О том, что было ещё и правление, и что в товариществе новый председатель правления она и другие уполномоченные узнали только после ДД.ММ.ГГ. У суда не оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны. Не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемых решений, то в силу статьи 56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по представлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при проведении собрания уполномоченных, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование и признать недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ; поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, то в силу пункта 2. Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, все решения данного собрания ничтожны.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, поскольку решения внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «ОБРАБПРОС», проведенного ДД.ММ.ГГ, и принятые с существенными процедурными нарушениями, в отсутствии кворума, являются ничтожными, суд приходит к выводу о том, что производные от основного исковые требования: по признании недействительными решения правления ДНТ «ОБРАБПРОС», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ об избрании ФИО6 председателем правления ДНТ «ОБРАБПРОС» и другие решения, принятые с участием лиц, незаконно избранных в члены правления ДД.ММ.ГГ, а также исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГ о вновь избранном председателе ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО6, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС», также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС», ФИО6 о признании недействительными решения собрания уполномоченных и решения правления товарищества, исключении сведений из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом внеочередного собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ.

Признать решение Правления ДНТ «ОБРАБПРОС», оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГ об избрании ФИО6 председателем правления недействительным.

Исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГ о ФИО6, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова