Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Апрель»» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «ЖЭУ «Апрель»» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г{Адрес}. {Дата} в указанной квартире произошло затопление по вине ООО «ЖЭУ «Апрель». {Дата} ответчиком был составлен повторный акт осмотра квартиры, в котором подробно описано состояние квартиры после затопления, указан существенный ущерб отделке квартиры. {Дата} истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, вызванного затоплением, оцененного в размере 150000 руб. ООО «ЖЭУ «Апрель» был дан ответ, в котором сумму ущерба считает завышенной. Согласно оценке, проведенной ЗАО «СИТЭКС» сумма возмещения ущерба составила 173063,52 руб. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен, просьбы ответчику о возмещении ущерба в связи с затоплением остались без результата. На основании изложенного в учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ЖЭУ «Апрель» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, неустойку за период с {Дата} по {Дата}, расходы по оплате работы электрика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по составлению сметного расчета в размере 1473,6 руб., НДС в размере 15948 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что ООО «ЖЭУ «Апрель» не отрицает своей вины в затоплении квартиры истца. Размер ущерба, установленного судебной экспертизой не оспаривает. Считает, что требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: г. Киров, Р.Люксембург, 5-37 является ФИО1

Из акта осмотра {Адрес} г. Кирова (л.д. 11) следует, что {Дата} из {Адрес} расположенной над квартирой {Номер}, произошло протопление с кухни канализационной водой в квартиру {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ЖЭУ «Апрель» с заявлением, в котором просила возместить ущерб в размере 150000 руб. (л.д. 12).

Письмом от {Дата} ООО «ЖЭУ «Апрель» сообщило о том, что сумма ущерба является завышенной. ФИО1 было предложено возместить ущерб в размере 61959,70 руб. (л.д. 13).

С целью проведения независимой экспертизы о возмещении ущерба, причиненного квартире по адресу: {Адрес}.

Согласно локальной смете № 1 ЗАО «СИТЕКС» сумма возмещения ущерба составила 173063,52 руб. (л.д. 14-25).

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг электрика для восстановления электроснабжения после затопления канализационными водами в размере 2500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта {Номер} (л.д. 81-122) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, поврежденной в результате затопления составляет 88766 руб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире по адресу: г. {Адрес} с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния составляет 722 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Номер}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей)

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ООО «ЖЭУ «Апрель» не отрицает свою вину в причинении ущерба, нанесенного из-за затопления канализационными водами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ «Апрель» в пользу ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 88766 руб., ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 722 руб., расходов по плате электрика в размере 2500 руб.

Требование ФИО1 о взыскании НДС на сумму ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку подлежит взысканию ущерб, рассчитанный экспертным путем, в связи с чем оснований начисления НДС суд не усматривает, применение НДС необоснованно завышает размер ущерба.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} истец обратилась к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, период просрочки за несвоевременное исполнение требований потребителя составляет с {Дата} по {Дата} (228 дней).

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период {Дата} по {Дата}:

(88766 руб. + 722 руб.)/100 х 1 х 228 = 204032,64 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая последствия залива квартиры истца, наличия вины ООО «ЖЭУ «Апрель» в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ «Апрель» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ «Апрель» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по составлению сметного расчета в размере 1473,6 руб. (л.д. 28-29), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ «Апрель» судебных расходов по составлению сметного расчета в размере 1473,6 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована представителем для совершения иных юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3239,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Апрель»» в пользу ФИО1 ущерб в виде, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 88766 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 722 руб., расходы по оплате работы электрика в размере 2500 руб., неустойку в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя за период с {Дата} по {Дата} в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению сметного расчета в размере 1473,6 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Апрель»» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3239,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 02.10.2018

судья К.Ф. Никонов