Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на долю индивидуального жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на 3/5 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ....

В заявлении указала, что xx.xx.xxxx г. фактически купила у ФИО3 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, передав ФИО3 денежные средства. Так как у ФИО3 не были оформлены документы, то договор в надлежащей форме был заключен только xx.xx.xxxx г. xx.xx.xxxx г. истец купила у ФИО4 оставшиеся 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом за 100 000 руб., что подтверждено письменным договором купли-продажи, также не оформленным надлежащим образом. Сразу после продажи ФИО4 выехала на другое постоянное место жительства, обещав оформить документы, однако договор так и не оформила, впоследствии умерла. Истец указывает, что с января 1995 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в том числе и 3/5 долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее принадлежавшими ФИО4

Истец постоянно оплачивает коммунальные платежи за весь дом, за свой счет производит текущий ремонт всего дома. За 18 лет владения спорным домом никто из собственников или их правопреемников не истребовал имущество из владения истца, истец не скрывала своего владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях. ФИО1 полагает, что приобрела право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приобретательной давности и просит признать право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по ... в судебном порядке.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Мэрия города Новосибирска отзыв не представила, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

3 лица ФИО5, ФИО4 также в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ г. по иску Отдела образования администрации Заельцовского района г. Новосибирска в интересах ФИО4 к ФИО4, ФИО5 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, .... Право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО3 xx.xx.xxxx г. и зарегистрировано в Управлении ФРС по НСО xx.xx.xxxx г. (л.д. 7-10). Право собственности на 3/5 доли дома в Управлении Росреестра по НСО не зарегистрировано.

В соответствии с заключением о правом режима объекта недвижимого имущества

Собственником 2/5 доли являлась ФИО6, собственником 3/5 доли является ФИО4.

xx.xx.xxxx г. ФИО4 умерла (л.д. 36).

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д. 49).

Из материалов гражданского дела __ Заельцовского районного суда города Новосибирска следует, что ФИО4 и ФИО5 являлись родителями ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения. Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. ФИО4 и ФИО5 лишены родительских прав в отношении ФИО4 и с них взысканы алименты на его содержание (л.д. 73,74 гр. дела __).

ФИО5 до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу спорного дома.

ФИО4 также при жизни сохраняла регистрацию по указанному адресу, снята с регистрационного учета только xx.xx.xxxx г. (л.д. 35).

ФИО4, xx.xx.xxxx г.р., по распоряжению администрации Заельцовского района города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ определен в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, также за ним закреплено право пользования жилой площадью в доме по ... на период пребывания в государственном учреждении (л.д. 54).

До 2005 г. ФИО4 находился в детском доме __ по ... xx.xx.xxxx г. осужден приговором Заельцовского районного суда города Новосибирска на 5 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx г. (л.д. 91).

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от xx.xx.xxxx г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что давностное владение владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая данные правовые нормы, суд полагает, что истцом не доказано владение имуществом как своим собственным, начиная с 1995 г. Так, истцом в качестве доказательства представлен письменный договор от xx.xx.xxxx г., в котором указано, что ФИО4 продала ФИО1 свою часть дома по адресу: г. Новосибирск, ... за сто тысяч рублей (л.д. 11).

Данный договор не имеет специальной государственной регистрации, не зарегистрирован в БТИ, не удостоверен нотариально, т.е. не оформлен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса РФ. Из данного письменного документа не следует, какой именно долей распорядилась ФИО4, когда фактически доля дома была передана во владение ФИО1, находилась ли ФИО4 в период продажи доли дома в зарегистрированном браке, является ли часть дома общим имуществом супругов и получено ли согласие супруга на отчуждение доли. Из материалов гражданского дела __ г. следует, что ФИО4 и ФИО5 находились в браке до xx.xx.xxxx г., доля дома приобретена ФИО4 в период брака в 1993 г.

Также из материалов данного гражданского дела и материалов гражданского дела __ следует, что при продаже доли права несовершеннолетнего ребенка продавца ФИО4 – ФИО4, который был зарегистрирован по данному адресу и в силу положений ст. 20 ГК РФ проживавший по месту жительства своих родителей, не были учтены. Из пояснений ФИО1 следует, что ей было известно о наличии у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка. При помещении в детское учреждение права несовершеннолетнего ФИО4 на 3/5 доли дома были за ним закреплены на весь период нахождения в детском учреждении, т.е. до момента осуждения в декабре 2005 г.

Истец впервые зарегистрирована по спорному адресу в 2002 г. Прежние домовые книги не сохранились. Однако, из справок УФМС следует, что ни ФИО4, ни ФИО5 не сняты с регистрационного учета. Пояснениями свидетеля ФИО7, на которые опирается истец, не подтверждается начало владения спорным домом с 1995 г. Так, свидетель подтвердила, что она постоянно с 1990 г. по 2001 г. проживала в части дома вместе со ФИО3, во второй половине жила Райс.

Из материалов гражданского дела о лишении родительских прав следует, что ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала, не работала; в доме были постоянные пьянки, скандалы, вся ..., что оба Райс злоупотребляют спиртными напитками.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд полагает, что ФИО1, зная у наличии продавца доли дома несовершеннолетнего ребенка, не является добросовестным владельцем 3/5 доли, поскольку она должна была знать об отсутствии у ФИО4 оснований для реализации имущества с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства подтверждает сама истец, указывая, что в 2002 г., покупая 2/5 доли у ФИО3, представители детского дома давали согласие на продажу доли дома.

Кроме того, истцом не доказан период владения – с 1995 г., постоянное владение домом подтверждено только с 2002 г., когда истец стала собственником 2/5 доли, приобретенных у ФИО3, ей выдана новая домовая книга в связи с заключением данного договора (л.д. 70-76)

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано владение долей дома за период с 1995 г., не доказана добросовестность владения в течение установленного законом срока, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ..., в порядке приобретательной давности ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Конева