Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих заявленных требований указал, что ей на праве частной собственности принадлежит т/с «ЯГУАР», per.знак № состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 20.06.2015г., в 00-10 час, в г. Невинномысске, на ул. Гагарина, в районе , водитель ФИО2, управляя т/с «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», рег.знак № при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся т/с «ЯГУАР», рег.знак №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «ЯГУАР», рег.знак № и «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», рег.знак Т865РСМ-86 получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ССС№. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», страховой полис ОСАГО: ССС№. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2 которые не соответствовали п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14, ч.3 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. 03.07.2015г. по почте предоставил в Сочинский филиал ОАО «СО «ЖАСО» соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (опенки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 08.07.2015г. он обратился к эксперту ФИО6 по адресу: г.Невинномысск, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с был назначен на 10.07.2015г. на 15-00 час, по адресу: г.Невинномысск, о чем был уведомлен страхователь 08.07.2015г. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно экспертного заключения № износ (восстановительные расходы) составляет 100509,00 руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения уплачено 2500,00 руб.

Просит взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в результате ДТП в сумме 100509,00 руб. неустойку из расчета 1005,09 руб. в день с 23.07.2015г. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы: 1300.00 руб. оплата услуг нотариуса, 2500,00 руб. оплата за подготовку заключения, 5000,00 руб. за составление искового заявления. 15000,00 руб. расходы услуг представителя в суде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела без ее участия с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «ЯГУАР», per.знак №.

20.06.2015г., в 00-10 час, в г. Невинномысске, на ул. Гагарина, в районе , водитель ФИО2, управляя т/с «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», рег.знак № при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся т/с «ЯГУАР», рег.знак № под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ССС№. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», страховой полис ОСАГО: ССС№.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2 которые не соответствовали п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14, ч.3 КРФоАП.

В силу п.п. 6 -7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, имел место страховой случай, который влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО3 в порядке, объёме и сроки установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с ««ЯГУАР», per.знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 100509,00 руб.

Суд считает возможным, в основу судебного решения, положить выводы о размере ущерба, подготовленного ФИО6, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов и утраты товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ПС РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения, которая составляет 100 509 руб.

Согласно п. 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи товара покупателю в размере, указанном стороной истца, рассчитана верно и обоснованно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (92468,28 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка заявленном истцом, в размере 92468,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей следует удовлетворить частично, в размере 20000 рублей, так как с учетом обстоятельств дела, суд считает данную сумму компенсации морального вреда, разумной и справедливой. Отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом одинаковой правовой природы названного штрафа и неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и существом нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении указанного размера штрафа до 30 000 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а так же с учетом сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях, разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования по возмещению расходов об оплате услуг представителя, удовлетворить в размере 5000,00 руб. за составление искового заявления. 15000,00 руб. расходы услуг представителя в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы: 1300.00 руб. оплата услуг нотариуса, 2500,00 руб. оплата за подготовку заключения.

Кроме того, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 3610,18 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в результате ДТП в сумме 100509,00 руб. и неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО3 за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО3 20000,00 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО3 судебные расходы: 1300.00 руб. оплата услуг нотариуса, 2500,00 руб. оплата за подготовку заключения, 5000,00 руб. за составление искового заявления. 15000,00 руб. расходы услуг представителя в суде.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 5 000 руб. неустойки в размере 72468,28 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 3610,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Невинномысский городской суд, в течение 30 дней.

Судья Ю.Н.Васькин