Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Богородскнефть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит, с учетом уточнений требований, признать незаконным приказ генерального диктора публичного акционерного общества «Богородскнефть» от 11 сентября 2019 года №299-к «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении ему выговора и взыскать с его пользу 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с октября 2015 года работает в ПАО «Богородскнефть» в качестве * вахтовым методом – две недели работы, две недели выходные. Приказом генерального диктора публичного акционерного общества «Богородскнефть» от 11 сентября 2019 года №299-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей Истцу вменено нарушение п.12 раздела 2 должностной инструкции, а именно то, что он не заполняет путевые листы в полном объеме (не заполнены показания спидометра) путевые листы №6807 от 16 августа 2019 года и №6897 от 18 августа 2019 года, что не позволяет принять расходы на дизельное топливо и влечет некорректное формирование базы по налогу на прибыль. Истец считает, что дисциплинарного проступка не совершал, путевые листы всегда заполнял по сложившимся в организации правилам – полностью и карандашом, его никто не инструктировал и не обучал правильности заполнения путевых листов. В связи с нарушением трудовых прав истец просит возместить ему причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен по основаниям, указанным в письменных пояснениях, так * ФИО1 были предоставлены в бухгалтерию ПАО «Богородскнефть» путевые листы № 6807 от 16.08.19 года, № 6897 от 18.08.19 года. Бухгалтером было выявлено, что ФИО1 при оформлении путевых листов был нарушен п. 12 раздела 2 должностной инструкции * (далее - должностная инструкция), а именно: в путевых листах №6807 от 16.08.2019г., №6897 от 18.08.19 не заполнены сведенья о показаниях спидометра. В связи с этим не предоставляется возможным принять в расход дизельное топливо по данным путевым листам, что влечет за собой некорректное формирование базы по налогу на прибыль. В соответствии с листом ознакомления с должностной инструкцией *, 13 октября 2015 года ФИО1 ознакомился в полном объеме с данной должностной инструкцией.

Суд, выслушав истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Судом установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Богородскнефть» в качестве * согласно трудовому договору от 13 октября 2015 года (л.д.26-27). Трудовым договором работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией (л.д.26).

Пунктом 12 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции * указано, что * осуществляет оформление документации на произведенные работы (л.д.59). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 13 октября 2015 года (л.д.59 оборот).

Судом также установлено, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность * на автомобиле * государственный регистрационный знак * и при выезде на работы получает путевой лист (л.д.62-63 или 48-49).

Приказом генерального диктора публичного акционерного общества «Богородскнефть» от 11 сентября 2019 года №299-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей (л.д.60) ФИО1 вменено нарушение п.12 раздела 2 должностной инструкции, а именно то, что он не заполняет путевые листы в полном объеме (не заполнены показания спидометра) путевые листы №6807 от 16 августа 2019 года и №6897 от 18 августа 2019 года, что не позволяет принять расходы на дизельное топливо и влечет некорректное формирование базы по налогу на прибыль.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стала служебная записка главного бухгалтера ФИО3 от 28 августа 2019 года на имя генерального директора ПАО «Богородскнефть» (л.д.47).

ФИО1 ознакомлен с названным приказом 23 сентября 2019 года (л.д.46), предварительно, 02 сентября 2019 года, от истца были затребованы объяснения (л.д.50), которые и были 10 сентября 2019 года истцом предоставлены (л.д.45), в которых ФИО1 указал, что все графы заполнял карандашом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств возложения на ФИО1, выполняющего рабочие функции, обязанности по заполнению путевых листов, как и обучения ФИО1 правильности заполнения путевых листов. ФИО1, как отмечено выше, выполняет функции по управлению автомобилем * и установкой ППДУ на шасси * и предъявленные к нему требования о правильности заполнения и ведения путевых листов не соответствуют уровню его профессионализма. Так, в судебном заседании ФИО1 было предложено заполнить путевой лист от 18 или от 16 августа 2019 года (л.д.62 и 63) и истец в судебном заседании не смог заполнить графы путевого листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 раздела II Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Сведения о транспортном средстве включают, в том числе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (пп. 3 п. 6 раздела II Приказа).

В соответствии с п. 13 указанного Порядка, даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Из приведенных правовых норм следует, что показания одометра (или спидометра в части пробега применительно к терминологии оспариваемого приказа), должен проставлять в путевые листы уполномоченным лицом, назначенным решением руководителя, а ФИО1 к таковым не относится, поскольку ответчиком не предоставлено суду соответствующих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расширенное толкование работодателем пункта 12 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции * об обязанности ФИО1 вносить в путевые листы сведения о пробеге автомобиля не соответствуют требованиям Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и, соответственно, не подлежат применению и не влекут возможность их нарушения в случае невнесения работником сведений о пробеге автомобиля в путевой лист. То есть, в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, и приказ генерального диктора ПАО «Богородскнефть» от 11 сентября 2019 года №299-к «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора ФИО1 является незаконным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не может не приносить истцу нравственные страдания. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 600 рублей (300 с требований по оспариванию дисциплинарного взыскания + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Богородскнефть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального диктора публичного акционерного общества «Богородскнефть» от 11 сентября 2019 года №299-к «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества «Богородскнефть» в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Богородскнефть» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров