Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Киселева <данные изъяты> к Равиловой <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Киселев А.Е. обратился в суд с иском к Равиловой А.И. о взыскании процентов по договору займа за период с 25.02.2019 по 29.11.2021 в размере 171 364,30 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 627,00 руб.

Свои требования обосновывает тем, что по договору займа от 06.02.2017 с учётом дополнительного соглашения от 16.03.2017 ранее состоявшимся решением суда взысканы сумма основного долга 51 760,98 руб. и процентов за пользование займом за период 07.02.2017 по 24.02.2019 – 122 611,92 руб., также с учетом апелляционного определения по делу обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда должником не исполнено.

Ответчик Равилова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предпринимались попытки известить ответчика и по номеру телефона, она указала свой дополнительный адрес, судебное заседание отложено для предоставления возможности ответчику явиться в суд, ознакомиться с делом, она извещена также по дополнительно указанному адресу. Однако ответчик, зная о начавшемся судебном процессе, с делом не ознакомилась, возражения не представила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Киселев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-121/2021, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Решением Сарапульского городского суда от 25 марта 2021 года по делу № 2-121/2021 исковые требования Киселева А.Е. к Равиловой А.И. о взыскании задолженности по были удовлетворены частично, взысканы с Равиловой А.И. в пользу Киселева А.Е.: задолженность по договору займа от 06.02.2017 с учётом дополнительного соглашения от 16.03.2017 в размере 174 372,90 руб., в том числе: сумма займа – 51 760,98 руб.; проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 24.02.2019 – 122 611,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687,49 руб. В удовлетворении требований Киселева А.Е. к Равиловой А.И. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2017 имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 7, кв. 17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.09.2021) решение Сарапульского городского суда от 25.03.2021 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 7, кв. 17, кадастровый номер 18:30:000423:959 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 273 600 рублей. То же решение изменено, дополнено указанием на взыскание с Равиловой А.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 6 февраля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 16 марта 2017 года, общая сумма займа составляет 51 760,98 рублей, процентная ставка (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения) составляет 10% в месяц.

Обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом по ранее рассмотренному делу взысканы сумма займа и процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2017 по 24.02.2019.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты на сумму займа 51 760,98 рублей по ставке 120% годовых (10% в месяц) за период с 25.02.2019 по 29.11.2021 года в сумме 171 364,30 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего расчета им не представлено.

С указанным расчетом суд соглашается, он является арифметически верным и соответствует условиям договора, установленным вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении указано, подтверждено ответом ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике и не опровергнуто ответчиком, что в ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивались, остаток задолженности составляет вся сумма, взысканная решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.03.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Равиловой А.И. в пользу истца Киселева А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.02.2019 по 29.11.2021 в сумме 171 364,30 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплате государственной пошлины в сумме 4 627,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование размера произведенных расходов истцом представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.112021 об уплате государственной пошлины в сумме 4627,00 руб.

Суд считает, что с Равиловой А.И. в пользу Киселева А.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины необходимо взыскать 4627,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева <данные изъяты> к Равиловой <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Равиловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Киселева <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>:

проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 6 февраля 2017 с учетом дополнительного соглашения от 16 марта 2017 года за период с 25 февраля 2019 года по 29 ноября 2021 года в сумме 171 364,30 рублей;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4627 рублей.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года