Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/10 по иску ФИО1 к ООО «Дженерал эстейт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дженерал эстейт» на должности агента водителя 1 – й категории. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены связи с увольнением истца по собственному желанию. По мнению истца его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая давление. ДД.ММ.ГГГГ истец устно отозвал свое заявление об увольнении, но восстановлен на работе не был. Ответчик также не предоставил истцу 14 дневный срок предупреждения об увольнении. Кроме того, по мнению истца ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за февраль 2009г. и компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении была выдана трудовая книжка без печати организации, что лишило истца возможности трудоустроится, истцу не выданы документы связанные с работой, не оплачена работа истца в выходные и праздничные дни. Истцу также причинен материальный ущерб в результате продажи его имущества, оплаты финансовых обязательств.

Истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности агент водитель первой категории, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом нарушения сроков выплаты в размере 31936 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97776 рублей, компенсацию материального вреда 17000 рублей, оплату за выходные и праздничные дни в размере 20079 рублей, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести пенсионно – страховые отчисления по месту сбора налогов за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого он исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, просит суд восстановить срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе (л.д. 170). Поскольку неявка истца и его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством на основании его заявления и без принуждения, за получением окончательного расчета истец не является, причитающиеся истцу денежные средства депонированы. Действительно трудовая книжка при увольнении была выдана без печати организации, но на неоднократные просьбы придти и предоставить трудовую книжку для проставления печати истец не отреагировал. Ответчик просил суд применить срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Дженерал эстейт» на должность агента водителя 1 – й категории с окладом 15000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.4 Договора работник имеет право получать возмещение транспортных и иных затрат, произведенных в интересах работодателя на основании разъездной ведомости и документов подтверждающих произведенные расходы.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 Договора работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, нормированный 8-ми часовой рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 58).

По мнению истца подать заявление об увольнении его вынудил ответчик, оказывая давление. Между тем указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Доказательств принуждения истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Из материалов дела усматривается, что волеизъявление ФИО1 на подачу заявления об увольнении и расторжение трудового договора было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя, поскольку после вынесения оспариваемого приказа истцом была получена трудовая книжка, направлено заявление о получении окончательного расчета, из объяснений истца имеющихся в материалах дела усматривается, что данное заявление написано истцом собственноручно (л.д. 9). Сведений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела нет, факт устного обращения истца с указанным заявлением ответчиком категорически оспаривался и материалами дела не подтвержден.

Довод истца о том, что ему не был представлен 14-ти дневный срок предупреждения об увольнении основанием к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку в соответствии со ст.ст. 78, 80 ТК РФ обязанность по предупреждению работодателя о расторжении договора возлагается на самого работника и по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применения срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о восстановлении на работе было предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек (л.д. 8, 52, 63). Сведений о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока суду не представлено, ссылка истца на его юридическую неграмотность несостоятельна, поскольку из поступившего в суд искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается осведомленность истца с положениями ТК РФ (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования о восстановлении на работе подлежат отклонению.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с подписью работодателя, но без печати работодателя, что является нарушением п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (л.д. 15-18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика, но трудовую книжку для проставления печати не принес, от получения окончательного расчета отказался. В связи с отказом истца от предоставления трудовой книжки и получения расчета ему были высланы соответствующие уведомления, но до настоящего времени трудовая книжка представлена не была.

У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о необходимости явится в офис ООО «Дженерал эстейт» с трудовой книжкой для проставления печати работодателем (л.д. 93, 95).

В судебном заседании установлено, что на указанное уведомление истец не отреагировал, трудовую книжку для предоставления печати не предоставил. Каких-либо доказательств опровергающих изложенное в материалах дела не имеется.

Поскольку с момента получения истцом указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки, то в силу ст. 234 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который в соответствии с представленным расчетом составляет 3728, 71 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он составлен с учетом оклада истца, рабочих дней приходящихся на март 2009г. и подоходного налога подлежащего удержанию налоговым агентом. Оснований для взыскания премий у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что приказов о премировании истца в период 2008-2009г. ответчиком не издавалось и премии истцу не начислялись (л.д. 109).

Как установлено в судебном заседании на момент увольнения истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8586, 87 рублей, выплата которой в нарушение ст. 140,127 ТК РФ ответчиком в день увольнения не производилась.

В связи с тем, что указанная задолженность с учетом процентов начисленных в соответствии со ст.236 ТК РФ была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В связи с неосуществлением окончательного расчета в день увольнения и выдаче трудовой книжки без печати организации суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (3728,71+1000) 4728,71рублей.

Исковые требования по обязанию ответчика произвести пенсионно – страховые отчисления по месту сбора налогов за время вынужденного прогула подлежат отклонению, поскольку указанная обязанность установлена законом и при производстве расчета ответчиком был учтен подоходный налог, подлежащий удержанию.

Исковые требования в части взыскания заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, взыскании расходов истца по оплате проезда, мойки автомобиля подлежат отклонению. Каких-либо доказательств привлечения истца к работе в порядке ст. 113 ТК РФ в выходные и нерабочие праздничные дни суду представлено не было и в материалах дела не имеется, распоряжения работодателя о привлечении истца к работе в указанные дни отсутствуют. Документов подтверждающих расходы истца по оплате проезда, мойки автомобиля и иных затрат произведенных в интересах работодателя и ему предъявленных в порядке предусмотренном п. 2.4 Трудового договора суду не представлено.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба действиями работодателя, доказательств наличия соглашений по которым работодатель производит оплату гражданско-правовых сделок совершенных истцом с третьими лицами суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Дженерал эстейт» в пользу ФИО1 4728 (Четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 71 копеек.

Взыскать с ООО «Дженерал эстейт» в доход государства 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дженерал эстейт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации