Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Л. П. к ФИО2, ФИО1, САО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба и после уточнения иска просит взыскать с САО "ВСК" 120 000 руб., ООО "Группа Ренессанс Страхование" – 120 000 руб., ФИО2 и ФИО1 – 27 712 руб. в равных долях и судебные расходы: на представителя – 35 000 руб., на оценку - 5 000 руб., на оформление доверенности – 1 400 руб., расходы на оплату госпошлины, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей ФИО2 и ФИО1. принадлежащей ей автомашине причинены технические повреждения /л.д. 5,218/.

Представитель истца, истица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 и представители в суд явились, возражают против удовлетворения иска, указывая на недоказанность истцом их вины в причинении ущерба.

ФИО2 в письменных возражениях на иск указывает на то, что ДТП произошло по вине ФИО3, вина ответчицы в ДТП не была установлена, истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчицей /л.д. 78/.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована автогражданская ответственность ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/, в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика - ООО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/, в суд не явился.

Третье лицо П. А.В. в суд явился, требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 в суд явился, считает исковые требования необоснованными, поскольку ДТП произошло по вине ФИО3

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. с записью с видеорегистратора, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 68 км+500 м дороги А-№ в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств: Мазда 6 гос/номер № под управлением ФИО4, ВАЗ LADA гос/номер № под управлением ФИО3, Фольксваген гос/номер № под управлением ФИО2, Вольво ХС70 гос/номер № под управлением ФИО1 и КИА гос/номер № под управлением ФИО5 /л.д. 14-15/.

Истица является собственником а/м ВАЗ LADA гос/номер № /л.д. 12/.

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае это положение закона означает, что вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не несёт никакой информации относительно факта нарушения права истицы /л.д. 10/. Других доказательств того, что ответчики являлись причителями вреда ею не представлено.

Из объяснений, данных участниками ДТП в рамках административного дела, следует:

ФИО4: перестроился в правую полосу, плавно снижая скорость из-за искусственной неровности в крайней левой полосе и ДТП впереди. Двигался прямолинейно на скорости примерно 70-90 км/ч и почувствовал удар в левую заднюю часть машины в районе заднего колеса, в результате чего автомобиль (его заднюю часть) бросило вправо. Выровнял а/м и остановился. Практически одновременно слева мимо прошли ВАЗ и Фольксваген, а за ними – Вольво. После чего в заднюю часть а/м въехала КИА.

П. А.В.: двигался со скоростью 90 км/ч и по касательной столкнулся с а/м Мазда, который двигался правее, после чего совершил наезд на а/м Фольксваген, который двигался левее и отскочив от отбойника встал перед ним. В момент столкновения находился в левом ряду. Увидев остановившийся а/м Мазда, начал тормозить и смещаться левее. В этот момент между ним и отбойником проехал а/м Фольксваген, после чего сзади въехал а/м Вольво и он по касательной въехал в а/м Мазда, потом - в а/м Фольксваген – в правый бок. Признал свою косвенную вину, посчитав виновником ДТП водителя Вольво, после столкновения с которым он совершил наезд на а/м Мазда и а/м Фольксваген.

ФИО2: двигалась со скоростью 90 км/ч в крайнем левом ряду и наехала на отбойное ограждение с левой стороны дороги, а/м проехал 15-20 метров и остановился, после чего в её а/м врезался а/м ВАЗ, в результате Фольксваген развернуло поперёк левой полосы. А/м ВАЗ столкнулся с правой задней частью а/м Мазда, она проехала мимо автомобилей, попавших в ДТП.

ФИО1: двигался в левом ряду со скоростью около 90 км/ч и произвёл столкновение в а/м Лада. Перед этим он следовал за автомобилем Фольксваген, который во избежание столкновения с а/м Лада резко перестроился вплотную к отбойнику и миновал этот автомобиль, он затормозил и сместился вплотную к отбойнику, но а/м Лада смещался к отбойнику и резко снизил скорость. В левом ряду впереди проводились дорожные работы.

ФИО5: двигался со скоростью 110 км/ч в левом ряду и произвёл столкновение с Маздой 6, перед этим увидел перед собой Ладу, её маневры в левую сторону.

В заявлении в страховую компанию ФИО5 описывает обстоятельства ДТП следующим образом: перед ним в левом ряду двигалась а/м ФИО6, которая совершила резкий маневр влево, в результате он не успел затормозить и врезался в стоящий а/м Мазда 6 /л.д. 37 т.2/

В судебном заседании участники ДТП пояснили следующее:

ФИО4: в левом ряду лежали металлические штыри, поэтому впереди идущий автомобиль и он начали притормаживать и перестроились вправо, неожиданно заднюю часть его автомобиля отбросило вправо, т.к. ВАЗ въехал в заднюю арку колеса, он остановился и увидел как между ним и отбойником пролетел а/м Фольксваген, а бок его автомобиля начал царапать ВАЗ, следом проехал а/м Вольво. После всего в заднюю часть его автомобиля въехал КИА.

П. А.В.: увидел впереди палки, идущая впереди Мазда начала тормозить и он тоже начал сбрасывать скорость и смещаться левее, чтобы избежать столкновение, после чего его автомобиль изменил траекторию движения и его бросило на а/м Мазда. После столкновения он продолжал двигаться, через секунду в него въехал а/м Вольво и он продолжил движение вдоль а/м Мазда, в ту же секунду вдоль отбойника проехал а/м Фольксваген, в который он въехал левой передней частью автомобиля.

ФИО2: двигалась в левом ряду на а/м Фольксваген, увидела перед собой ДТП (стояли автомобили Мазда и Лада), сместилась левее, проехала вдоль отбойника, повредила левую часть автомобиля и остановилась, после чего в заднюю правую часть её а/м въехал а/м Лада, утверждает, что а/м Лада она не задела;

ФИО1: следовал за а/м Фольксваген, который совершил резкий маневр влево, он попытался затормозить и проехать левее, но а/м Лада продолжала движение влево, в результате он въехал в заднюю часть а/м Лада. А/м Лада стоял вплотную к а/м Мазда, поэтому расстояние между ним и отбойником было достаточное, чтоб проехал а/м Фольксваген;

С целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в ДТП судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" в данной ДТС в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, действия водителя ФИО3 и ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 10.1 ПДД РФ. Первичным был контакт передней правой части ТС Лада с задней левой частью ТС Мазда. Первый контакт повлиял на развитие механизма ДТП: маневр водителя ТС Лада с последующим контактированием с ТС Мазда ввел в заблуждение участников ДТП, следовавших за ТС Лада и привёл к дальнейшим столкновениям. Версия водителя ФИО3 не является состоятельной в части утверждений «я начал сбрасывать скорость и смещаться левее внутри своей полосы, чтобы избежать столкновения» - установлено, что в момент перестроения ТС Мазда в третью полосу движения, ТС Лада начало смещаться также по направлению к третьей полосе движения, т.е. правее, а затем обратно к середине крайней левой полосе. Причиной ДТП было – отсутствие информирования должным образом участников ДТП о проводимых в крайнем ряду дорожных работах, как следствие – действия водителя ТС Лада, которые явились новой причиной ДТП – маневр водителя ТС Лада ввел в заблуждение других участников ДТП. Действия водителя ТС Лада явились результатом развития ДТП Из исследовательской части: "Лада" начинает смещаться в третью полосу движения в пределах крайней левой полосы движения вслед за "Мазда", затем происходит резкое смещение "Лада" назад к центру крайней левой полосы движения. По представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать контакт передней части "Лада" с задней левой частью "Мазда", однако этот контакт подтверждается имеющимися повреждениями: "Мазда" имеет трасы с наложением вещества белого цвета в боковой левой части бампера заднего и в задней нижней части крыла заднего левого; "Лада" имеет горизонтальные трасы на крыле переднем правом, переходящие на дверь переднюю правую на той же высоте. После контакта автомобилей "Лада" и "Мазда" автомобиль "Фольксваген" сместился в пределах крайней левой полосы движения вплоть до силового ограждения слева, контактируя левой боковой частью с отбойником, вследствие удара автомобиль отбрасывает вправо, к средине правой левой полосы. А/м "Вольво" производит контакт своей передней частью с задней частью "Лада". Находилась ли "Лада" в этот момент в движении, установить не представилось возможным. /л.д. 228/.

Истица возражала на выводы эксперта, представила заключение специалиста ФИО7, представителя истицы по делу, о достоверности и объективности заключения эксперта /л.д. 14 т.2/, в котором указывается на то, что эксперт ФИО8 не имеет профильного высшего образования и квалификационных документов эксперта-автотехника 1-й категории с правом проведения трасологических экспертиз, у эксперта недостаточный стаж; сертификат по специальности «экспертиза обстоятельств ДТП» не имеет подтверждения получения знаний; нет документов, указывающих на наличие базовых знаний в автомобилестроении; из заключения невозможно установить последовательность действий водителей; вместо оценки действий водителей эксперт оценил причинно-следственную связь в действиях водителей, тем самым вышел за рамки своей компетенции; при определении расстояния между ТС не приведены методы расчёта; экспертом не исследован механизм ДТП, а оценка действиям дана с точки зрения построенной на логических размышлениях эксперта причинно-следственной связи; неясно каким образом эксперт установил, что П. А.В. совершил перестроение вправо, а затем влево; эксперт не рассчитал, была ли выбрана водителями безопасная дистанция, а рассчитал минимально допустимую дистанцию, взяв минимальное время реакции водителя, хотя предшествующая ДТП дорожно-транспортная ситуация свидетельствовала о возможном развитии события; эксперт не рассчитал остановочный путь водителей; исследование не имеет ссылок на используемую техническую литературу.

Доводы истицы судом отклонены. Документы, подтверждающие образование и квалификацию ФИО8 приложены к экспертизе и не вызывают сомнений. В ДД.ММ.ГГГГ году она освоила программу профессиональной переподготовки эксперта-техника, включена в государственный реестр экспертов-техников, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах прошла обучение по программе повышения квалификации «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и имеет сертификат соответствия негосударственных судебных экспертов по указанной специальности, в ДД.ММ.ГГГГ году ей присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобиля», прошла краткосрочное обучение по специальности «организация безопасности дорожного движения», «экспертиза следов на ТС и на месте ДТП», «экспертиза обстоятельств ДТП и дорожных условий», с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности эксперта.

Причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями с технической точки зрения эксперт вправе определить, выходом за пределы его компетенции это не является.

То, что ФИО3 совершил перестроение вправо, затем влево эксперт установил на основании увиденного, на видеозаписи это очевидно.

Каким образом расчет остановочного пути водителей может повлиять на выводы, истец не пояснил. В данной дорожно-транспортной ситуации имеет значение механизм ДТП.

Из текста пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не следует, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства должна выбираться с учетом его остановки с использованием рабочей тормозной системы. Однако это не означает, что дистанция во всех случаях должна быть не менее полного остановочного пути транспортного средства. Она нереальна с точки зрения организации дорожного движения и не является критерием безопасности.

Эксперт ФИО8, допрошенная судом пояснила, что обладает двумя специальностями, является и трасологом и автотехником, поэтому одна проводила комплексную экспертизу; экспертное заключение подписано только ею, т.к. она отвечала на вопросы, поставленные судом, Пирогов отвечал на вопросы, поставленные ею относительно записи с регистратора, с использованием его выводов она пришла к своим выводам; при этом его выводы не повлияли на её выводы, т.к. информация о скорости отражена на экране, дистанцию видно наглаз. Механизм ДТП определён ею на основании видеозаписи и повреждений. К выводу о том, что передняя правая часть ТС Лада въехала в заднюю левую часть ТС Мазда она пришла, т.к. в другом контакте эти повреждения получены быть не могли. Первый контакт ТС Лада с ТС Фольксваген был невозможен, т.к. последний проехал мимо а/м Лада, когда тот въехал в а/м Мазда. Нарушение разметки а/м Фольксваген не является причиной ДТП, она совершила маневр, который последствия ДТП минимизировал. Если бы а/м Лада тормозил естественным путём, а не маневрировал вправо-влево, все автомобили последовательно затормозили, но контакт а/м Лада с а/м Мазда сократил остановочный путь первой.

Эксперту в распоряжение были предоставлены материалы ДТП, материалы гражданского дела, содержащие фотографии и документы о ремонте автомобилей, участвовавших в ДТП.

Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП, противоречий и неясностей в исследовательской части и выводах не установлено, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов.

Поскольку разъяснение вопросов трасологии во всех случаях требует специальных познаний в этой области, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России была назначена автотехническая экспертиза, эксперт ООО «Лига автоэкспертов» пришёл к выводу о том, что несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не усматривается, действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям пп.9.10; 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение требований ПДД РФ водителем ФИО3, поскольку первичным в рассматриваемой ДТС было столкновение а/м ФИО6 с а/м Мазда 6 в связи с невыполнением водителем ФИО3 Правил, следовавшим за ним другим участникам ДТП недостаточно было времени для полной остановки.

Судом учтено и то, что ФИО3 давал крайне путаные показания относительно обстоятельств ДТП, не позволяющие понять его версию случившегося. В его объяснениях первоначальных и последующих изменилась последовательность движения автомобилей Вольво и Фольксваген.

П. утверждал, что почувствовал удар и от а/м Фольксваген, и от а/м Вольво. При этом первый толкнул его на а/м Мазда, но удара он не почувствовал, его автомобиль изменил траекторию движения, т.к. после смещения было воздействие на его автомобиль. Когда он начал крутить руль влево, сначала был толчок, потом – хлопок.

В какую часть его автомобиля он почувствовал удар от автомобиля Фольксваген, не знает, утверждает, что его кто-то толкнул, но при этом он не почувствовал удара, что само по себе является противоречивым.

Таким образом, показания всех участников ДТП, кроме ФИО3, между собой согласуются, составляют ясную картину механизма ДТП в то время как показания ФИО3 ни с кем не согласуются и не подтверждаются экспертом, а также противоречат видеозаписи.

Утверждая, что ФИО2 является причинителем вреда, истец не представил тому достоверных доказательств. Факт столкновения а/м Фольксваген с а/м "ФИО6" до столкновения последней с а/м "Мазда 6" материалами дела не подтверждается. Как справедливо отметил эксперт, маневр ФИО2 предотвратил её столкновение с задней частью а/м "ФИО6" и при этом не спровоцировал другое ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Конвенции о дорожном движении, принятой на конференции ООН по дорожному движению: "Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства".

При применении пункта 9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающегося "за лидером") транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.

Определяющим является то, имело ли место такое столкновение автомобиля "ФИО6" с автомашиной "Мазда 6", которое существенно сократило тормозной путь первого автомобиля. Выше установлено, что такое столкновение было.

По мнению суда, удар в заднюю часть автомобиля истца, произошедший в кратчайший срок после первичного столкновения автомобиля "ФИО6" с автомобилем "Мазда 6", не влияет на выводы о виновности в ДТП водителя автомобиля "ФИО6" ФИО3, который ввиду несоблюдения им дистанции до впереди движущегося автомобиля допустил столкновение с автомобилем "Мазда", что непосредственно состоит в причинной связи с ДТП. В действиях же водителя ФИО1 отсутствует вина, поскольку для него неожиданно столкнувшиеся впереди автомобили являлись внезапно возникшим препятствием после того как двигавшийся перед ним а/м Фольксваген резко маневрировал влево. Данная помеха для него возникла внезапно и он реально лишен был возможности предотвратить столкновение управляемого им автомобиля при всей осмотрительности, т.к. в момент столкновения автомобилей "Лада" и "Мазда" они были закрыты автомобилем "Фольксваген". Ввиду чего его действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств тому, что скорость движения водителя ФИО1 не обеспечивала возможность контроля за движением, а также что именно скорость его движения явилась причиной потери контроля за движением, позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Эксперт определил, что превышение скорости водителя автомобиля "Вольво" составило 2 км/ч, при этом была соблюдена минимально допустимая дистанция до движущегося впереди ТС, которая позволяла остановить автомобиль с использованием рабочей тормозной системы. Но водитель а/м "ФИО6" погасил часть кинетической энергии на деформацию при контакте с "Мазда 6", что сократило тормозной путь.

Оценивая действия водителя автомобиля "Вольво", эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Требования п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в данной ситуации неприменимы для оценки его действий, по изложенным выше причинам. В данном случае автомобиль "ФИО6" до момента столкновения с автомобилем "Вольво" был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем "Мазда 6", существенно сократившим тормозной путь.

По мнению эксперта, маневр водителя ФИО3 в момент возникновения опасности в виде перестроении в пределах крайней левой полосы к третьей полосе движения, а затем перестроение обратно к середине крайней левой полосы ввело в заблуждение участников движения, следовавших за а/м "ФИО6", а также привело к столкновению а/м "ФИО6" и "Мазда 6". При просмотре видеозаписи судом установлено, что автомобиль "ФИО6" неоднократно смещался то вправо (в третий ряд), то обратно в левый ряд: слева ему были помехой палки на дорожном покрытии, справа – а/м "Мазда", медленно двигавшаяся.

Такое мнение согласуется и с пояснениями ФИО1, который увидев манёвр а/м Фольксваген, намерен был также объехать ДТП слева, но а/м "ФИО6" продолжил медленное движение влево.

Суд пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы и заключения эксперта в рамках административного расследования согласуются между собою, объективно зафиксированным данным, свидетельствующим об обстоятельствах ДТП; Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомашиной "ФИО6", в связи с чем требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске П. Л. П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: