Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» о взыскании задолженности и неустойки

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец как исполнитель обязался оказать по заданию ответчика услуги: разработать проектную документацию для строительства объекта, расположенного по адресу: <...>. Со стороны истца все обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки. Согласно договора ответчик должен был оплатить оказанные услуги в сумме 72 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу 72 000 рублей, неустойку 18 770,89 рублей, гос. пошлину 3 020 рублей, почтовые расходы 189,74 рублей. В судебном заседании ФИО1. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ АО « Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» ФИО2 в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что действительно, данный договор имел место быть и работы со стороны истца были выполнены, однако денежные средства не были уплачены в связи с недобросовестными действиями бывшего директора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акт сдачи-приемки подписан 03 июня 2015 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Святым В.О, и ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» 19 июня 2015 г. был заключен гражданско-правовой договор. Согласно п.1.1 данного договора исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Исполнитель обязуется разработать проектную документацию для строительства объекта, расположенного по адресу: <...> в составе: архитектурные решения; конструктивные решения; планировка земельного участка; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ с 19.06. 2015 г. по 03.07.2015г.

Согласно п.3 договора цена настоящего договора составляет 72 000 рублей. оплата производится из внебюджетных средств по статье экономической классификации.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок работы ФИО1 были выполнены в полном объеме. Указанный факт подтверждается актом сдачи-приемки.

Судом установлено, что оплата по данному договору ответчиком произведена не была. Данный факт не оспаривался представителем ответчика. Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по договору и наличие задолженности..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку обязательство ФИО1 исполнено в полном объеме в установленный договором срок, соответственно, денежные средства должны были быть уплачены 03.07.2015 г.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика денежные средства за выполненную работу. В сумме 72 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, который судом проверен и ошибок в нем не выявлено. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 18 770,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина, которая уплачена ФИО1 в сумме 3 020 рублей, а также расходы на отправку заказного письма в сумме 189,74 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено представленными документами.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то данный довод подлежит отклонению, поскольку в договоре указано, что срок выполнения работ с 19 июня по 03 июля 2015 года. Таким образом, акт приема сдачи не мог быть подписан 03 июня 2015 года. Соответственно, срок истцом не пропущен.

Факт выполненных работ и отсутствие оплаты за эти работы ответчиками не оспаривался.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для снижения процентов, поскольку несоразмерности не имеется. Кроме того, срок не выполнения возложенных обязательств достаточно длительный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 72 000 рублей, проценты 18 770,89 рублей, расходы на оплату гос. пошлины 3 020 рублей, а также почтовые расходы 189,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: