Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просила возложить обязанность на ПАО «Ростелеком» убрать радиоаппаратуру со стен жилых комнат квартир №407 и №207 по адресу : <адрес> компенсировать моральный вред в размере 30 000руб.

В обоснование требований указав, что ПАО «Ростелеком» самовольно установило 21.09.2017г. в их доме радиоактивную сеть для проведения платного интернета без заключения договора на размещение оборудования, используя электроэнергию, за которую оплачивают жильцы дома. Излучение от телекоммуникационных шкафов интернет-провайдера размещены на стенах жилых комнат в нарушение установленного стандарта, в связи с чем постоянное излучение наносит вред здоровью жильцов этих квартир. С октября 2017г. ФИО2 постоянно болеет ОРЗ и воспалением легких, имея ранее отменное здоровье.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресам, указанным в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебное заказное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истцов; представил возражения в письменном виде, в которых просил в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя ПАО «Ростелеком», изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ПК, <адрес>.

01.11.2017г. по письменному обращению Истца по факту ненадлежащего содержания имущества МКД Отделом муниципального жилищного контроля Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа проведена внеплановая выездная проверка в присутствии представителей управляющей организации ООО «УК Темп» путем визуального осмотра общего имущества собственности МКД, в т.ч. осмотр подъезда №2, по результатам которой установлено, что на лестничной клетке 4-го этажа подъезда №2 расположен телекоммуникационный шкаф интернет-провайдера. Согласно информации, представленной управляющей компанией, договор на использование общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома ООО «УК Темп» с операторами кабельного ТВ и интернета не заключался.

Органом муниципального жилищного контроля в адрес управляющей ком направлено предписание об обязательном устранении правонарушений в области жилищного законодательства с указанием сроков устранения нарушений.

Также доведено для сведения, что в силу ст.36 ЖК РФ, Истец вправе инициировать общее собрание собственников и принять решение о демонтаже телекоммуникационного шкафа интернет-провайдера, если собственниками не было принято решение о передаче общего имущества в пользование иным лицам.

В связи с чем Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности и компенсации морального вреда.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истцом не предоставлено доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о демонтаже телекоммуникационного шкафа интернет-провайдера. Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что такое собрание в доме не проводилось.

Кроме того, судом установлено, что 21.09.2017г. подрядной организацией ООО «Рэттелис» по адресу: ПК, <адрес> производились работы по модернизации линий связи.

06 февраля 2018г. между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «Темп» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения №2060 от 01.04.2014г.

15.02.2018г. ПАО «Ростелеком» обратился к начальнику Артемовского отделения Дальэнергосбыта - ФИО3 с заявлением о внесении в договор энергоснабжения №2060 объекты связи (телекоммутационные шкафы) с без учетным энергопотреблением, установленные с 01 января 2018г. в <адрес><адрес><адрес>.

В связи с чем, доводы Истца о факте хищения ПАО «Ростелеком» электроэнергии у жильцов дома, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае права ФИО2 нарушены не были; в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований о возложении обязанности.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.1 ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав ФИО2, либо принадлежащих ей нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями Ответчика Истцу физических и нравственных страданий ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.