Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 16 ноября 2016 г. по 05 июня 2019 г. он состоял в трудовых отношения с ООО «УралСтройИнвест» в должности <данные изъяты> с окладом 50000 руб. С сентября 2017 г. на предприятии начались задержки по выплате заработной платы. За период с сентября 2017 г. по дату увольнения ему было выплачено 202000 руб. На момент увольнения задолженность составила 848000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УралСтройИнвест» - конкурсный управляющий ФИО2, действующий на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2019 г., в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что сведения о работнике ФИО5 в Пенсионном фонде РФ не имеются, несмотря на то, что о работниках Общества имеются сведения в отношении 34 человек. Временным управляющим Общества 11 июня 2019 г. проведено собрание работников, бывших работников общества, на котором присутствовало 6 человек. ФИО5 среди них не было. Записи в трудовой книжке ФИО5 о приеме на работу и увольнении выполнены неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи. При визуальном анализе подписей работников, бывших работников Общества, присутствовавших на собрании, усматривается, что подпись в трудовой книжке истца не соответствует ни одной из них. Заработная плата в соответствии с действующим законодательством облагается налогом на доходы физических лиц, удерживаемым и перечисляемым в бюджет работодателем. Поэтому размер задолженности по заработной плате должен быть определен за минусом указанного налога. Исходя из анализа данных, полученных из пенсионного фонда, ставка взносов в 2016 г. составляла 22% от начисленной заработной платы. Таким образом, размер заработной платы в ООО «УралСтройИнвест» не превышал 20000 руб. Согласно данным, имеющимся в доверенности, выданной истцом представителю, он проживает в <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года по настоящее время, а также зарегистрирован в <...> не позднее 03 июля 2018 г. Поэтому факт осуществления трудовых функций, а также сумма иска истцом не доказаны. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представители третьего лица ООО «Крафт» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали позицию, изложенную Конкурным управляющим Общества, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июля 2019 г. следует, что ООО «УралСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 26 января 2020 г. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 5 от 16 ноября 2016 г. ФИО5 принят на работу в ООО «УралстройИнвест» <данные изъяты> в основное подразделение на условиях поной занятости с установлением оклада 50000 руб.

С указанным приказом ФИО5 ознакомлен 16 ноября 2016 г.

Соответствующая запись о приеме на работу сделана в трудовой книжке ФИО5

Из записи в трудовой книжке ФИО5 следует, что на основании приказа ООО «УралСтройИнвест» № 10 от 05 июня 2019 г. он был уволен 05 июня 2019 г. по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца, его представителя следует, что заработная плата за период с 01 сентября 2017 г. по 05 июня 2019 г. выплачивалась нерегулярно и не в полном размере. За указанный период выплачено 202000 руб.

Таким образом, исходя из размера оклада 50000 руб., размера выплаченной заработной платы 202000 руб. задолженность составила 848000 руб.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме и на момент его увольнения задолженности по заработной плате перед ним не имелось.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-работодатель, являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, не представил доказательств в опровержении заявленных требований.

Ответчиком в ходе судебного следствия по делу приказ о приеме на работу ФИО5, о его увольнении не оспорен. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаключения трудового договора с ФИО5, невыполнение им трудовых функций, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении работнику ФИО5 заработной платы в ином размере.

Напротив, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснила, что она до сентября 2017 г. состояла в должности <данные изъяты>. Весной-летом 2017 г. велось строительство ТЦ «ИСК» в <...>, заказчиком которой выступало Министерство обороны РФ. ООО «УралСтройИнвест» выступало в качестве субподрядчика при проведении строительных работ, представителем которого был ФИО5 Полномочия ФИО5 были оформлены надлежащим образом, о нем, как представители Общества, была сделана запись в Журнале № 6.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о ФИО5 как о лице застрахованном в Пенсионном фонде РФ и за которого работодателем ООО «УралСтройИнвест» уплачиваются страховые взносы не свидетельствует о незаключении между Обществом и ФИО5 трудового договора, а также не опровергают размер его заработной платы.

Отсутствие ФИО5 как бывшего работника ООО «УралСтройИнвест» на собрании, проводимого временным управляющим Общества, также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношении, а также отсутствии задолженности по заработной плате. Принимать участие в собрании, проводимым временным управляющим, является правом работника (бывшего работника), но не его обязанностью.

Отсутствие расшифровки подписи в трудовой книжке лица, внесшего сведения об увольнении, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие трудовых отношений. Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что подпись в трудовой книжке ФИО5 лица, сделавшего запись об увольнении, не соответствует ни одной подписи лиц, присутствовавших на собрании, поскольку на собрании принимало участие 6 человек, занимаемые ими в Обществе должности временным управляющим не выяснялись, как и не выявлялся вопрос о наличии у них полномочий по внесению записей в трудовую книжку работников Общества, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области установления принадлежности подписи тому или иному лицу, экспертом в этой области не является.

Доводы о необходимости проведения расчета задолженности по заработной плате за минусом начисленного налога на доход физических лиц, обязанность по перечислению которого возлагается на работодателя, суд находит также несостоятельными, поскольку в силу ст.228 Налогового кодекса РФ физическое лицо обязано самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Факт регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, а также его регистрация по месту жительства в <...> сами по себе не свидетельствует об отсутствии между ООО «УралСтройИнвест» и ФИО5 трудовых отношений, а также невыполнением работником ФИО5 трудовых функций. Указанные доводы допустимыми и относимыми к делу доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УралСтройИнвест» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2017 г. по 05 июня 2019 г. в размере 848000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден в силу трудового законодательства и законодательства о налогах и сборах от уплаты госпошлины, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УралСтройИнвест» в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию госпошлина в размере 11680 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 г. по 05 июня 2019 г. в размере 848000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 11680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 г.