Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная служба Тулы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» о взыскании в счет компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 1000000 руб.. Свои требования обосновывая тем, что Общество предоставляет услуги связи для осужденных, содержащихся в учреждениях ФСИН России на основании лицензии от 16.02.2016 №147131, выданной Федеральной службой по надзору в сфера связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Истец, приобретя карту экспресс оплаты ответчика, стал абонентом ООО «ОСС Тулы» под торговой маркой «Зонателеком», стал пользователем услуг телефонной связи. Ответчик установил тариф услуг связи – внутренние звонки – 2,05 руб., мобильная связь – 3,59 руб. за минуту. Ранее стоимость была 1 и 2 руб. соответственно. В этой связи ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Конкурентов на данном рынке у ответчика нет, то есть имеет место доминирующее положение ответчика на рынке телефонной связи. В этой связи, ответчик установил необоснованные цены на услуги телефонной связи, чем затронуты права потребителей. На территории исправительного учреждения имеется лишь один таксофон ПАО «Башинформсвязь». Услуги видеоконференцсвязи предоставляет только ответчик, то есть не имеет конкурента. Ответчик, заведомо зная о зависимости осужденных, оторванных от дома, близких, лишенных права выбора и маневра, используя специфику исправительных учреждений изнутри в части доступа к иным операторам связи, поднял цены.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан по доверенностям ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет средств их родственников или иных лиц. Довод о доминирующем положении Общества по оказанию услуг телефонной связи не соответствует действительности. На режимной территории учреждения междугородняя и международная телефонная связь обеспечивается двумя операторами связи: ПАО «Башинформсвязь» и ООО «ОССТ». Программно-аппаратный комплекс «Зонателеком» установлен во всех отрядах, где содержатся осужденные. А в комнате приема осужденных администрацией учреждения в дежурной части ФКУ ЛИУ-19 установлен таксофон (проводная телефонная связь ПАО «Башинформсвязь»), где осужденные могут разговаривать по карте оплаты услуг телефонной связи. Осужденные, отбывающие наказание, имеют право выбора на телефонные переговоры как посредством телефонизации «Зонателеком», так и ПАО «Башинформсвязь».

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Республики Башкортостан, Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан по доверенностям ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доводы искового заявления являются необоснованными. Телефонный разговор, в том числе с использованием видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим, либо ответственным по исправительному учреждению в выходные и праздничные дни по письменному заявлению осужденного, в котором указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Телефонные разговоры могут контролироваться администрацией исправительного учреждения. Телефонные карты с указанием фамилии и инициалов их владельцев хранятся у дежурного помощника начальника исправительного учреждения. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждения, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров. В ФКУ ЛИУ-19 имеется 13 аппаратов средств связи «Зонателеком», установленных в помещениях общежитий осужденных, кроме того, в помещении дежурной части в специально оборудованном месте имеется таксофонный аппарат ПАО «Башинформсвязь», с которого за 2019-2020 годы осужденными произведены три телефонных звонка. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о наличии очередей у данного таксофона. Оценка доминирующего положения ответчика дана Управлением ФАС по Тульской области.

Представители третьих лиц Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей явившихся третьих лиц, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для признания факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо установить факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» под торговой маркой «Занателеком» предоставляет услуги связи для осужденных, содержащихся в учреждениях ФСИН России, с учетом требований служб режима и надзора, на основании лицензии от 16.08.2016 №147131, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с указанной лицензией лицензиат ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» обязан обеспечить пользователю предоставление:

местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации.

В ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан общество предоставляет услуги связи в рамках проекта телефонизации учреждений закрытого типа на основании договора безвозмездного пользования аппаратно-программного комплекса «Зонателеком» от 30.11.2017 №81/ДЛ.

Со всеми абонентами, использующими таксофонные карты «Зонателеком» заключается публичная оферта на услуги связи, размещенная в открытом доступе на сайте: www.zonatelecom.ru.

Внутренними приказами ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» от 18.12.2018 №8 и от 18.10.2019 №9 «Об изменении расчета оплаты услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и видеоконференцсвязи в ряде территорий» установлены соответствующие тарифы на 2019 и 2020 годы (внутресетевые звонки – 2,05 руб./мин с НДС, мобильная связь Российская Федерация – 3,59 руб./мин с НДС, фиксированная связь Российская Федерация – 3,07 руб./мин с НДС). Видеоконференцсвязь по всему миру, стоимостью 7 руб./мин с НДС появилась с 2020 года.

Ранее на основании приказа от 15.11.2017 №4 на 2018 год были установлены следующие тарифы: внутресетевые звонки – 2,00 руб./мин с НДС, мобильная связь Российская Федерация – 3,50 руб./мин с НДС, фиксированная связь Российская Федерация – 3,00 руб./мин с НДС.

При настоящем рассмотрении установлено, что услуги связи на территории ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан также оказываются и ПАО «Башинформсвязь». Стоимость их услуг связи составляет: местное телефонное соединение с использование таксофона – 0,50 руб./ мин с НДС, внутризоновое телефонное соединение с использованием таксофона в пределах муниципального образования – 1,50 руб./мин с НДС, внутризоновое телефонное соединение с использованием таксофона в 1 зоне (до 100 км) – 1,90 руб./мин с НДС, внутризоновое телефонное соединение с использованием таксофона во 2 зоне (от 101 км до 600 км) – 3,60 руб./мин с НДС.

14.01.2020 в Тульское УФАС России поступило заявление ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан, на незаконные действия оператора связи ООО «Объединенная сервисная служба Тулы», выразившиеся в установлении в рамках проекта телефонизации учреждений закрытого типа «Зонателеком» завышенной стоимости телефонного соединения.

В связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области издан приказ от 09.04.2020 №61 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 23.06.2020 дело в отношении ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействиях).

Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено доминирующего положения ООО «Объединенная сервисная служба Тулы», рынок услуг связи в границах ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан является конкурентным, поскольку лица, находящиеся в учреждении, - осужденные, имеют возможность воспользоваться услугами связи любого из хозяйствующего субъекта.

При настоящем рассмотрении также не установлено доминирующего положения ООО «Объединенная сервисная служба Тулы», как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм антимонопольного законодательства, которое было бы обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, что могло бы привести к ущемлению интересов осужденных, в частности истца.

При этом, суд принимает во внимание, что реализация права на телефонные разговоры осуществляется в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждения, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров; в ФКУ ЛИУ-19 имеется 13 аппаратов средств связи «Зонателеком», установленных в помещениях общежитий осужденных, также в помещении дежурной части в специально оборудованном месте имеется таксофонный аппарат ПАО «Башинформсвязь», с которого за 2019-2020 годы осужденными произведены три телефонных звонка.

Данных о том, что столь редкое использование осужденными таксофонного аппарата ПАО «Башинформсвязь» связано с действиями (бездействиями) ответчика, судом не установлено. Данное обстоятельство опровергает довод истца о наличии очередей у данного таксофона. При этом, суд принимает во внимание информацию, предоставленную Башкирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, из которой следует, что за 2019-2020 годы жалоб или обращений осужденных на отсутствие телефонной связи в местах лишения свободы не поступали, в ходе проводимых работниками прокуратуры ежемесячных обходов проверяется физическая работоспособность телефонных аппаратов, установленных в общежитиях и специальных местах, неработоспособные телефонные аппараты не выявлены.

Таким образом, при настоящем рассмотрении не установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя услуги телефонной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда и материального ущерба денежной суммы в размере 1000000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» о возмещении материального ущерба, выразившегося в произведенной им переплаты по оплате услуг, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб в размере переплаченных им, по его мнению, сумм.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика, в связи с нарушением последним его прав, выразившееся в установлении в рамках проекта телефонизации учреждений закрытого типа «Зонателеком» завышенной стоимости одной минуты телефонного соединения, суд приходит к выводу о том, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанных требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Несмотря на то, что приведенный перечень не является исчерпывающим, из содержания указанной нормы следует, что в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что нарушений или посягательств на личные нематериальные права истца со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная служба Тулы» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ______________ Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-2361/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.