Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алмаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 822 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Торговую компанию «Любимый дом» в должности менеджера по сервису на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес> 000 руб. ООО «Торговая компания «Любимый Дом», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз». Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «ТК «ЛД» ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Алмаз». За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, регулярно получала заработную плату в установленном в трудовом договоре размере. Организация попадает под режим самоизоляции «Режим каникул», в связи с Указами Президента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный период истец исполняла свои должностные обязанности удаленно без необходимости присутствия в офисе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЛД» издан приказ №, которым трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ, то есть в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. Прекращение трудового договора по указанному основанию считает незаконным. В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе. Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, у истца на иждивение несовершеннолетний ребенок, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Алмаз» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в исковых требованиях отказать.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего увольнение истца незаконным, иск подлежащим удовлетворению, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК Любимый дом» в должности менеджера по сервису.

ООО «Торговая компания «Любимый Дом» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз». Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «ТК «ЛД» ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Алмаз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ЛД» издан приказ № об увольнении ФИО2

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ТК «Любимый дом» прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений». В качестве оснований увольнения указан указ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>. Из приказа следует, что ФИО2 ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым кодексом Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотрено наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. При этом к числу таких обстоятельств отнесены военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства, если они признаны решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановление губернатора <адрес> не может случить основанием для прекращения трудовых отношений, предусмотренных ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В нарушение ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания для прекращения трудовых отношений, в основание увольнения указан указ губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, связанный с пандемией, не вводился, причин препятствующих продолжению трудовых отношений, а также доказательств законности основания увольнения истца ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации «наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений» является незаконным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Разрешая требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула должен быть определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 822 рубля 05 копеек, исходя из средней заработной платы истца 2763 рубля 67 копеек, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в период работы у ответчика (общий доход за год, предшествующий увольнению составил 682 627 рублей 71 копейка).

Расчет средней заработной платы судом проверен, произведен в порядке, определенном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за 30 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, с учетом производственного календаря за 2020 год и графика работы истца, определенного трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривающим условие о пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (общее количество дней вынужденного прогула – 115).

Возражений относительно размера взыскиваемой заработной платы ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указал истец, выразился в переживании, волнении, стрессовой ситуации, вызванной потерей работы. Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком её трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алмаз» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Торговая компания «Любимый дом» в порядке п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ на основании Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Алмаз» в должности менеджера по сервису.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 822 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин