Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Юсубове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НОУ «Московский институт аналитической психологии и психоанализа» о внесении в трудовую книжку записей о дате увольнения и основании увольнения, обязании выдать трудовую книжку, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату времени вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат при увольнении, морального вреда,

установил: Истец обратилась в суд с иском к НОУ «Московский институт аналитической психологии и психоанализа» о внесении в трудовую книжку записей о дате увольнения и основании увольнения, обязании выдать трудовую книжку, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату времени вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат при увольнении, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также совершенный дисциплинарный проступок за которое наказание не накладывалось. Истица считает данный приказ об увольнении, а равно ранее наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, указывая, что нарушений своих должностных обязанностей не допускала о наличии данных приказов не знала. Кроме того указывает, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, не был произведен полный расчет по выплате заработной платы и всех установленных трудовым законодательством выплат.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, ректор института ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что истица зарекомендовала себя на рабочем месте как конфликтный человек, постоянно нарушающий свои должностные обязанности и трудовую дисциплину, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Пояснили, что трудовая книжка у истца при принятии на работу не истребовалась, поскольку данная работа, для истца являлась работой по совместительству, кроме того при увольнении с истицей был произведен полный расчет по выплате заработной платы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № 05.1\13 от 18.03.2013, истец была принята на работу в НОУ «Московский институт аналитической психологии и психоанализа» на должность заместителя декана факультета Практической психологии с должностным окладом согласно штатного расписания (л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, причиной применения к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения послужило повторное нарушение истицей своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненаправлении студентов группы № на прохождение практики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины выразившемся в нарушении порядка приема и хранения оригиналов документов об образовании.

Истица считает данный приказ об увольнении, а равно ранее наложенные дисциплинарные взыскания незаконными, указывая, что нарушений своих должностных обязанностей не допускала, указанные в приказах нарушения не относятся к ее компетенции, с нормативными документами, возлагавшими на нее такие дополнительные обязанности ознакомлена не была, как и самими приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а равно приказом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснительных о причинах невыполнения работы в период с марта по октябрь 2013 года.

Разрешая требования истицы о признании незаконными указанных выше приказов суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в связи со следующим.

Как усматривается из приказа от 25.10.2013, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, основанием для вынесения указанного выше приказа послужила служебная записка декана факультета управления от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражен, установлен и зафиксирован факт допущенного работником нарушения своих трудовых обязанностей в результате неисполнения которых произошел срыв прохождения студентами группы № практики, поскольку истицей не была произведена подготовка документов по прохождению группы студентов практики, не была осуществлена рассылка и публикация на сайте МИАПП соответствующих распорядительных документов по практике, не был составлен график проведения мероприятий практик с указанием конкретных дат проведения и места и времени проведения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по данному факту руководителем института у истицы были истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась без объяснения причины в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Данный довод представителя ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного деканом факультета управления МИАПП, проректором по учебно-методической работе МИАПП, начальником учебно-методического отдела МИАПП в котором отражен и зафиксирован отказ истицы от дачи объяснений по вменяемому ей дисциплинарному проступку (л.д.76).

Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работник был ознакомлен с вынесенным в отношении него приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от получения которого последний отказался (л.д.78).

Факт нарушения истицей своих трудовых обязанностей, за которые она была подвергнута дисциплинарному взысканию, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так свидетель ФИО5 занимающая должность проректора по учебно-методической работе МИАПП, суду показала, что истица неоднократно допускала нарушение своих должностных обязанностей, нарушала трудовую дисциплину, от дачи объяснений, получения приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказывалась, в результате составлялись лично ей соответствующие акты. Свидетель ФИО6 занимающий должность декана факультета управления МИАПП, суду показал, что истица неоднократно допускала нарушение своих должностных обязанностей, нарушала трудовую дисциплину, в результате неисполнения истицей своих трудовых обязанностей произошел срыв практики у группы студентов, поскольку истицей не были подготовлены соответствующие документы, проведенной в институте лицензионной проверкой также было выявлено множество нарушений в работе истицы, от дачи объяснений по факту неисполнения своих должностных обязанностей истица отказалась. В начале ноября перестала приходить на работу без объяснений.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Суд находит, что привлечение работодателем истицы к дисциплинарному взысканию по данному проступку обосновано и правомерно, поскольку истицей при исполнении рабочих обязанностей было допущено их нарушение.

Довод истицы, о том, что с должностной инструкцией, положением о прохождении практики она ознакомлена не была, что в ее должностные обязанности не входила подготовка документов по прохождению студентами практики, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела последняя под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя декана факультета из п. 2.3. которой следует, что заместитель декана факультета обязан в соответствии с планом-графиком работы учебной части и деканата планировать, организовывать и контролировать прохождение студентами всех видов практик в качестве руководителя практики от факультета (л.д.36-38).

В материалах дела имеется план-график работы учебной части и деканата с которым истица была также ознакомлена, о чем соответствует ее подпись в конце плана-графика, согласно которому, заместитель декана отвечает за мероприятия, назначенные на январь-июль 2013 года, в том числе и за подготовку и проведение практики у студентов ( 60-74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовой дисциплины является доказанным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден, то есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в точном соответствии с требованиями законодательства о труде, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был учтен характер совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд отмечает, что с требованием о признании данного приказа незаконным истица в установленный законом срок не обращалась.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины выразившемся в нарушении порядка приема и хранения оригиналов документов об образовании, основанием для его вынесения послужила: служебная записка начальника учебно-методического отдела от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражен, установлен и зафиксирован факт допущенного работником нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении порядка приема и хранения оригиналов документов об образовании, являющихся основанием для поступления в МИАПП. Как следует из данной записки истица в нарушение правил приема и хранения документов, длительное время хранила в ящике своего стола оригиналы личных документов студентов, что является недопустимым, поскольку данные документы должны подшиваться в личные дела студентов и храниться в сейфе.

Данный довод представителя ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного деканом факультета управления МИАПП, проректором по учебно-методической работе МИАПП, начальником учебно-методического отдела МИАПП в котором отражен и зафиксирован отказ истицы от дачи объяснений по факту допущенных ею нарушений в письменной форме по вменяемому ей дисциплинарному проступку (л.д.80).

Довод истицы, о том, что она не принимала и не хранила указанные в должностной записке документы, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод истицы опровергается письменными материалами дела, в том числе самой служебной запиской составленной по результатам проведенной проверки в которой отражен факт изъятия из личного рабочего стола истицы утерянных документов.

Также данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, занимающей должность начальника учебно-методического отдела МИАПП, которая показала, что истица работала в должности заместителя декана, в ее обязанности входило ведение документации факультета, выдача справок, организация практики у студентов, при работе истицей допускались существенные ошибки связанные с недостатком квалификации, так давала студентам неверную информацию, документы которые должны были быть подшиты в личные дела студентов хранила у себя в ящике стола, так в связи с проведенной проверкой по приказу ректора было выявлено отсутствие многих документов в личных делах студентов, которые впоследствии нашлись в столе истицы, в том числе и документы студента ФИО8, со слов которой следовало, что свои личные документы она отдала истице, в связи с чем, по данному факту она вынуждена была написать служебную записку. Также свидетель показала, что истица по факту выявленных нарушений отказывалась давать объяснения, от подписи и получения приказа отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты. Также пояснила суду, что в обязанности истицы входила подшивка документов в личные дела студентов, приемом документов занималась комиссия.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Суд отмечает, что согласно п. 2.11 должностной инструкции заместителя декана, с которой истица была ознакомлена, в должности заместителя декана факультета входит контроль ведения документации факультета согласно номенклатуре дел факультета, как следует из вышеизложенного, последней данная обязанность выполнена не была.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также совершенный дисциплинарный проступок, за которое наказание не накладывалось.

Как следует из материалов дела истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, причиной применения к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения послужило повторное нарушение истицей своих трудовых обязанностей зафиксированных в служебной записке декана факультета практической психологии от 05.11.2013, в которой отражен, установлен факт допущенного работником нарушения трудовой дисциплины.

По данному факту приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истицу была возложена обязанность представить ДД.ММ.ГГГГ объяснительные о причинах не выполнения работы в период с марта по октябрь 2013 выразившиеся в ненаправлении студентов 2 групп на прохождение практик, а также в нарушении других должностных обязанностей описанных в Приказе от 07.11.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась дать объяснения по факту неисполнения надлежащим образом своих трудовых обязанностей (л.д.89).

Довод истицы о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, суд находит несостоятельным поскольку согласно имеющейся на приказе подписи истицы последняя с ним была ознакомлена (л.д.87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовой дисциплины является доказанным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден, то есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан в точном соответствии с требованиями законодательства о труде, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был учтен характер неоднократно совершенных дисциплинарных проступков, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий.

Суд также отмечает, что истица согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, была с приказом об увольнении ознакомлена, однако получить под роспись отказалась (л.д.91).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в день увольнения истицы с последней не был произведен полный расчет по выплате заработной платы и всем установленным трудовым законодательством выплат, кроме того не была выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания данные доводы истицы оспаривал, указывая, что с истицей был произведен полный расчет по выплате заработной платы исходя из ее размера установленного штатным расписанием, и перечислением на банковскую карту истицы.

Пояснил, что согласно трудовому договору, данная трудовая деятельность являлась у истицы работой по совместительству, в связи с чем, трудовая книжка у нее не истребовалась, заработная плата начислялась с учетом работы последней на полставки, в доказательство чего представил суду комплект трудового договора, а также в связи с утратой заявления истицы о приеме на работу, личную карточку работника, на втором листе которой содержится личная подпись истицы, с наличием в ней заявления с отметкой ректора института о принятии истицы на работу на должность заместителя декана на полставки, на первом листе записью о принятии истицы на работу по совместительству (л.д.215-217).

Представитель истца в ходе судебного заседания трудовой договор, личную карточку с указанными в ней индивидуальными сведениями о работнике оспаривал, указывая, что данная работа у истицы являлась основной в подтверждение ссылаясь на свой комплект трудового договора (л.д.8-10).

Суд, исследовав и проанализировав представленную суду личную карточку работника, с одной стороны которой имеется запись о приеме на работу по совместительству, а другая (оборот) сторона содержит личную подпись истицы с датой, учитывая, что данные сведения содержатся на однои листе, принимает и находит доказанным довод представителя ответчика относительно работы истицы в Институте по совместительству.

Довод истицы о том, что ответчиком на первом листе личной карточки в графе «вид работы» была изменена информация о виде работы, суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным, кроме того истицей личная подпись на обороте данного листа не оспаривалась.

Кроме того довод представителя ответчика о работе истицы по совместительству подтверждаются табелями учета рабочего времени имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, которые в судебном заседании показали, что истица работала в институте половину рабочего дня.

Суд принимает показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, отмечает, что при работе по совместительству трудовая книжка у работника не изымается и не заполняется, в связи с чем, суд находит обоснованным и доказанным довод представителя ответчика относительно непредоставления истицей своей трудовой книжки, отсутствием таковой у работодателя.

Кроме того, суд также отмечает, что данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой отсутствует запись о сдаче истицей своей трудовой книжки (л.д. 58-59).

На основании изложенного суд находит не состоятельными требования истицы заявленными к работодателю о внесении в трудовую книжку записей о дате увольнения, основании увольнения, обязании выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик при увольнении истицы не произвел с ней полный расчет по выплате заработной платы. Как следует из искового заявления, истицей полностью отрицается факт получения денежных средств за весь период работы у ответчика, также истицей отрицается факт оформления на ее имя банковской карты.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания данный довод представителя истца оспаривал, указывая, что расчет с истицей по выплате ей заработной платы и всем причитающимся выплатам был произведен в полном объеме, денежные средства были начислены и перечислены на банковскую карту истицы в доказательство представил суду справку по начислению истице заработной платы согласно штатному расписанию с учетом работы последней на пол ставки за период с апреля по ноябрь 2013 года.

Для выяснения указанных обстоятельств судом был сделан запрос в СДМ-Банк, из ответа которого следует, что на имя истицы была выпущена банковская карта, в доказательство данного факта суду представлена анкета клиента – физического лица, договор присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке, сам договор на выпуск банковской карты подписанные истицей.

Кроме того, факт оформления на имя истицы банковской карты подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания с разъяснением последней условий ст. 307, 308 УК РФ, из которых следует, что она на основании выданной истицей доверенности произвела оформление банковской карты и передала ее последней.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, находя их последовательными, непротиворечивыми согласующимися с письменным материалам дела.

Как следует из представленной суду банком выписки по счету, на банковскую карту истицы работодателем начислялась заработная плата.

Таким образом суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы истицы относительно отсутствия оформленной на ее имя банковской карты.

Также суд находит несостоятельными доводы истицы о подложности указанных документов, ничем со стороны истицы не подтвержденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заработная плата истицы по трудовому договору составляла 4 350 рублей, что значительно ниже установленного законом размера прожиточного минимума который по Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 12200 рублей.

Учитывая, что истица работала по совместительству, заработная плата истицы за весь отработанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного законом МРОТ составляет 92800 \2 = 46 400 рублей.

Компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска составляет 3686,33 рублей.

Данная сумма рассчитывается по формуле: 46400 рублей\235 дней расчетного календарного периода = 197,45 рублей (среднедневной заработок)

197,45 рублей * 18,67 дней = 3686,33 рублей.

46400 рублей + 3686,33 рублей = 50086,33 рублей.

Как следует из материалов дела за время работы истице было выплачено 31713,08 рублей (л.д.219), таким образом задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы составляет 18373,25 рублей ( 50086,33 рублей – 31713,08 рублей).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом компенсация за 244 дня ( с 09.11.2013 по 11.07.2014) просрочки выплаты работодателем при увольнении денежных средств составляет 1232,85 рублей.

Данай сумма рассчитывается по формуле 18373,25 рублей *0,0825\300 ставка рефинансирования *244 дня.

Кроме того, в силу положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности, обстоятельств данного гражданского дела, а также степени вины работодателя и причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с НОУ «Московский институт аналитической психологии и психоанализа» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19373 руб. 25 коп., компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере 1232 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 20606 руб. 10 коп.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2014