Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что бывший Президент Российской Федерации ФИО2 при вручении истцу в Кремле Почетного звания Лауреата Государственной премии РФ официально объявил о замене однокомнатной квартиры истца на двухкомнатную для создания необходимых условий проведения научной работы в интересах государства. Замена квартиры не состоялась. В феврале 2012 года Воронежской городской администрацией рассматривался вопрос о капитальном ремонте квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме Глава <данные изъяты> Горадминистрации С.Колиух объявил истцу о решении <данные изъяты> горадминистрации о проведении капитального ремонта квартиры в 2013 году. Уполномоченные органы проводили комиссионные обследования квартиры и составили необходимые документы. Во исполнение вышеуказанного решения было заменено сантехническое оборудование в квартире. На этом начатый капитальный ремонт был приостановлен. По просьбе <данные изъяты> городской администрации в сентябре и октябре 2013 года два проектных института «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» комиссионно обследовали квартиру ФИО1, после чего составили сметы на запланированный капитальный ремонт, которые находятся в городской администрации. Таким образом, проведены пять комплексных обследований квартиры ФИО1 Однако до настоящего времени Воронежская городская администрация не исполнила Поручение Президента РФ.

Более того, должностное лицо <адрес> ФИО3 в официальном документе публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В частности, ФИО3 в утвердительной форме заведомо ложно сообщил, что решение Воронежской городской администрации о капитальном ремонте квартиры ФИО1 является доброй волей главы <адрес> С.М. ФИО1 указывает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО4, являясь руководителем юридического лица, принял от его имени на официальном приеме граждан решение, имеющее юридическое значение и обязательное для исполнения. Кроме того, ФИО3 заведомо ложно сообщил, что было принято не решение городской администрации о капитальном ремонте квартиры ФИО1, а дано обещание, что также не соответствует действительности. Таким образом, ФИО3 публичным распространением ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, причинил последнему моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в том, что после получения служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ он постоянно волнуется, переживает, находится в стрессовом состоянии, поскольку не может понять истинные причины и мотивы совершенно очевидных злоупотреблений ФИО3 должностными полномочиями.

С учетом этого, ФИО1 просит суд признать публично распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не соответствующими действительности, обязать ФИО3 публично опровергнуть вышеуказанные сведения и публично извиниться перед ФИО1, взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что на основании обращений ФИО1 на имя <адрес> ФИО6, а также обращений поступивших для рассмотрения в <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из Администрации Президента Российской Федерации и аппарата Правительства РФ, Управлением региональной политики <адрес> в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, в котором сообщалось следующее:

«Обещанное Вам проведение капитального ремонта квартиры являлось исключительно актом доброй воли предыдущего мэра города ФИО4 и рассчитывалось к проведению за счет средств спонсоров. Действующая администрация города не имеет правовых оснований для расходования бюджетных средств в объемах, указанных в сметной документации сторонней организации. Для согласования затрат на составление проектно-сметной документации и возможный последующий ремонт Вашей квартиры необходим акт проверки ее состояния, подготовленный не проектной организацией, а специалистами муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>». Поскольку Вы не предоставляете возможность обследования специалистами указанной организации Вашей квартиры, вопрос о выделении средств и проведении ремонта остается открытым».

ФИО1 указывает, что утверждения, изложенные в письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действующее законодательство определяет круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию по данной категории дел, в частности: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации, разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора, сведений или слов третьих лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта.

В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». В этой же статье не один раз говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

В данном случае письмо управления региональной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое истец считает распространением порочащих сведений, является ответом на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя губернатора <адрес> ФИО6 и на имя Президента Российской Федерации ФИО7, а также от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Правительства РФ, поступившие в <адрес> из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и Аппарата Правительства РФ в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ управления не содержит в себе утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а касается лишь вопросов, затронутых им в обращениях. Кроме того, указанный ответ управления региональной политики дан исключительно истцу по существу поставленных в обращении вопросов. Доказательств того, что изложенные в ответе сведения сообщены иным лицам, истцом суду не представлено, в связи с этим, не доказан факт распространения сведений.

Таким образом, указанные в ответе сведения не обладают необходимыми признаками для применения ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, в судебном заседании не установлено несоответствия действительности указанных сведений и факта их распространения. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязывании ФИО3 публично опровергнуть публично распространенные, заведомо ложные сведения, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца у суда не имеется. Кроме того, истцом при определении субъектного состава по предъявленному иску, ФИО3 в качестве ответчика не заявлен, в качестве единственного ответчика указано <адрес>.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом не установлено в действиях ответчика распространения в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.