Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (<адрес>) об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (<адрес>) обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (<адрес>) об изменении договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (подрядчик) – и ответчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>) (заказчик) – был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд №, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение Юго-Западной части <адрес> (КФХ «Молоко»)». В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 58 339 202 рубля 18 копеек (включая налог на добавленную стоимость). Просрочка заказчика, обусловленная ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части уплаты цены работ, повлекла за собой изменение начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и воспрепятствовало подрядчику исполнить обязательства в установленный договором срок — 14 месяцев с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (подрядчик) – и ответчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>) (заказчик) – был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд №, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительные газопроводы в районе, ограниченном <адрес>, ФИО2, ФИО3, Вагоноремонтная, Садовая, ФИО4 в <адрес>. Установка ШРП (1 этап)». В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 43 226 361 рубль 00 копеек (включая налог на добавленную стоимость). ДД.ММ.ГГГГ между истцами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (цедент) передало ФИО1 <данные изъяты> (цессионарий) право требования оплаты фактически выполненных работ в обязательстве, возникшем из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 452 000 (четырехсот пятидесяти двух тысяч) рублей взамен исполнения обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (заемщик) – и Бут <данные изъяты> (займодавец), в котором право требование перешло к истцу ФИО1 <данные изъяты> в порядке, установленном статьей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неблагоприятными последствиями финансового кризиса 2014 – 2016 годов стоимость материалов и себестоимость работ, необходимых для исполнения обязательств по названным муниципальным контрактам, существенно возросли. В момент заключения договора стороны исходили из того, что указанные изменения в национальной экономике не произойдут; указанные последствия финансового кризиса не могут быть преодолены подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора подрядчиком по установленной цене работ повлечет за собой убытки для подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) – в порядке, предусмотренном статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило ответчику предложения об изменении муниципальных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с момента получения настоящего предложения об изменении договора изменить договор в части цены работ в соответствии с прилагаемыми сметами, предполагающей увеличение цены работ до 70 207 786 рублей 62 копеек и до 47 397 289 рублей 80 копеек соответственно. Оферты об изменении муниципальных контрактов в срок, установленный офертами, ответчиком акцептованы не были в связи с его отказом, мотивированным установленной сторонами муниципальных контрактов неизменностью цены работ. Принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований изменения муниципальных контрактов по требованию истцов, а также то обстоятельство, что расторжение указанных муниципальных контрактов, предусматривающих строительство газопроводов в целях газоснабжения потребителей газа на территории муниципального образования <адрес>, противоречит общественным интересам, истцы полагают, что муниципальные контракты подлежат изменению в части цены работ без их расторжения. Просили изменить муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>), в части условия о цене работ; увеличить цену работ, предусмотренную муниципальным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>), до 70 207 786 (семидесяти миллионов двухсот семи тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 62 копеек согласно сметной документации; изменить муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>), в части условия о цене работ; увеличить цену работ, предусмотренную муниципальным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>), до 47 397 289 (сорока семи миллионов трехсот девяноста семи тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 80 копеек согласно сметной документации; отнести судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, на истцов вне зависимости от исхода дела.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Просили отнести на них судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, вне зависимости от исхода дела.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав, что – несмотря на то, что последствия финансового кризиса не могут быть преодолены подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота, а исполнение договора подрядчиком по установленной цене работ повлечет за собой убытки для подрядчика – ни действующим законодательством, ни муниципальными контрактами изменение цены работ не предусмотрено. Более того, муниципальные контракты прямо и безусловно исключают возможность изменения цены работ как по соглашению сторон, так и по требованию одной из его сторон по основаниям, предусмотренным законом. Отсутствие финансирования работ, выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не освобождало подрядчика от исполнения обязательства в сроки и по цене, установленным муниципальным контрактом, в результате которого подрядчик не лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из муниципального контракта, противоречит законодательству о выполнении работ для публичных нужд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (подрядчик) – и ответчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>) (заказчик) – был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд №, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение Юго-Западной части <адрес> (КФХ «Молоко»)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 58 339 202 рубля 18 копеек (включая налог на добавленную стоимость).

Просрочка заказчика, обусловленная ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части уплаты цены работ, повлекла за собой изменение начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и воспрепятствовало подрядчику исполнить обязательства в установленный договором срок — 14 месяцев с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (подрядчик) – и ответчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>) (заказчик) – был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд №, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительные газопроводы в районе, ограниченном <адрес>, ФИО2, ФИО3, Вагоноремонтная, Садовая, ФИО4 в <адрес>. Установка ШРП (1 этап)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 43 226 361 рубль 00 копеек (включая налог на добавленную стоимость).

Названные муниципальные контракты заключены с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (цедент) передало ФИО1 <данные изъяты> (цессионарий) право требования оплаты фактически выполненных работ в обязательстве, возникшем из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 452 000 (четырехсот пятидесяти двух тысяч) рублей взамен исполнения обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (заемщик) – и Бут <данные изъяты> (займодавец), в котором право требование перешло к истцу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в порядке, установленном статьей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства за должника третьим лицом).

В связи с неблагоприятными последствиями финансового кризиса 2014 – 2016 годов стоимость материалов и себестоимость работ, необходимых для исполнения обязательств по названным муниципальным контрактам, существенно возросли.

Из объяснений сторон следует, что в момент заключения договоров стороны исходили из того, что указанные изменения в национальной экономике не произойдут; указанные последствия финансового кризиса не могут быть преодолены подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора подрядчиком по установленной цене работ повлечет за собой убытки для подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) – в порядке, предусмотренном статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило ответчику предложения об изменении муниципальных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с момента получения настоящего предложения об изменении договора изменить договор в части цены работ в соответствии с прилагаемыми сметами, предполагающей увеличение цены работ до 70 207 786 рублей 62 копеек и до 47 397 289 рублей 80 копеек соответственно.

Оферты об изменении муниципальных контрактов в срок, установленный офертами (7 (семь) календарных дней), ответчиком акцептованы не были в связи с его отказом, мотивированным установленной сторонами муниципальных контрактов неизменностью цены работ (письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исходящие № и №).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К иным основаниям изменения договора по требованию одной из сторон закон относит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при расторжении договора; при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий муниципального контракта при его исполнении на основании соглашения сторон.

Вместе с тем указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность изменения договора по требованию одной из сторон при существенным нарушением договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Более того, во всех случаях цена договора может быть изменена в случае, если изменение цены работ, обусловленное увеличением себестоимости работ и стоимости материалов, связано с невозможностью исполнения подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ в связи с нарушением муниципальным заказчиком обязательства по финансированию работ (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае увеличение цены договора по существу опосредует возмещение имущественных потерь (убытков) кредитора, связанных с нарушением обязательств неисправным должником.

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований изменения муниципальных контрактов по требованию истцов, а также то обстоятельство, что расторжение указанных муниципальных контрактов, предусматривающих строительство газопроводов в целях газоснабжения потребителей газа на территории муниципального образования <адрес>, противоречит общественным интересам, суд полагает необходимым изменить муниципальные контракты в части цены работ без их расторжения.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Вместе с тем суд вправе применить по аналогии положения об изменении договора по соглашению сторон, допускающие изменение обязательства не с момента изменения договора, а с иного момента, вытекающего из характера изменения договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что изменение цены муниципальных контрактов не связано с изменением объема и видов работ, а связано с изменением условие о цене работ, суд полагает необходимым – в целях установления механизма восполнения имущественных потерь подрядчика – изменить муниципальные контракты с календарной даты, определенной в качестве срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующей дате заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемое истцами увеличение цены работ соответствует величине определяемых Минэкономразвития России индексов-дефляторов за соответствующие кварталы 2014, 2015, 2016 годов, применяемых в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, Методическими рекомендациями по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы ответчика о том, что муниципальные контракты прямо и безусловно исключают возможность изменения цены работ как по соглашению сторон, так и по требованию одной из его сторон по основаниям, предусмотренным законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от правовой природы договора и его особого публичного значения публично-правовой контрагент не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в том числе, пользуясь установленным соглашением сторон безусловным запретом изменять договор, особенно в тех случаях, когда публично-правовой контрагент сам нарушает обязательства по муниципальному контракту (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что отсутствие финансирования работ, выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не освобождало подрядчика от исполнения обязательства в сроки и по цене, установленным муниципальным контрактом, в результате которого подрядчик не лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец, являющийся подрядчиком, вправе приостановить выполнение очередного этапа работ до оплаты ответчиком фактически выполненных работ, то есть приостановить исполнение встречного обязательства вне зависимости от того, какова очередность исполнения обязательства установлена договором; риски увеличения цены работ в таких случаях несет просрочивший ответчик.

Более того, во всех случаях – независимо от исполнения обязательств заказчиком – подрядчик не лишен права требовать в судебном порядке изменения цены муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из муниципального контракта, противоречит закону, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из имеющегося в материалах соглашения об отступном, заключенного истцами, цедент – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) – передал цессионарию ФИО1 <данные изъяты> в качестве отступного право требовать оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в объеме 452 000 рублей.

Вместе с тем действующее законодательство о муниципальных контрактах не предусматривает запрет на уступку подрядчиком денежного права требования, связанного с оплатой фактически выполненных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-19959).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцы просили отнести на них судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, вне зависимости от исхода дела.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отнесению на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>), в части условия о цене работ.

Увеличить цену работ, предусмотренную муниципальным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>), до 70 207 786 (семидесяти миллионов двухсот семи тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 62 копеек согласно прилагаемой к настоящему решению суда сметной документации.

Считать муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>), измененным в части условия о цене работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличить цену работ, предусмотренную муниципальным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>), до 47 397 289 (сорока семи миллионов трехсот девяноста семи тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 80 копеек согласно прилагаемой к настоящему решению суда сметной документации.

Определяемая в соответствии с настоящим решением суда цена работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, фактически выполненных на момент вступления в законную силу настоящего решения суда, подлежит отражению в дополнительных актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и дополнительных справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес>